Ухвала суду № 70459114, 21.11.2017, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 464/7068/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Гирич С.В.

Провадження № 22-ц/783/6112/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.

У Х В А Л А

судового засідання

21 листопада 2017 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря – Юзефович Ю.І.,

з участю: відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відвід судді Бойко С.М. від розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 01 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту, визнання співвласником садиби, -

в с т а н о в и л а:

21.11.2017 року в судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявила відвід судді Бойко С.М. з тих підстав, що суддя брала участь у розгляді Апеляційним судом Львівської області справи, предметом розгляду в якій було те ж саме нерухоме майно, що і в даній справі, суддя в складі колегії суддів Петрички П.Ф., Кота І.Н. ухвалила судове рішення, в якому вже висловила свою правову позицію щодо спірного майна, а тому не може брати участь в розгляді даної справи, що викликає сумнів в неупередженості судді.

Заслухавши суддю-доповідача, думку відповідача ОСОБА_2, перевіривши доводи заявленого відводу, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Підстави для відводу судді визначені статтями 20, 21 ЦПК України.

Так, зокрема, пунктом 4 частини першої статті 20 ЦПК України передбачено, що суддя підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об’єктивності та неупередженості судді; частиною другою статті 21 ЦПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної і першої інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи нового рішення апеляційного суду.

Враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону й те, що суддя Бойко С.М. брала участь в апеляційному розгляді іншої справи – за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_3 до виконкому Львівської міської ради про визнання права власності на реконструйовані та збудовані приміщення, а не цієї справи, предметом оскарження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в даній справі є ухвала про забезпечення позову, а не судове рішення по суті спору, тому підстав для відводу судді, визначених статтею 21 ЦПК України, та інших обставин, які б свідчили про необ’єктивність та упередженість судді в розгляді даної справи, немає.

Керуючись ст.ст. 20, 21, 24 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

У задоволенні заявленого судді Бойко С.М. відводу відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Копняк С.М.

ОСОБА_6