Ухвала суду № 70458281, 22.11.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/5807/17 Головуючий 1 інст. – Іванова І.В.

Справа № 639/2960/17 Доповідач – Кружиліна О.А.

Категорія: відшкодування шкоди

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кружиліної О.А.

суддів Бровченка І.О., Кіся П.В.,

за участю секретаря Сементовської О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові

заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кружиліної Олени Анатоліївни та судді Кіся Петра Васильовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Харківська міська рада, ОСОБА_1, ОСОБА_4, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

01 квітня 2015 року ОСОБА_3 звернувся у суд з позовом до ОСОБА_2 про виділ частки житлового будинку, розташованого в м. Харкові по вул. Боровій, 120, який належить йому та відповідачу на праві спільної часткової власності, в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

07 травня 2015 року ОСОБА_2 звернулась у суд із зустрічним позовом про виділ в натурі 1/4 частини садиби, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Борова, 120, який в подальшому неодноразово уточнювала та в остаточній редакції просила суд, стягнути з відповідача на її користь 3/4 частки витрат на утримання будинку, що становить 10 473 грн 95 коп., витрати на придбання пічки, дров, облаштування димоходу у розмірі 35 621 грн 06 коп. та моральну шкоду у розмірі 20 450 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 травня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_4, Харківська міська рада про стягнення витрат на утримання будинку, придбання пічки, дров, влаштування димоходу та стягнення моральної шкоди виділені в самостійне провадження.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 31 липня 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2: 3/4 частки витрат на утримання будинку у розмірі 10 361 грн 45 коп., витрати на придбання пічки, дров, облаштування димоходу у розмірі 35 621 грн 06 коп., моральну шкоду у розмірі 4 000 грн, судовий збір у розмірі 551 грн 20 коп.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 31 липня 2017 року скасувати та постановити нове рішення по справі, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції 01 листопада 2017 року ОСОБА_1 заявив відвід головуючому судді Кружиліній О.А. та судді Кісю П.В. з тих підстав, що зазначені судді мають конфлікт інтересів під час прийняття рішення по справі № 639/2960/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_3

Крім того, головуючим суддею Кружиліною О.А. та суддею судової колегії ОСОБА_5 заявлено самовідвід з посиланням на ту обставину, що 07 березня 2017 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про кримінальне правопорушення, що має ознаки злочину, передбаченого статтями 364, 366, 367 КК України (зловживання владою, службове підроблення, службова недбалість) вчинене суддею Червонозаводського районного суду м.. Харкова ОСОБА_6, суддями Апеляційного суду Харківської області Кісьом П.В., Кружиліною О.А., Хорошевським О.М.

26 травня 2017 року на виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва прокуратурою Харківської області розпочато досудове розслідування за заявою ОСОБА_1 стосовно вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 364 КК України, вищезазначеними суддями, кримінальне провадження за № 42017000000001715.

Статтею 20 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді.

Судова колегія вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід суддів задоволенню не підлягає, оскільки відсутні підстави, передбачені цивільно-процесуальним законодавством.

Разом з цим, судова колегія приходить до висновку про задоволення заяви головуючого судді Кружиліної О.А. та судді судової колегії ОСОБА_5 про самовідвід, виходячи з наступного.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачає, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов’язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід (самовідвід) дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Згідно пункту 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів, передбачено, що при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв’язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір’ям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв’язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір’я до незалежної судової влади буде підірвано.

Так, у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що «при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об’єктивно обґрунтованими». Вказана позиція міститься в пункті 44 рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» та пункті 76 рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії».

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтею 20 ЦПК України. Пункт 4 частини 1 вищевказаної статті передбачає як підставу для відводу (самовідводу) існуванні інших обставин, які викликають сумнів у об’єктивності та неупередженості судді.

Вказаний у пункті 4 частини 1 статті 20 ЦПК України перелік не є вичерпним.

Враховуючи вимоги статті 20 ЦПК України та статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка передбачає право на розгляд справи незалежним та об’єктивним судом, судова колегія вважає, що для забезпечення процесуальних гарантій сторін та усунення будь-яких побоювань щодо неупередженості головуючого судді Кружиліної О.А. та судді судової колегії ОСОБА_5, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість суддів, судова колегія вважає за можливе задовольнити заяви ОСОБА_7 та ОСОБА_5 про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 25 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід головуючого судді Кружиліної Олени Анатоліївни та судді Кіся Петра Васильовича.

Задовольнити самовідвід головуючого судді Кружиліної Олени Анатоліївни та судді Кіся Петра Васильовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Харківська міська рада, ОСОБА_1, ОСОБА_4, про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Справу передати на новий автоматизований розподіл системи документообігу апеляційного суду Харківської області на розгляд іншому судді, який визначається відповідно до частини 3 статті 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді І.О. Бровченко

ОСОБА_5