Ухвала суду № 70458090, 22.11.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 635/5151/17 Головуючий суддя І інстанції Караченцев І. В.

Провадження № 22-ц/790/6538/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.

Категорія: Звільнення майна з-під арешту (виключення майна з опису)

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та м. Люботин Головного територіального управління юстиції у Харківській області на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 18 вересня 2017 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та м. Люботин Головного територіального управління юстиції у Харківській області про виключення майна з опису арештованого майна,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 18 вересня 2017 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.

На зазначену ухвалу суду першої інстанції представник Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та м. Люботин ГТУЮ у Харківській області звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 02 листопада 2017 року апеляційну скаргу представника Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та м. Люботин ГТУЮ у Харківській області залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги 5 днів для сплати судового збору.

Вказана копія ухвали судді про залишення без руху апеляційної скарги була направлена на адресу Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та м. Люботин ГТУЮ (про що свідчить супровідний лист на аркуші справи: 78).

Як вбачається з розписки на ім'я Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та м. Люботин ГТУЮ копію ухвали судді апеляційного суду Харківської області від 02 листопада 2017 року отримано апелянтом 13 листопада 2017 року і у апелянта було достатньо часу для усунення недоліків апеляційної скарги.

Станом на 22 листопада 2017 року до апеляційного суду Харківської області документи на виконання вимог ухвали суду від 02 листопада 2017 року від апелянта не надходили.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього кодексу, а також у разі несплати суми судового збору розгляду справ застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконає вимог, визначених ст.ст. 119,120 цього Кодексу а також у разі несплати ним судового збору, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

За таких обставин та відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України вважаю за необхідне апеляційну скаргу Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та м. Люботин ГТУЮ на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 18 вересня 2017 року визнати неподаною та повернути її апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та м. Люботин Головного територіального управління юстиції у Харківській області на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 18 вересня 2017 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та м. Люботин Головного територіального управління юстиції у Харківській області про виключення майна з опису арештованого майнавизнати неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя - Н.П. Пилипчук