Ухвала суду № 70458042, 20.11.2017, Чугуївський міський суд Харківської області

Справа № 636/3222/17

Провадження № 2-сз/636/51/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

16 листопада 2017 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

13.11.2017 року до суду від представника ПАТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю – ОСОБА_2 по електронній пошті надійшла заява в електронному виді про повернення судового збору, сплаченого при подачі зазначеного позову на суму 1600 грн.

Дослідивши матеріали справи приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 20.10.2017 року на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України відмовлено у відкритті провадження по цивільній справі № 636/3222/17 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у зв’язку зі смертю відповідача.

Заява представника банку про повернення судового збору та додатки до неї, а також платіжне доручення за № PROM3B6GLA від 13.09.2017 року про сплату судового збору, були подані в електронному виді на електронну адресу Чугуївського міського суду Харківської області.

Вказане платіжне доручення не містить мокрої печатки ПАТ КБ «ПриватБанк», а також не містить підпису відповідальної особи за проведення платежу.

Відповідно до супровідного листа Чугуївського міського суду Харківської області від 20.10.2017 року, позовну заяву з додатками та оригінал квитанції про сплату судового збору на підставі вищевказаної узвали направлено судом на адресу ПАТ КБ «ПриватБанк» (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50), а саме поштовою кореспонденцією. Крім цього, одночасно повідомлено позивача про те, що у разі звернення ПАТ КБ «ПриватБанк» до суду з заявою про повернення судового збору по справі необхідно надавати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору (з печаткою банку та за підписом уповноваженої особи).

За таких підстав вказане платіжне доручення, яке надіслано до суду в електронному виді, не є належним та допустимим доказом щодо сплати судового збору по справі, і тому заява підлягає поверненню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - повернути заявнику без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає повторно звернутися з цією заявою до суду з належно оформленим платіжним дорученням про сплату судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі у 5-денний строку з дня її ухвалення – апеляції.

Суддя