Постанова № 70457931, 23.11.2017, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/5337/17

Провадження № 3/635/1547/2017

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працює керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Норма», яка зареєстрована та мешкає за адресою м. Харків, пр. Перемоги, б. 48 кв. 377,

встановив:

До Харківського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал, згідно якого при перевірці, проведеної 08 вересня 2017 року головним державним ревізором-інспектором відділу адміністрування податків і зборів з юридичних осіб території обслуговування Центральної ОДПІ м. Харкова управління податків і зборів з юридичних осіб Головного управління ДФС у Харківській діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Норма», було встановлено порушення з боку ОСОБА_1 діючого податкового законодавства, а саме: несвоєчасна сплата узгоджених сум податків зобовязань з орендної плати по податковій декларації з плати за землю (земельний податок та//або орендну плату за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2016 рік (від 22.02.2016 року №9021980171) та (від 17.02.2017 року №1700019130), чим порушено п. 287.3 ст. 287 ПКУ №2755-У1 від 02.12.2010 року, загальна сума боргу 645204,6 грн., фактично сплачено 05.09.2017 року. Відповідальність за дане правопорушення передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 неодноразово повідомлялася про час та місце розгляду справи належним чином шляхом направлення судової повістки на відому суду адресу її проживання, однак в судове засідання не зявилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило, хоча їй достеменно було відомо про знаходження справи у провадженні Харківського районного суду Харківської області. Приймаючи до уваги, що суд позбавлений можливості в рамках Кодексу України про адміністративне правопорушення вжити заходів для забезпечення явки учасників процесу в судове засідання, окрім як шляхом направлення судових повісток, а законом передбачений скорочений термін притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів. При цьому суд також враховує, що інкримінована ОСОБА_1. ч.1 ст.163-2 КУпАП не відносяться до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обовязковою (ч.2 ст.268 КУпАП).

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 3 від 08.09.2017 року, актом перевірки № 11970/20-40-12-04-17/24271548 від 08.09.2017 року.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1. складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч. 1 КУпАП, тобто несвоєчасне подання посадовими особами підприємства платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, і вважає можливим призначити їй стягнення у вигляді штрафу в межах, встановлених санкцією ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 283, 284, 163-2 ч. 1 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя О.В. Назаренко