Рішення № 70457795, 22.11.2017, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

18 м. Первомайський Первомайський район Харківська область Україна 64107

Справа № 632/1361/17

провадження № 2/632/724/17

22 листопада 2017 р. м. Первомайський

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Росоха А.В., за участю секретаря Венгер В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Первомайському Харківської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на обставини:

Відповідно до укладеного договору № 500401376 від 09 серпня 2013 року відповідач - ОСОБА_1 отримав грошові кошти на суму 11212 грн. 05 коп. За умовами кредитного договору відповідач зобов'язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов'язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених кредитним договором. Незважаючи на це відповідач має непогашену заборгованість по кредиту в сумі 18750 грн. 95 коп., з яких - 9567,43 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 5849,61 грн. - заборгованість по процентам та комісією; 3333,91 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Позивач наполягав на стягненні вищевказаної суми та судового збору - 1600,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не прибув, проте надав заяву про розгляд справи без його участі, на задоволенні позову наполягає, у разі неявки у судове засідання відповідача не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач у встановлений законом порядку повідомлявся про час та місце слухання справи, однак до суду не прибув про причини неявки суд не повідомив, тому, суд, отримавши згоду представника позивача, ухвалив розглянути справу заочно, тобто у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, що не суперечить вимогам ст. 224 ЦПК України. Враховуючи, що обидві сторони до суду не прибули, суд відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів без участі сторін та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судом, на підставі письмових доказів по справі, встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до укладеного кредитного договору відповідач - ОСОБА_1 отримав грошові кошти на суму 11212 грн. 05 коп.

За умовами кредитного договору відповідач зобов'язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов'язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених кредитним договором. Незважаючи на це відповідач має непогашену заборгованість за договором : № 500401376 від 09 серпня 2013 року в сумі 18750 грн. 95 коп., з яких - 9567,43 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 5849,61 грн. - заборгованість по процентам та комісією; 3333,91 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості.

30.09.2014 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ» «Європейська агенція повернення боргів» було укладено договір факторингу у відповідності до якого, ПАТ «Альфа-Банк» відступило ТОВ» «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги від відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), за кредитним договором № 500401376 на одержання яких належить ПАТ «Альфа- Банк», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача.

Відповідно до договору факторингу № 2016-1ДМГ/ЄАПБ від 10.10.2016 року ТОВ «Дата Майнінг Груп» відступило ТОВ «ФК ЄАПБ» набула право грошової вимоги до відповідача по договору.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

У відповідності зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін відповідно до умов договору.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 та ст. 1054 ЦК України у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики що залишилася зі сплатою відсотків.

В порядку ст. 88 ч. 1 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір у сумі 1600 грн. 00 коп.

Таким чином, позов обгрунтований, законний та підлягає задоволенню.

На підставі ст. ст. 509, 526, 549, 610-612, 625, 1049-1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 11, 58-60, 197, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Харків, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, ЄДРПОУ 35625014, п/р № 26500000127001 в ПАТ «ТАСкомбанк», МФО 339500 суму заборгованості за кредитними договорами: № 500401376 від 09 серпня 2013р. в сумі 18750 ( вісімнадцять тисяч сімсот п'ятдесят) 95 коп., з яких - 9567,43 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 5849,61 грн. - заборгованість по процентам та комісією; 3333,91 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості, та судові витрати в сумі 1600 грн. 00 коп.

Позивач може оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Відповідач має право подати заяву до Первомайського міськрайонного суду Харківської області про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: А. В. Росоха