Ухвала суду № 70457235, 22.11.2017, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2017 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.,

за участю секретаря – Бєлової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроліга Плюс» про стягнення суми,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ТОВ «Агроліга Плюс» на його користь інфляційні нарахування за період прострочення сплати суми боргу за період з 10.02.2016 по 03.10.2017 в розмірі 339591,90 грн., три відсотки річних в розмірі 82513,00 грн.

До суду також надійшов позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроліга плюс», в якому він просить визнати недійсним договір позики грошей від 21.09.2015, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Агроліга плюс», посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_3, реєстровий № 3786.

Також через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_2 про залучення його в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, а також клопотання про об’єднання його вимог із первісними вимогами ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроліга Плюс» про стягнення суми.

Представник позивача ОСОБА_1 – адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти залучення ОСОБА_2 до участі у справі та об’єднання його вимог із вимога ОСОБА_1 в одне провадження, оскільки на теперішній час ОСОБА_2 не є власником ТОВ «Агроліга плюс», а тому предмет спору не стосується його інтересів.

Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що наявні підстави для задоволення клопотання ОСОБА_2

Відповідно до положень ст.. 34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов'язки позивача. Після вступу в справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням цієї особи розглядається спочатку.

Статтею 125 ЦПК України встановлено, що до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження, застосовуються положення статей 123 і 124 цього Кодексу.

Так, згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Оскільки розгляд справи по суті не розпочатий, позов ОСОБА_2 взаємопов’язаний із первісними вимогами ОСОБА_1, виникли з одних правовідносин, їх спільний розгляд є доцільним, суд вважає за можливе позов третьої особи ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроліга плюс» про визнання недійсним договору позики, прийняти до спільного розгляду із первісним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроліга Плюс» про стягнення суми.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_2 в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроліга Плюс» про стягнення суми.

Позов третьої особи ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроліга плюс» про визнання недійсним договору позики прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроліга Плюс» про стягнення сумита об’єднати в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.