Ухвала суду № 70457029, 23.11.2017, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/1784/17

Провадження №1-КП/639/270/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Чижиченка Д.В.,

при секретарі Косенко С.М.,

за участю прокурорів Сагуна М.О., Штундер Ю.О.,

захисника ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальні акти по кримінальним провадженням, зареєстрованим в ЄРДР 26.12.2016 року за №12016220500003030 обєднаним з кримінальним провадженням зареєстрованим в ЄРДР 04.04.2016 року за № 12016220510001153 за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, з освітою 2 класи загальноосвітньої школи, маючого на утримання малолітню дитину, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Жовтневому районному суді м. Харкова знаходяться кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_2, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч.2 ст.186 КК України.

В судовому засіданні на обговорення поставлено питання щодо можливості продовження відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та накладення грошового стягнення на потерпілого ОСОБА_3, який до суду не зявляється, про дату, час та місце судового розгляду неодноразово повідомлявся належним чином.

Прокурори Сагун М.О. та Штундер Ю.О. просили продовжити строк дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою на 60 днів та накласти стягнення на потерпілого ОСОБА_3

Заслухавши думку учасників судового провадження, захисника ОСОБА_1 та обвинуваченого, які не заперечували проти накладення стягнення на потерпілого та в свою чергу заявили клопотання про зміну відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу на більш м`який, а саме на цілодобовий домашній арешт, посилаючись на те, що він має постійне місце проживання та малолітню дитину яка страждає на хронічні захворювання, на підтвердження чого не надали письмових доказів, суд виходить з наступного.

Будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, зокрема 06.07.2017 р., 22.08.2017 р., 12.09.2017р., 12.09.2017 р. 28.09.2017 р., 02.11.2017р., потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1ст. 325 КПК Українисуд має право накласти грошове стягнення на потерпілого у випадках та порядку, передбаченихглавою 12 цього Кодексу.

За змістом ч. 1ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не зявився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про накладення на потерпілого ОСОБА_3 грошового стягнення у розмірі 800,00 гривень.

Відповідно до ст. 331 КПК України в судовому засідання суд має право до спливу продовженого строку повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 вересня 2017 року відносно обвинуваченого ОСОБА_2 продовжений строк запобіжного заходу, обраного під час досудового розслідування у вигляді тримання під вартою.

Даних про наявність достатніх міцних соціальних звязків у ОСОБА_2 не наведено, потерпілі по справі не допитані. Обставин про зменшення або відсутність ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України, які враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу, судом не встановлено.

З огляду на наведене вище, беручи до уваги, що обрана міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах Харківської УВП №27 відповідає вимогам ст. 183, 194 КПК України, та на даний час не підлягає зміні, оскільки на момент обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою були враховані всі обставини на які посилається прокурор. Даних, які дають підстави для зміни обраного запобіжного заходу судом не встановлено.

На думку суду, більш м'який запобіжний захід, є не в повній мірі достатнім для запобігання зазначеним вище ризикам.

Керуючись вимогами ст. ст. 139, 144, 146,177, 183, 194,314-316, 323, 325 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Накласти на потерпілого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, грошове стягнення у сумі 800 (вісімсот) гривень 00 коп., з перерахуванням зазначених коштів на р/р 31215206700008, отримувач УДКСУ Жовтневого району, банк отримувача ГУДКCУ в Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, КОД ЄДРПОУ 02893738,призначення платежу: грошове стягнення згідно ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.11.2017 року по справі №639/1784/17.

Продовжити строк дії тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в умовах Харківського установи виконання покарань УДПтС України в Харківській області № 27, на 60 днів, тобто до 21 січня 2018 року.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 та обвинуваченого ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу на більш м'який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт - відмовити.

Копію цієї ухвали направити до Харківської установи виконання покарань УДПтС України в Харківській області № 27.

Строк предявлення ухвали для виконання в частині накладання грошового стягнення 1 рік.

Ухвала оскарженню не підлягає, але відповідно дост. 147 КПК Українив частині накладення грошового стягнення може бути скасована судом, що її постановив за клопотанням особи, на яку накладено стягнення.

Суддя Д.В. Чижиченко