Ухвала суду № 70456738, 23.11.2017, Богодухівський районний суд Харківської області

УХВАЛА

про призначення експертизи

23 листопада 2017 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Шалімова Д.В.,

за участю секретаря Макушинської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсними договорів дарування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває цивільна справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсними договорів дарування.

Від представника позивачів ОСОБА_6 до суду надійшло клопотання про призначення по справі судової експертизи технічного дослідження документу, мотивуючи тим, що розписка від 20 вересня 2011 року є фіктивною, складеною у 2015 році з метою ухилення від виконання зобов’язання та майбутнього рішення суду, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 коштів за розписками. Висновок експерта надасть відповіді на питання, які виникають у даному спорі та буде використаний позивачами як доказ у справі.

Представник позивачів ОСОБА_6 в судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити та призначити по справі судову експертизу технічного дослідження документу.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та їх представник ОСОБА_7 в судове засідання не з’явились, від представника до суду надійшла заява про розгляд справи за їх з відповідачами відсутності.

Третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_5 в судове засідання не з’явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши думку ОСОБА_6, дослідивши клопотання, приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню, так як для з’ясування обставин, що мають значення для справи потрібні спеціальні знання в області технічного дослідження документу.

Керуючись ст.ст. 144, 146, 202 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачів ОСОБА_6, про призначення по справі судової експертизи технічного дослідження документу – задовольнити.

Призначити по даній цивільній справі судову експертизу технічного дослідження документу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Яка давність складання документу, а саме розписки складеної ОСОБА_3, про позику коштів у сумі 14 000 (чотирнадцять тисяч) доларів США у ОСОБА_8 від 20 вересня 2011 року?

2) У якому році виготовлений папір, на якому було складено розписку ОСОБА_3, про позику коштів у сумі 14 000 (чотирнадцять тисяч) доларів США у ОСОБА_8 від 20 вересня 2011 року?

3) У якому році було виготовлено пасту для ручки, якою було складено розписку ОСОБА_3, про позику коштів у сумі 14 000 (чотирнадцять тисяч) доларів США у ОСОБА_8 від 20 вересня 2011 року?

Проведення експертизи доручити експертам ХНДІСЕ ім. Бокаріуса.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали даної цивільної справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, роз’яснити йому положення ст.146 ЦПК України, про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Справу слуханням зупинити до закінчення експертизи.

Ухвала, в частині зупинення, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ