Ухвала суду № 70456418, 21.11.2017, Троїцький районний суд Луганської області

Троїцький районний суд Луганської області

Троїцький районний суд Луганської області

Справа № 433/903/17

Провадження № 2/433/542/17

У Х В А Л А

Іменем України

21.11.2017 року

Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Певної О.С.,

за участю представників позивача – ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника третьої особи – ОСОБА_3,

при секретарі судового засідання Нехаєва В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконцерн «Колос», яке представляє ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 спілки «Сєвєродонецькрадіотехніка», третя особа: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про виключення з акту опису майна та звільнення його з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

До Троїцького районного суду Луганської області звернулось ТОВ «Агроконцерн «Колос» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 спілки «Сєвєродонецькрадіотехніка», третя особа: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про виключення з акту опису майна та звільнення його з-під арешту.

Ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 21 вересня 2017 року залучено в якості співвідповідача ОСОБА_7 спілку «Сєвєродонецькрадіотехніка».

На адресу суду співвідповідач направив клопотання про закриття провадження у даній справі з підстави, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В судовому засіданні поставлено на розгляд клопотання співвідповідача.

Представники позивача просили відмовити в задоволенні заявленого клопотання. Крім того представником ОСОБА_1С до суду подано заяву, в якій він просить виключити КС «Сєвєродонецькрадіотехніка» зі складу відповідачів та залучити цю особу в якості третьої особи.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5О, ОСОБА_6 були повідомлені належним чином, в судове засідання не прибули, причини їх неявки суду невідомі.

Співвідповідач - ОСОБА_7 спілка «Сєвєродонецькрадіотехніка» в судове засідання свого представника не направив. Суду надав клопотання про розгляд справи без участі представника у зв’язку із зайнятістю в іншому процесі 20.11.2017 в Сєвєродонецькому районному суді Луганської областіта підтримав подане клопотання про закриття провадження, з підстав викладених в ньому.

Представник третьої особи – ВПВР УДВС ГТУЮ у Луганській області підтримав думку представників позивача.

Суд, вислухавши думку присутніх в судовому засіданні осіб, дослідивши надані письмові докази в їх сукупності, вирішуючи заявлене КС «Сєвєродонецькрадіотехніка» клопотання приходить до наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, вироком Сєвєродонецького районного суду Луганської області від 19 червня 2013 року цивільний позов заявлений КС «Сєвєродонецькрадіотехніка» про відшкодування матеріальної шкоди з підсудних ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 задоволено частково. Стягнуто в солідарному порядку з підсудних на користь КС «Сєвєродонецькрадіотехніка» в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 8 685 942 грн. 04 копійки.

В рамках кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 було накладено арешт на майно ТОВ "Агроконцерн «Колос».

На виконання вказаного вироку в частині стягнення з підсудних матеріальної шкоди на користь КС «Сєвєродонецькрадіотехніка» у розмірі 8 685 942, 04 грн. державним виконавцем 16.10.2015 року винесено постанову ВП № 48806605 про проведення дій щодо опису та арешту майна згідно протоколу накладення арешту на майно від 27.05.2011 року ДСБЕЗ Сєвєродонецького МВ УМВС України в Луганській області, що знаходиться ВАТ "Агроконценрн "Колос", за адресою: с. Воєводське, Троїцького району, Луганської області.

Таким чином відповідачі - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 є боржниками у вказаному виконавчому провадженні, а співвідповідач - КС «Сєвєродонецькрадіотехніка» - стягувачем. Поряд з цим позивач не відноситься до жодного з учасників виконавчого провадження № 48806605, а є особою, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, є її власністю, тому накладення на нього арешту порушує його права.

Відповідно до роз’яснень, які містяться у п.5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України від 03.06.2016 року №5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» зазначено, що у разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, а якщо такі дії вчинялися при виконанні вироку суду щодо цивільного позову у кримінальному провадженні, то відповідна скарга підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства відповідно до вимог статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено статтею 60 Закону про виконавче провадження.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» від 27 серпня 1976 року № 6 (в редакції від 30 червня 1978 року № 5) за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках - особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. У тих випадках, коли опис проводився для забезпечення конфіскації чи стягнення майна на користь держави, як відповідач притягується відповідна державна податкова інспекція.

Тобто інші особи які є власниками майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено статтею 60 Закону «Про виконавче провадження». Позивач не є стороною виконавчого провадження, а тому звернувся до суду з позовною заявою, що передбачено ст.60 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до роз’яснень, викладених у абз. 1 п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі ст.124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами 1 і 2статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) або ГПК України (статті 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

У зв'язку з наведеним критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

У вищезазначеній цивільній справі, враховуючи п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» від 27 серпня 1976 року № 6, КС «Сєвєродонецькрадіотехніка», яка є особою, в інтересах якої накладено арешт на майно, залучено до участі у справі в якості співвідповідача, тобто виник спір між двома юридичними особами.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Поряд з цим слід зазначити, що відповідачами по справі також є і фізичні особи, спір до яких підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене вище, а саме відсутність підстав для закриття провадження у справі, та характер спірних правовідносин, суд вважає за необхідне виключити з числа відповідачів ОСОБА_7 спілку «Сєвєродонецькрадіотехніка».

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухваленням судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Зважаючи на те, що у разі задоволення позовних вимог рішення у справі може в подальшому впливати на права й обов'язки ОСОБА_7 спілки «Сєвєродонецькрадіотехніка», суд вважає можливим залучити її до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст.ст. 32-33, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_7 спілки «Сєвєродонецькрадіотехніка» про закриття провадження у справі – відмовити.

Клопотання представника позивача про виключення ОСОБА_7 спілки «Сєвєродонецькрадіотехніка» з числа відповідачів – задовольнити.

Виключити ОСОБА_7 спілку «Сєвєродонецькрадіотехніка» з числа відповідачів у справі.

Залучити ОСОБА_7 спілку «Сєвєродонецькрадіотехніка» до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвала суду окремому від рішення у справі апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Певна