Ухвала суду № 70455766, 23.11.2017, Лисичанський міський суд Луганської області

Справа № 415/5674/16-ц

Провадження № 2/415/1275/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Шевченко (Краснокутської) М.О.,

за участі секретаря Тимофієвої О.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Лисичанська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Лисичанського міського суду Луганської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності.

До канцелярії Лисичанського міського суду надійшла заява ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог, де вона просить суд визнати неправомірними дії державного реєстратора ЛКП БТІ м, Лисичанськ при державній реєстрації права власності 14 травня 1998 року на ім’я ОСОБА_5 кв.109, розташованої в будинку № 304 по вул. Жовтнева м. Лисичанська Луганської області, скасувати рішення державного реєстратора від 14 травня 1998 року про державну реєстрацію права власності на ім’я ОСОБА_5 на об’єкт нерухомості кв.109, розташовану в будинку № 304 по вул. Жовтнева м. Лисичанська Луганської області. Також заява про залучення співвідповідачів, в обґрунтування якої позивач зазначає, що у зв’язку зі збільшенням позовних вимог просить суд залучити до участі у справі в якості співвідповідачів Міністерство Юстиції України та Державного реєстратора ЛКП БТІ м. Лисичанська. Заява про забезпечення позову шляхом витребовування з ЛКП БТІ м Лисичанська інвентаризаційної справи №22989 по кв. 109 в б. 304 по вул. Жовтневій м. Лисичанська, копії рішення державного реєстратора, а також копії реєстраційного посвідчення від 14.05.1998 року про державну реєстрацію права власності на ім’я ОСОБА_5 об’єкта нерухомості за вказаною адресою. А також заява про звільнення від судового збору за подачу заяви про збільшення позовних вимог та забезпечення позову.

Заслухавши пояснення позивача, її представника, які пітримали вказані клопотання, просили їх задовольнити, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 31 ЦПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Як вбачається з первинної позовної заяви позивач просить суд визнати право власності ОСОБА_1 на об’єкт нерухомості, а саме кв.109, розташовану в будинку № 304 по вул. Жовтнева м. Лисичанська Луганської області

Згідно з положеннями ст.15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових та інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб’єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб’єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п.7 ч.1 ст.3 КАС).

Отже, до компетенції адміністративних судів належить спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

З заяви ОСОБА_1 вбачається, що вона містить вимоги про визнання неправомірними дій державного реєстратора ЛКП БТІ м. Лисичанськ, а також скасування рішення державного реєстратора.

Аналіз норм Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Порядку реєстрації, який визначає процедуру проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, перелік документів, необхідних для її проведення, права та обов’язки суб’єктів у сфері державної реєстрації прав, затвердженого Постановою КМУ від 25 грудня 2015 року № 1127 в редакції, чинній на момент здійснення реєстрації у спірних правовідносинах, дає підстави вважати, що БТІ в даному випадку є органом, який здійснюва державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, реєстрація відбувалася на підставі певного Порядку, тому в розумінні п.7 ч.1 ст.3 КАС України, БТІ як і державний реєстратор є суб’єктами владних повноважень, а отже, вказаний спір є публічно-правовим.

Подібні спори щодо правомірності дій державного реєстратора були предметом розгляду Верховного суду України (справа від 28.10.2014 № 21-353а14, від 15.11.2016, № 825/1287/15-а). Такого самого висновку дійшов Верховний суд України у справах від 29.03.2016 року № 21-5430а15, від 26.10.2016 року № 1716/3939/2012.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо визнання неправомірним та скасування рішення державного реєстратора не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст.16 ЦПК України не допускається об’єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 за своєю суттю не є заявою про збільшення розміру позовних вимог, а є новою позовною заявою, яка до того ж підлягає розгляду в порядку іншого виду судочинства.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог, при цьому суд вважає, що заяви ОСОБА_1 про залучення до участі у справі в якості співвідповідачів Міністерства Юстиції України та державного реєстратора ЛКП БТІ м. Лисичанська, заява про забезпечення позову шляхом витребовування з ЛКП БТІ м Лисичанська інвентаризаційної справи, копії рішення державного реєстратора, а також копії реєстраційного посвідчення, а також заява про звільнення від сплати судового збору за подачу заяви про збільшення позовних вимог та забезпечення позову також задоволенню не підлягають, оскільки випливають з первісної заяви ОСОБА_1 та пов’язані з її змістом.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 31, 33, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про збільшення розміру позовних вимог, про залучення до участі у справі в якості співвідповідачів Міністерства Юстиції України та державного реєстратора ЛКП БТІ м. Лисичанська, про забезпечення позову шляхом витребовування з ЛКП БТІ м Лисичанська інвентаризаційної справи, копії рішення державного реєстратора, а також копії реєстраційного посвідчення, а також заяви про звільнення від сплати судового збору за подачу заяви про збільшення позовних вимог та забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.О.Шевченко (Краснокутська)