Ухвала суду № 70455336, 22.11.2017, Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

26100 смт. Новоархангельськ Кіровоградської області, вул. Слави 26

22.11.2017

2/394/5/16

387/10/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2017 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого-судді: Запорожець О.М.

при секретарі: Лясковській О.М.

розглянувши в судовому засіданні в смт Новоархангельськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Благовіщенської міської ради, третя особа управління ДАБІ в Кіровоградській області про визнання забудови торгового приміщення (магазину) незаконними, усунення перешкод в користуванні будинковолодінням і прилеглою земельною ділянкою, відшкодування майнової та моральної шкоди та визнання незаконними та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання забудови торгового приміщення (магазину) незаконними, усунення перешкод в користуванні будинковолодінням і прилеглою земельною ділянкою, відшкодування майнової та моральної шкоди та визнання незаконними та скасування рішення.

31.10.2017 року від позивачки у справі до канцелярії суду надійшла заява про відвід судді Запорожець О.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Ульяновська міська рада – виконавчий комітет, територіальний інспектор державного архітектурно-будівельного контролю в Кіровоградській області про визнання забудови торгового приміщення (магазину) незаконними та усунення перешкод в користуванні будинковолодінням та прилеглою земельною ділянкою, відшкодування майнової та моральної шкоди, у зв’язку з тим, що із серпня 2008 року зазначена справа знаходиться на розгляді в суді. З 2015 року справа знаходиться у провадженні судді Запорожця О.М. На протязі всього цього часу не відбулося слухання справи по суті. Суд умисно зволікав із призначенням експертизи у справі. Ще 14 липня 2015 року була постановлена ухвала про призначення експертизи та зупинено провадження на час проведення експертизи. Ухвала не була виконана з вини суду. Суд порушив процедуру призначення та проведення експертизи, яка визначена Інструкцією про призначення та проведення експертиз та експертних досліджень, затверджена Наказом Міністерства юстиції України від 08.01.1998 року №53/5 ( у редакції Наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року №1950/5 (далі Інструкція), а саме відповідно до п.3.2. Інструкції підставою для проведення експертизи відповідно до чинного законодавства є процесуальний документ (постанова, ухвала) про призначення експертизи, складений уповноваженим органом. В подальшому відповідно до п.3.2 Інструкції матеріали справи надаються за клопотанням експерта. В порушення вказаної вимоги, судом не була направлена до експертної установи відповідна ухвала, тому матеріали справи були повернуті до суду (лист Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз від 30.09.2015 року №173). 12.10.2015 року суд відновив провадження у справі та призначив справу до розгляду на 16.10.2015 року. Позивачкою повторно була подана заява про призначення експертизи. Тільки 10.12.2015 року була постановлена ухвала про призначення експертизи, а 13.04.2016 року матеріали справи було повернуто до суду, без висновку експерта, оскільки не було проведено оплати та не узгоджені можливі строки проведення експертизи. Рахунок на оплату експертизи,будь-яка інша інформація або повістка на адресу позивачки судом не надсилалась та нею не отримувалась. Розгляд справи через маніпуляції із не проведенням експертизи неодноразово зупинялось та відновлювалось. Позивачка кожен раз витрачала свій час та кошти на явку до суду при тому, що ОСОБА_2 повістки не завжди надсилались. Останнім часом слухання не відбувалось нібито через надмірну зайнятість представника інтересів ОСОБА_2 ОСОБА_3, хоча призначення завчасно погоджувалось із сторонами. Питання, щодо підтвердження поважності причин неприбуття ОСОБА_3 до суду судом не встановлювалось. 21.09.2017 року справа не слухалась через те, що ОСОБА_2 захворів та знаходився на лікуванні. З 25.09.2017 року ОСОБА_2 знаходиться в Благовіщенському, спроможний подолати відстань в 200 кілометрів з ОСОБА_3 до Благовіщенського, оскільки був прооперований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка вважає, що суддя всіляко сприяє ОСОБА_2 уникнути матеріальної відповідальності перед нею. ОСОБА_2 зі своїм представником подовгу розмовляли в кабінеті судді, знайомились з матеріалами справи та отримали висновок експерта навіть не подавши та не зареєструвавши заяви. Позивачка не може погодитись з позицією судді, щодо вирішення справи тільки за участі представників. Суддя не задовольнив заяву позивачки про забезпечення позову. Із вказаного вище витікає, що суддя прямо чи побічно зацікавлений в розгляді справи на користь ОСОБА_2 Втрачено досить багато часу, безцільні поїздки до суду не вирішують справу по суті, розгляд якої занадто затягнувся. Зараз суддя відкрито демонструє зверхність та зневагу до позивачки та її інтересів. В кожній своїй заяві чи клопотанні позивачка просить не призначати слухання справи на середу та п’ятницю, оскільки тільки в ці дні тижня може отримати дохід від заняття підприємницькою діяльністю, проте суддя призначає слухання на 11.10.2017 року та 27.10.2017 року тобто саме середу та п’ятницю. Позивачка не довіряє судді Запорожцю О.М. слухати вказану справу та сумнівається у постановлені ним справедливого рішення. Просила відвести суддю Запорожця О.М. у слуханні справи.

Позивачка в судове засідання не з’явилася, у своїй заяві розгляд заяви про відвід судді просила розглядати за її відсутності та її задовольнити.

Представник позивачки в судове засідання не з’явився, телефонограмою суд повідомив, що заяву про відвід судді Запорожця О.М. підтримує, просив її задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з’явилася, телефонограмою суду повідомив, що не підтримує заяву позивачки про відвід, та просив відмовити в її задоволенні.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, надав суду заяву в якій просив заяву позивачки з приводу відводу судді Запорожця О.М. залишити без задоволення.

Представник третьої особи – Благовіщенської міської ради в судове засідання не з’явився, телефонограмою просив питання про задоволення заяви про відвід судді залишити на розсуд суду.

Представник державного архітектурно-будівельного контролю в Кіровоградській області в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає, що справу можливо розглянути у відсутність сторін.

Дослідивши заяву про відвід та матеріали цивільної справи суд приходить до висновку, що вона обґрунтована і підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об’єктивності та неупередженості судді.

Згідно ст. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні від 15 липня 2010 року у справі «Газета «Україна-Центр» проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб’єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об’єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню, оскільки у позивачки у справі виникає недовіра до головуючого у справі, і вона має сумніви про постановлення ним справедливого рішення, при цьому наводить мотиви свого сумніву, а тому наявні всі правові підстави для задоволення заявленого відводу.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24, 25 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву про відвід судді Запорожця Олега Миколайовича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Благовіщенської міської ради, третя особа управління ДАБІ в Кіровоградській області про визнання забудови торгового приміщення (магазину) незаконними, усунення перешкод в користуванні будинковолодінням і прилеглою земельною ділянкою, відшкодування майнової та моральної шкоди та визнання незаконними та скасування рішення - задовольнити.

Відвести суддю Запорожець Олега Миколайовича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Благовіщенської міської ради, третя особа управління ДАБІ в Кіровоградській області про визнання забудови торгового приміщення (магазину) незаконними, усунення перешкод в користуванні будинковолодінням і прилеглою земельною ділянкою, відшкодування майнової та моральної шкоди та визнання незаконними та скасування рішення.

Цивільну справу № 387/10/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Благовіщенської міської ради, третя особа управління ДАБІ в Кіровоградській області про визнання забудови торгового приміщення (магазину) незаконними, усунення перешкод в користуванні будинковолодінням і прилеглою земельною ділянкою, відшкодування майнової та моральної шкоди та визнання незаконними та скасування рішення передати до канцелярії суду для її повторного автоматичного перерозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: