Ухвала суду № 70455094, 13.11.2017, Кропивницький районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Кіровоградський районний суд Кіровоградської області)

Справа № 390/1271/17

Провадження №2-п/390/12/17

УХВАЛА

"13" листопада 2017 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Терещенка Д.В.,

при секретарі Магомедовій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький заяву представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_8 про забезпечення позову у справі № 390/1271/17 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, третя особа: ПП «Альфа-Земпроект» про визнання протиправними рішення, зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

13.11.2017 року представник позивачів ОСОБА_8 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони вчиняти Головному управлінню Держгеокадастра у Кіровоградській області дії щодо розпорядження спірними земельними ділянками, на які присвоєно наступні кадастрові номери: 3522587200:02:000:1791; 3522587200:02:000:1792; 3522587200:02:000:1793: 3522587200:02:000:1794; 3522587200:02:000:1795; 3522587200:02:000:1796; 3522587200:02:000:1797.

В обґрунтування заяви зазначено, що 28 вересня 2017 року Кіровоградським районним судом розглянуто справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_1, ОСОБА_6 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, про визнання протиправними рішення, зобовязання вчинити дії. За результатами розгляду вказаної справи винесено заочне рішення, яким позов задоволено, визнано протиправною відмову Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність позивачам земельних ділянок та зобовязано Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області повторно розглянути заяви позивачів про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок, з подальшою передачею їх у власність. 27 жовтня 2017 року від Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області надійшла заява про перегляд заочного рішення Кіровоградського районного суду від 28 вересня 2017 року. Однак, на думку позивачів, дана заява подана для затягування вирішення питання щодо передачі у власність земельних ділянок. Позивачі звернулися до суду з приводу вирішення наболілого питання : виділення управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області їм, як учасникам антитерористичної операції, земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства. Проте, позивачі стверджують, що Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області не бажає надавити у власність земельні ділянки, на які раніше було видано дозвіл на розроблення проекту землеустрою. Фактично здійснюється лобіювання інтересів іншої сторони, яка, не маючи жодних дозвільних документів, намагається використовувати земельну ділянку, а саме: на території Соколівської сільської ради Кіровоградського району є вільна земельна ділянка державної власності, яка нікому не надана у власність чи користування (запас), яка вже декілька років обробляється всупереч закону (без документів, що посвідчують право на землю і без сплати за користування землею до бюджету) власником карєру, розташованого поруч. Позицію територіальної громади та правоохоронних органів щодо діяльності зазначеної особи, а також наявність у нього прав на зазначену ділянку та кар'єр можливо прослідкувати у публікації відомого в області інтернет-видання «Гречка». Отримавши накази від Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, якими позивачам надано дозволи на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок із земель запасу, розробивши і погодивши такі проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок із земель запасу, отримавши витяги із державного земельного кадастру, в яких зазначено, що це землі запасу, позивачі здивувались, отримавши формальні відмови від Головного управління у затвердженні проектів землеустрою та передачі земельних ділянок у власність, у яких зазначено, що висновки про розгляд проектів землеустрою не завірено належним чином. Але ще більше позивачі здивувались, отримавши повторні відмови після рішення суду від 29.09.2017. Також, зазначають, що посилання відповідача на знаходження земельної ділянку у сторонніх користувачів не відповідає дійсності, так як, відповідно до вимог діючого законодавства, перед отриманням наказу про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою, заявник подає заяву із графічним зображенням бажаного місця розташування земельної ділянки, розпорядник землі (відповідач) перевіряє інформацію та надає відповідний дозвіл на розроблення проекту землеустрою. Крім того, відповідно до розробленого проекту землеустрою, земельній ділянці було присвоєно кадастрові номери. А тому, з метою забезпечення позову та недопущення незаконного відчуження розпорядження земельних ділянок, на які отримано накази від Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, якими позивачам надано дозволи на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок із земель запасу, розробивши і погодивши такі проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок із земель запасу, отримавши витяги із державного земельного кадастру, позивачі вирішили звернутися з відповідною заявою до суду.

Дослідивши обґрунтування поданої заяви та матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог (Постанова Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову, що визначено в ст.151 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно із ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Судом встановлено, що заочним рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 28 вересня 2017 року позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, третя особа: ПП «Альфа-Земпроект» про визнання протиправними рішення, зобовязання вчинити дії - задоволено.

Статтями 226, 228 ЦПК України передбачено, що за формою і змістом заочне рішення повинно відповідати вимогам, встановленимстаттями 213і215цього Кодексу, і, крім цього, у ньому має бути зазначено строк і порядок подання заяви про його перегляд. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Аналіз вказаних норм права дає підстави для висновку, що подання відповідачем - Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області заяви про перегляд заочного рішення від 28 вересня 2017 року є правом відповідача і подана така заява з дотриманням порядку подання заяви про перегляд заочного рішення, який встановлено ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене та те, що представником позивачів ОСОБА_8, всупереч положень ст. 10 ЦПК України, не подано жодних доказів на підтвердження того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду, а в обґрунтування заяви зазначено лише власні припущення, суд приходить до висновку, що заява необґрунтована і не підлягає задоволенню

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_8 про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали направити представнику позивачів ОСОБА_8 для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя