Ухвала суду № 70454951, 23.11.2017, Снятинський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 351/1102/17

Номер провадження №1-кп/351/87/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.,

секретар - Нагірняк В.М.,

з участю: прокурора - Мельника І.Л.,

потерпілого - ОСОБА_1

представника потерпілого - ОСОБА_2,

обвинуваченого - ОСОБА_3,

захисників - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Снятині матеріали кримінального провадження №12017090000000137 стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватного підприємця, раніше не судимого, який обвинувачується в скоєнні злочинів за ч. 2 ст. 286, ч.1 ст. 135 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Снятинського районного суду Івано-Франківської області знаходиться справа про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст. 286, ч.1 ст. 135 КК України.

До суду надійшло клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 У клопотанні прокурор вказав, що ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківського міського суду від 27.04.2017р. щодо ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесять днів до 15.06.2017р., ухвалою судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області продовжено строк тримання під вартою до 05.08.2017р., ухвалою цього ж суду обвинуваченому ОСОБА_3 продовжено строк тримання під вартою до 15.06.2017 р., ухвалою від 03.08.2017р. продовжено строк тримання під вартою до 01.10.2017 р. та ухвалою від 28.09.2017р. продовжено строк тримання під вартою терміном 60 днів до 26.11.2017 року включно.

Прокурор зазначив, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину та злочину невеликої тяжкості, передбачених ч.2 ст. 286 КК України та ч.1 ст. 135 КК України, вказав, що наявні ризики, зазначені у ст. 177 КПК України, які не змінились на даний час, зокрема обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, та зазначив, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам.

Захисники обвинуваченого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зазначили, що клопотання подане з порушенням норм КПК України, оскільки обставини на які посилається прокурор у клопотанні не виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою, зокрема: ОСОБА_3 обвинувачується в кримінальному правопорушенні, який відноситься до категорії неумисних злочинів, як зазначалось вище, під час проведення досудового розслідування та розгляду справи у суді не вчиняв заходів, які б вказували на його невиправну поведінку, не перешкоджав встановленню істини в справі, крім того обвинувачений має постійний дохід у вигляді мінімальної заробітної плати (до моменту взяття під варту), займається сільським господарством, що в свою чергу вказує на можливість визначення суми застави у мінімальному розмірі, оскільки 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб є сума яка є надто значною для обвинуваченого і буде носити для останнього каральний характер, а застосування до обвинуваченого застави в більшому розмірі буде суперечити принципу практики Європейського суду з прав людини (зокрема справа Мангурас проти Іспанії), згідно якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні (майновий стан), а також заявники зазначили, що обвинувачений здійснював догляд за матірю інвалідом, яка потребує постійного догляду, має на утриманні малолітнього сина, є депутатом сільської ради. А тому, враховуючи висновок органу пробації, захисники вважають, що відносно ОСОБА_3 можна застосувати інший запобіжний захід ніж тримання під вартою. На підставі вказаного захисники просять відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою та обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід домашній арешт.

Прокурор, потерпілий та його представник заперечили проти заявленого клопотання захисників обвинуваченого, підтримали подане клопотання прокурора.

ОСОБА_3 заперечив проти продовження йому терміну тримання під вартою, просив застосувати до нього більш м'який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду щодо заявленого прокурором клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_3, та заявленого захисниками обвинуваченого заперечення проти продовження приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 27.04.2017р. відносно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, та визначено заставу 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 320000,00 грн.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя оцінюється з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.

Суд вважає, що у задоволенні клопотання прокурора про продовження терміну тримання під вартою ОСОБА_3 слід відмовити, оскільки визначена йому апеляційним судом застава 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 320000,00 грн. є для нього непомірною, так як згідно довідки про заробітну плату його піврічний дохід становить 14520,00 грн.

Суд також вважає, що у задоволенні клопотання захисників обвинуваченого про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_3 більш мякого запобіжного заходу у виді домашнього арешту слід відмовити, оскільки в матеріалах кримінального провадження міститься достатньо доказів про наявність ризиків, які передбачені ст.177 КПК України. Зважаючи на інкриміновані обвинуваченому злочини, а також те, що обставини, за яких судом ОСОБА_3 було обрано та продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою не змінилися, суд приходить до висновку, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжують існувати, а запобіжний захід у виді домашнього арешту буде недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Відповідно до вище вказаного, суд приходить до висновку, що відносно обвинуваченого ОСОБА_3 слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном 60 днів з визначенням розміру застави, який становить 35 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 56000,00 грн.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 194,196-199, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури в Івано-Франківській області ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_3 строком на 60 днів відмовити.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту відмовити.

Обрати відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном 60 днів до 22.01.2018р. включно.

Визначити ОСОБА_3 заставу - 35 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 56000,00 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок №37312032002265, Отримувач коштів: ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, Код отримувача (ЄДРПОУ): 26289647, Банк отримувача: ДСКУ м. Київ, Код банку отримувача (МФО): 820172.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов'язки:

- прибувати до старшого слідчого за викликом, прибуття підтверджувати особистим підписом;

- не відлучатися з місця свого проживання без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України.

Роз'яснити ОСОБА_3, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави, має бути зданий уповноваженій службовій особі слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Івано-Франківській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави, підозрюваний ОСОБА_3 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.