Рішення № 704547, 04.06.2007, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04.06.2007 Справа № 5/109

За позовом: Державного дочірнього підприємства „Торговий дім „Поділля” м.Кам’янець-Подільський

До відповідача: Тячівського районного відділу ДВС м.Тячів

3-тя особа на стороні відповідача:

Головне управління ДКУ в Закарпатській області

Про стягнення 23235,44 грн. збитків

Суддя О.С.Йосипчук

за участю представників сторін:

позивача:

відповідача:

3-тя особа:

Розглянувши матеріали справи за Державного дочірнього підприємства „Торговий дім „Поділля” м.Кам’янець-Подільський до Тячівського районного відділу ДВС м.Тячів про стягнення 23235,44 грн. збитків,

ВСТАНОВИВ:

Предметом даного позову є вимога позивача про стягнення з відповідача 23235,44 грн. збитків.

Як стверджує позивач, сума позовних є сумою боргу, яка, згідно з Рішенням господарського суду Закарпатської області від 26.01.2001р. у справі №5/2 підлягала стягненню із відповідача –ПП Цупри І.М. на користь Державного підприємства „Торговий дім „Поділля”(22937,06 грн.), сумою 229,23 грн. витрат на держмито та сумою 69 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Як на підставу для задоволення позовних вимог, позивач посилається на те, що збитки сталися внаслідок бездіяльності відповідача, що спричинило неможливість фактичного отримання присудженої суми у виконавчому провадженні.

Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Зокрема посилається на повну відповідність чинному законодавству дій виконавця при здійсненні виконання Рішення господарського суду Закарпатської області від 26.01.2001р. №5/2.

У засіданні суду було оглянуті матеріали виконавчого провадження №2-30/07.

Повний текст Постанови складено 08.06.2007р.

У попередньому засіданні суду було оголошено перерву.

Заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши

подані по справі доказові матеріали, щодо спірного питання,

Суд задовольняє позов, виходячи з наступного:

Судовим розглядом справи встановлено наступне.

Рішенням арбітражного суду Закарпатської області від 26.01.01р. у справі №5/2 було задоволено позов Державного підприємства „Торговий дім „Поділля” до приватного підприємця Цупри І.М., згідно з яким із відповідача на користь позивача стягнуто 22937,06 грн. заборгованості, 229,38 грн. витрат на держмито та 69 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ на виконання згаданого вище рішення суду, було видано 26.01.2001р., а направлено для виконання на адресу відповідача 15.02.2001р., що підтверджується супровідним листом №22 від 15.02.2001р.

Внаслідок бездіяльності Тячівського районного відділу ДВС, щодо виконання наведеного вище Наказу, позивач звернувся до господарського суду Закарпатської області із скаргою на бездіяльність органу виконавчої служби.

За результатами розгляду даної скарги господарським судом Закарпатської області було винесено Ухвалу від 23.12.2005р. по справі №5/2, якою скаргу ДП „Торговий дім „Поділля” на бездіяльність РВ ДВС Тячівського районного управління юстиції стосовно виконання Наказу від 26.01.2001р. по справі №5/2 було задоволено та зобов’язано відділ державної виконавчої служби здійснити виконавчі дії, згідно із Законом України „Про виконавче провадження.

Згаданими вище обставинами спростовується твердження відповідача про те, що виконавче провадження по виконанню Рішення арбітражного суду Закарпатської області від 26.01.2001р. по справі №5/2 відкрите 05.11.2005р.

Як вбачається із матеріалів справи, 05.11.2005р. відповідачем було відкрито виконавче провадження на підставі Дубліката Наказу по справі №5/2, виданого господарським судом Закарпатської області 31.10.2005р.

При цьому, дублікат Наказу по справі №5/2 від 31.10.2005р. видано на підставі подання РВ ДВС Тячівського районного управління юстиції від 21.10.2005р.

Листами від 02.10.2001р. №50 та від 09.01.2003р. №5 позивач звертався до відповідача із клопотання про надання інформації щодо виконання Наказу по справі №5/2.

Відповіді на згадані вище звернення позивача відповідач не надав.

Згідно із поданням відділу ДВС Тячівського районного управління юстиції від 21.10.2005р. (знаходиться у матеріалах справи 5/2), Наказ №5/2 від 26.01.2001р. був пред’явлений до виконання 15.02.2001р. і цього часу знаходився на виконанні.

Однак, згідно із цього ж подання, з 2003 року виконавче провадження у книгах реєстрації рійвідділу ДВС відсутнє.

Додатково наведене підтверджується і Листом Закарпатського обласного управління юстиції №18/24/10-05 від 30.10.02р. (знаходиться в матеріалах справи №5/2).

Власне втрата відповідачем виконавчого документу та матеріалів виконавчого провадження і призвело до необхідності звернення до господарського суду із подання про видачу дублікат-наказу №5/2.

За результатами виконавчого провадження, відкритого відповідачем на підставі дублікат-Наказу №5/2 від 31.10.05р. державним виконавцем не було виявлено матеріальних активів у ПП Цупра І.М. (відповідач у справі №5/2) на які можна було б звернути стягнення.

Однак, згідно із Листа Закарпатського обласного управління юстиції №18/24/10-05 від 30.10.02р. державним виконавцем відділу ДВС Тячівського районного управління юстиції у виконавчому провадженні, відкритого 19.02.2001р., було виявлено, що боржник є власником будинку, згідно із Повідомлення Тячівського МБТІ. На підставі цих даних, виконавцем 18.10.2001р. було накладено арешт на даний будинок.

Таким чином, станом на 18.10.2001р., боржник, на думку суду, володів достатніми активами для того, що виконати Рішення суду Закарпатської області від 26.01.01р. по справі №5/2 та погасити заборгованість у сумі 23235,44 грн.

Аналіз викладеного вище призводить до висновку про те, що неможливість виконання Рішення господарського суду Закарпатської області від 26.01.01р. по справі №5/2 сталося не через відсутність матеріальних цінностей у ПП Цупри І.М., а безпосередньо через втрату відповідачем матеріалів виконавчого провадження, відкритого 19.02.2001р.

Розмір збитків, які просить відшкодувати за рахунок відповідача позивач, становить 23235,44 грн. і складається із суми 22937,06 грн. основного боргу, суми 229,23 грн. витрат на держмито та суми 69 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

За таких обставин, слід вважати доведеним факт реального понесення відповідачем збитків у сумі 23235,44 грн. через протиправну поведінку відповідача.

Згідно із ст..11 Закону України „Про державну виконавчу службу” , шкода, заподіяна державним виконавцем під час виконання рішення підлягає відшкодування в порядку, встановленому законом за рахунок дерави.

Згідно із ст..1166 ЦК України, шкода завдана неправомірними діями , відшкодовується особою, яка її завдала.

Згідно із ст..1173 ЦК України, шкода, завдана суб’єкту права діями чи бездіяльністю посадової особи органу державної влади відшкодовується державою.

Тому, на підставі викладеного та керуючись ст.ст.34, 43, 49,82-85 ГПК України,

СУД ВИРІШИВ:

1.Позов задоволити.

Стягнути з Тячівського районного відділу Державної виконавчої служби (м.Тячів, вул..Незалежності, 30 код 25441627) на користь державного дочірнього підприємства „Торговий дім „Поділля” м.Кам’янець-Подільський, хмельницької області, вул..Л.Українки, 8 код 22766626) суму 23235,44 грн. боргу у відшкодування шкоди, суму 232,36 грн. витрат на держмито та суму 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя О.С.Йосипчук