Ухвала суду № 70454277, 23.11.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 214/5459/16-ц

Провадження № 22-ц/774/2281/К/17

У Х В А Л А

23 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Зубакова В.П. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 03 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, до Криворізької філії Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про скасування арешту майна та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 03 жовтня 2017 року в задоволенні первісного позову ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, до Криворізької філії Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про скасування арешту майна та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по кредитному договору відмовлено.

На вищевказане рішення суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, за якою апеляційне провадження не може бути відкрито у зв'язку з невідповідністю її вимогам ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 295 ЦПК України, до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

Частиною 2 ст. 39 ЦПК України передбачено, що права, свободи та інтереси неповнолітніх осіб віком від чотирнадцяти до вісімнадцяти років, а також осіб, цивільна дієздатність яких обмежена, можуть захищати у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, піклувальники чи інші особи, визначені законом.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 приймала участь у розгляді справи як законний представник неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак, станом на день подання апеляційної скарги 16.11.2017 року позивач ОСОБА_2 досяг повноліття, тому представництво ОСОБА_1 за законом з моменту досягнення ним повноліття припинилося.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені, зокрема довіреністю фізичної особи.

Однак, до апеляційної скарги не надано довіреність на право представництва інтересів позивача ОСОБА_2, який досяг повноліття станом на день подання апеляційної скарги.

У зв'язку з цим, ОСОБА_1 необхідно надати до суду апеляційної інстанції довіреність або інший документ, що посвідчує її повноваження на представництво інтересів позивача ОСОБА_2 на момент подання апеляційної скарги.

За таких підстав, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У X В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 03 жовтня 2017 року - залишити без руху,для чого надати строк для усунення названих вище недоліків - п'ять днів з дня отримання ухвали.

Попередити особу, яка подає апеляційну скаргу, що на випадок невиконання даної ухвали в названий строк скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Зубакова