Ухвала суду № 70454263, 23.11.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 193/886/17

Провадження №22ц/774/2363/К/17

У Х В А Л А

23 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Зубакова В.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційне провадження не може бути відкрито, оскільки, згідно ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або, якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними, залишається без руху.

Згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (надалі ПАТ КБ «ПриватБанк») не був присутнім у судовому засіданні під час проголошення рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2017 року, а тому для позивача перебіг процесуального строк на апеляційне оскарження цього рішення починається з моменту отримання його копії.

Відповідно до статей 145, 146, 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Положення про Державну судову адміністрацію України, затвердженого рішенням Ради суддів України від 22 жовтня 2010 року № 12, рішення Ради суддів України від 29 лютого 2008 року № 38 щодо створення Єдиної судової інформаційної системи, та з метою забезпечення своєчасного отримання учасниками судового процесу (кримінального провадження) повісток, повідомлень та інших документів під час розгляду судових справ, Наказом Державної судової адміністрації України від 13 травня 2013 року №72, зі змінами внесениминаказомДержавної судової адміністрації України від 14 червня 2013 року № 81, запроваджено у місцевих та апеляційних судах загальної юрисдикції з 17 червня 2013 року порядок щодо обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (кримінального провадження) із застосуванням автоматизованої системи документообігу суду відповідно до Тимчасового регламенту обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 07 вересня 2012 року № 105.

Відповідно до Розділу 2 Тимчасового регламенту обміну електронними документами між судом та учасниками судового процессу документи можуть бути подані Користувачем до суду і надіслані йому судом в електронному вигляді лише після реєстрації в Системі, розміщеної на офіційному веб-порталі судової влади України. У разі відповідності та повноти внесення Користувачем інформації у шаблон форми реєстрації, а також відповідності електронного цифрового підпису Системою автоматично генерується адреса електронної пошти Користувача у форматі: ідентифікаційний код юридичної особи або ідентифікаційний номер платника податків - фізичної особи (у разі відсутності ідентифікаційного номеру - серія та номер паспорта громадянина) "@mail.gov.ua".

Згідно Розділу 6 цього Тимчасового регламенту суд, після виготовлення та підписання процесуального документа паралельно із порядком, визначеним процесуальним законодавством, надсилає електронні копії процесуального документа, скріплені електронним цифровим підписом судді (судді-доповідача, головуючого судді), електронною поштою на поштову скриньку учасника судового процесу, якщо такий учасник зареєстрований в Системі як Користувач.

Отримання електронного підтвердження доставки електронного листа в поштову скриньку Користувача є тестовим підтвердженням факту належного повідомлення Користувача судом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» зареєстрований в Системі, розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України, та йому автоматично згенеровано адресу електронної пошти 14360570@mail.gov.ua (а.с.39), а тому судом було направлено електронну копію рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2017 рокуелектронною поштою на зазначену поштову скриньку, який було доставлено до електронної скриньки 22 вересня 2017 року, про Автоматизованою системою документообігу суду було сформовано відповідну довідку (а.с. 61).

Отже, копію рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2017 року позивачу ПАТ КБ «ПриватБанк», у встановленому законом порядку, було вручено 22 вересня 2017 року, то саме з цього часу розпочинається перебіг десятиденного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суд, який закінчується 02 листопада 2017 року.

Апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2017 року була направлена засобами поштового звязку до суду першої інстанції 14 листопада 2017 року (а.с. 68), тобто з пропуском процесуального строку визначеного ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов'язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред'являється особі.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ доправосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.

Позивачем у клопотанні про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду зазначається, що строк було пропущено через те, що представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» отримав копію рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2017 року лише 13 листопада 2017 року (а.с. 63), що суперечить матеріалам справита не може бути визнано судом поважними причинами для задоволення клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Враховуючи вищевикладене, подану апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для надання доказів поважності причин пропуску процесуального строку.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2017 рокузалишити без руху для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку, для чого надати строк для усунення названих вище недоліків - тридцять днів з моменту отримання ухвали.

Попередити особу, яка подає апеляційну скаргу, що на випадок невиконання даної ухвали в названий строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнанні неповажними, суддя-доповідач відмовить у відкритті апеляційного провадження, і апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П.Зубакова