Ухвала суду № 70454247, 16.11.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №212/5402/16-ц Головуючий в 1-й інстанції

Провадження № 22-ц/774/1948/К/17 суддя Пустовіт О.Г.

Категорія - 53 (І) Суддя-доповідач – ОСОБА_1

УХВАЛА

Іменем України

16 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

за участю секретаря - Гладиш К.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 освіти виконкому Покровської районної у місті ради на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 09 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 освіти виконкому Покровської районної у місті ради, третя особа Комунальний позашкільний навчальний заклад «Міський палац дитячо-юнацької творчості «Горицвіт», про визнання незаконним та часткове скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

представник відповідача ОСОБА_2 освіти виконкому Покровської районної у місті ради - ОСОБА_4,

позивач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И Л А:

12 вересня 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 освіти виконкому Жовтневої районної у місті ради, третя особа Комунальний позашкільний навчальний заклад «Міський палац дитячо-юнацької творчості «Горицвіт» (надалі – КПНЗ «Міський палац дитячо-юнацької творчості «Горицвіт»), про визнання незаконним та часткове скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, посилаючись на те, що 27.11.2012 року відповідно до наказу відділу освіти № 201-к від 26.11.2012 року вона призначена на посаду заступника директора з навчально-виховної роботи КПНЗ «Міський палац дитячо – юнацької творчості «Горицвіт » відділу освіти виконкому Жовтневої (Покровської) районної у місті ради. 10.06.2016 року начальник відділу освіти виконкому Жовтневої (Покровської) районної у місті ради затребував у неї пояснень щодо причин звільнення більш ніж 20 працівників МПЦЮТ «Горицвіт» за період роботи позивача на посаді заступника директора з навчально-виховної роботи (без уточнення яких саме осіб) , пояснення причини чому вона не залишила ключ від робочого кабінету на період відпустки, та щодо місця збереження журналів гурткової роботи всіх працівників. Зазначила, що того ж дня надала керівництву пояснення по суті поставлених запитань.

13 червня 2016 року відділом освіти виконкому Жовтневої районної у місті ради на підставі клопотання адміністрації комунального позашкільного навчального закладу «Міський палац дитячо-юнацької творчості «Горицвіт» було винесено наказ №106-к/тм про притягнення ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності, яким їй оголошено догану за допущені порушення трудової дисципліни та неналежне виконання посадових обов'язків .

Посилаючись на незаконність притягнення її до дисциплінарної відповідальності, уточнивши позовні вимоги, просила суд: визнати незаконним та скасувати наказ № 106-к/тм від 13 червня 2016 року відділу освіти виконкому Жовтневої (Покровської) районної у місті ради - про притягнення до дисциплінарної відповідальності в частині оголошення їй догани.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 09 серпня 2017 року позов задоволено.

Скасовано наказ начальника відділу освіти виконкому Жовтневої (Покровської) районної у місті ради ОСОБА_6 №106-к/тм від 13.06.2016 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності в частині притягнення ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 освіти виконкому Покровської районної у місті ради просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на неповне з’ясування судом всіх обставин справи, безпідставне надання переваги одним доказам над іншими, порушення норм матеріального права, що потягло за собою ухвалення незаконного рішення. Так, на думку представника відповідача, суд не врахував всіх наявних у справі доказів щодо належного ознайомлення позивача із наказом про притягнення її до дисциплінарної відповідальності та своєчасного затребування у позивача пояснення щодо дисциплінарного порушення. Крім того, судом не було враховано висновки комісії щодо наявності недоліків у роботі позивача.

Також, зазначає, що судом було грубо порушено норми процесуального права та прийнято від сторони позивача докази, розглянуто ряд клопотань щодо витребування доказів поза межами судового засідання, без повідомлення відповідача, тоді як стороні відповідача суд відмовив в долученні поданих доказів до матеріалів справи, посилаючись на те, що підготовче судове засідання завершено.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу представник позивача ОСОБА_3 – ОСОБА_5 зазначає, що оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, в процесі розгляду справи суд першої інстанції не порушив норм ні матеріального, ні процесуального права, а тому рішення суду слід залишити без змін, відхиливши апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача ОСОБА_2 освіти виконкому Покровської районної у місті ради - ОСОБА_4, яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити, позивача ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_5, які, кожен окремо, заперечували проти доводів апеляційної скарги та просили її відхилити, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги і письмових заперечень на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставі своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду відповідає наведеним нормам закону та підстави для його скасування відсутні.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 з 25.02.1991 року перебувала у трудових відносинах з КПНЗ «Міський палац дитячо – юнацької творчості «Горицвіт» (раніше позашкільний навчальний заклад мав назву Палац піонерів імені ОСОБА_7) на посадах керівника хорового гуртка, керівника зразкового художнього колективу хоралу «Тон - ОСОБА_8».

27 листопада 2012 року позивач була переведена на посаду заступника директора з навчально – виховної роботи КПНЗ «Міський палац дитячо – юнацької творчості «Горицвіт» ОСОБА_2 освіти виконавчого комітету Жовтневої (Покровської ) районної у місті ради (а.с. 7-12).

13 червня 2016 року начальником відділу освіти виконкому Жовтневої (Покровської) районної у місті ради м. Кривого Рогу було видано наказ № 106-к/тм «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», на підставі п. 1 якого ОСОБА_3 було оголошено догану за допущені порушення трудової дисципліни та неналежне виконання посадових обов'язків.

Підставою притягнення ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності в наказі від 13.06.2016 року зазначено клопотання адміністрації комунального позашкільного навчального закладу «Міський палац дитячо - юнацької творчості «Горицвіт» від 10.06.2016 року № 81, у якому в якості доказу вчинення ОСОБА_3 дисциплінарного проступку є ОСОБА_8 перевірки від 29.04.2016 року та документи, що підтверджують наявність порушень ОСОБА_3

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для винесення оспорюваного наказу та застосування дисциплінарного стягнення до позивача у вигляді догани.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно зі ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана і звільнення.

Зі змісту ст. 147 КЗпП України вбачається, що єдиною підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності є порушення ним трудової дисципліни.

Відповідно до вимог трудового законодавства порушення трудової дисципліни визначається як невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов’язків. Наявність вини є обов’язковою умовою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності. При обранні виду стягнення власник повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника (ст.149 КЗпП України).

Частиною 1 ст. 149 КЗпП України встановлено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

Відповідно до ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебуванням його у відпустці.Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

З аналізу цих норм КЗпП України слідує, що працівник може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності лише у випадку виявлення винного проступку, у межах строків визначених ст. 148 КЗпП України, та накладенню дисциплінарного стягнення завжди передує вимога власника або уповноваженого ним органу до порушника щодо надання письмових пояснень стосовно виявленого проступку.

Як вбачається з матеріалів справи, 29 квітня 2016 року, на виконання наказів КПНЗ «Міський палац дитячо – юнацької творчості «Горицвіт» від 24.02.2016 року №31 «Про проведення службового розслідування» та від 23.03.2016 року №61 «Про продовження строку проведення службового розслідування та внесення змін до складу комісії», було проведено перевірку та складено акти роботи гуртків КПНЗ «Міський палац дитячо – юнацької творчості «Горицвіт».

10 червня 2016 року директор КПНЗ «Міський палац дитячо - юнацької творчості «Горицвіт» звернувся до начальника відділу освіти виконкому Жовтневої (Покровської) районної у місті ради із клопотанням про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани ОСОБА_3 за допущені порушення трудової дисципліни та неналежне виконання посадових обов’язків, надавши копію ОСОБА_8 перевірки від 29.04.2016 року та документи, що підтверджують наявність порушень (а.с. 62).

Пунктом першим наказу начальника відділу освіти виконкому Жовтневої (Покровської) районної у місті ради м. Кривого Рогу № 106-к/тм 13 червня 2016 року ОСОБА_3 за допущені порушення трудової дисципліни та неналежне виконання посадових обов’язків було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани на підставі клопотання адміністрації КПНЗ «Міський палац дитячо - юнацької творчості «Горицвіт» від 10.06.2016 року № 81 (а.с. 13).

Спір виник з приводу законності Наказу № 106-к/тм 13 червня 2016 року в частині притягнення ОСОБА_9 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для звернення директора КПНЗ «Міський палац дитячо - юнацької творчості «Горицвіт» до начальника відділу освіти виконкому Жовтневої (Покровської) районної у місті ради із клопотанням про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани ОСОБА_3 та, відповідно, видача оспорюваного наказу, стали висновки комісії, оформлені ОСОБА_8 за підсумками перевірки роботи структурного підрозділу «Молодість» від 29 квітня 2016 року, та інші документи (а.с. 62).

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з ОСОБА_8 результатів перевірки від 29 квітня 2016 року, проведеної комісією на виконання наказів КПНЗ «Міський палац дитячо – юнацької творчості «Горицвіт» від 24.02.2016 року №31 «Про проведення службового розслідування» та від 23.03.2016 року №61 «Про продовження строку проведення службового розслідування та внесення змін до складу комісії», було проведено перевірку та складено акти роботи гуртків КПНЗ «Міський палац дитячо – юнацької творчості «Горицвіт»., комісією було виявлено ряд порушень трудової дисципліни співробітниками КПНЗ «Міський палац дитячо – юнацької творчості «Горицвіт» та прийнято рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності винних осіб, якими є ОСОБА_10., ОСОБА_8 та ОСОБА_11

При цьому, комісією дійсно було зроблено висновок про відсутність достатнього контролю за навчально-виховним процесом та веденням документації в СП «Молодість» з боку заступника директора з навчально-виховної роботи ОСОБА_3, однак комісія не надавала рекомендацій щодо притягнення останньої до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани (а.с. 86-87), а тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про незаконність та необґрунтованість оскаржуваного наказу.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_11 комісії від 29 квітня 2016 року було встановлено, що виявлені недоліки в роботі структурного підрозділу «Молодість» КПНЗ «Міський палац дитячо – юнацької творчості «Горицвіт» є наслідком неналежного контролю з боку ОСОБА_3, колегією суддів відхиляються, оскільки вони фактично зводяться до довільного, на власну користь, тлумачення цього ОСОБА_11.

Натомість, як вбачається із ОСОБА_11 від 29 квітня 2016 року, суттєві та грубі недоліки було виявлено у роботі таких працівників, як ОСОБА_10., ОСОБА_8 та ОСОБА_11, тоді як в роботі завідувача структурного підрозділу (ОСОБА_3П.) не було виявлено грубого порушення трудової дисципліни, у зв’язку з чим комісія обмежилась наданням позивачу додаткового інструктування щодо організації та виконання обов’язків завідувача структурного підрозділу і матеріали справи не містять даних щодо невиконання ОСОБА_3 наданих їй рекомендацій.

Посилання в клопотанні №81 від 10.06.2016 року на «документи, що підтверджують наявність порушень ОСОБА_3П.» є взагалі недоречним, адже, таке формулювання є досить абстрактним, не містить чіткого визначення винний дій позивача, тоді як ст. ст. 147, 149 КЗпП України передбачають, що єдиною підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності є порушення ним трудової дисципліни, а також виявлення обставин, за яких вчинено проступок.

Також, в порушенням вимог ч. 1 ст. 149 КЗпП України, відповідачем не надано доказів про те, що по кожному із наданих документів ним було зафіксовано факт порушення або ж неналежного виконання позивачем посадових обов’язків, із обов’язковим отриманням від ОСОБА_3 письмових пояснень або ж про те, що остання відмовилася від надання таких пояснень.

Надані відповідачем до суду апеляційної інстанції копії документів засвідчують наявність конфлікту та неприязних стосунків у трудовому колективі КПНЗ «Міський палац дитячо – юнацької творчості «Горицвіт» (а.с. 114-138), що у жодному разі не може бути підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Не може бути прийнято до уваги колегією суддів й доповідні записки працівників КПНЗ «Міський палац дитячо – юнацької творчості «Горицвіт» щодо неналежного виконання ОСОБА_3 своїх посадових обов’язків, оскільки догану позивачу було оголошено не з цих підстав, а тому ці доводи не мають правого значення для вирішення даного спору.

Отже, на думку колегії суддів, вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в досить повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм правову оцінку, ухвалив рішення яке відповідає вимогам закону.

Фактично доводи, викладені в апеляційній скарзі, зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці. Проте відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів особами, які беруть участь у розгляді справи, діючим законодавством не передбачена. Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені обставини справи, перевірені письмові докази та надано їм належну оцінку.

За таких обставин, враховуючи, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, колегія суддів апеляційну скаргу відхиляє, а рішення суду першої інстанції залишає без змін згідно ст. 308 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 – 315, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 освіти виконкому Жовтневої районної у місті ради - відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 09 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: