Ухвала суду № 70454198, 23.11.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/6844/17 Справа № 189/1882/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.

Категорія 81

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2017 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Каратаєвій Л.О., Пидищи М.М.

при секретарі Кравцовій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за поданням державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_2 без вилучення паспортного документу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2016 року подання державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_2 без вилучення паспортного документу задоволено (а.с.17-18).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, не повне зясування судом обставин, що мають значення для справи, ставить питання про скасування вказаної ухвали та постановлення нової, якою відмовити в задоволенні подання (а.с.33-35).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що на виконанні у Покровському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області знаходиться виконавче провадження ВП№53054216, з виконання виконавчого напису № 8050 від 19.09.2016 року вчиненого Приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО, ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованості за кредитним договором в розмірі 100 000,00 грн. (а.с. 6).

06.12.2016 року державним виконавцем на підставі ст.. ст. 17,19,20,25 ЗУ «Про виконавче провадження»було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с.7).

06.12.2016 року державним виконавцем Покровського РВ ДВС винесена постанова про арешт всього майна боржника, копія якої направлена сторонам провадження, та інформацію про арешт внесено до Єдиного Державного реєстру рухомого майна, тадо Єдиного державного реєстру речових прав (а.с.а.с.8,12-13).

Зазначено, що боржник фактично мешкає в найманому будинку за адресою: 53600, с. Радісне, вул. Зелена, 6, Покровського району, Дніпропетровської області.

Згідно відповіді з УПФУ встановлено, що боржник ОСОБА_2 офіційно працевлаштована в ПАТ «МТС Україна», код ЄДРПОУ 14333937, та отримує дохід.

Згідно відповіді з ДПС встановлено, що боржник ОСОБА_2 отримує дохід в ТОВ ПАТ «МТС Україна», код ЄДРПОУ 14333937.

Жодного платежу в рахунок погашення заборгованості боржник не здійснив, на виклики до державного виконавця не зявляється.

В грудні 2016 року державний виконавець Покровського РВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Ус В.О. за погодженням з начальником Покровського РВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_2 (а.с.1-4).

Задовольняючи подання державного виконавця Покровського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області, суд першої інстанції посилався на ст. 377-1ЦПК України та виходив із того, що у встановлений державним виконавцем строк для самостійного виконання виконавчого напису № 8050 від 19.09.2016 року, боржник ОСОБА_2 не виконала, про виконавчий напис № 8050 від 19.09.2016 року боржнику відомо, проте вона не бажає його виконувати, тобто ухиляється від його виконання, а тому боржника слід обмежити у праві виїзду за межі України до повного виконання зобов'язань.

Однак, з зазначеними висновками суду 1 інстанції не погоджується колегія суддів, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Згідно ч. 2 ст. 6 ЗУ "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України", громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується при виконанні судових рішень, у порядку, передбаченому статтею 11 Закону України Про виконавче провадження та статтею 377-1 ЦПК, зокрема в разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.

Відповідно до ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України від 21.01.1994 року «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України: в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Так, п.2 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» передбачено, як підставу для тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон, наявність невиконаних зобов'язань, але лише до моменту виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Звертаючись до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, державний виконавець не надав доказів того, що ним вчинено всі дії, передбачені Законом України Про виконавче провадження спрямовані на погашення боргу. Також не надано доказів того, що боржник знає про зобовязання, але ухиляється від його виконання, вчиняє дії, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання зобовязання за виконавчим провадженням, що боржник за час виконання виїжджав за межі України, що призвело до неможливості вчинення певних виконавчих дій, або боржник безпідставно та неодноразово не з'являвся на виклики державного виконавця.

Таким чином, посилання суду, як на підставу задоволення подання, на те, що будь-які докази, які б підтверджували виконання боржником своїх зобовязань та спростовували ухилення боржника ОСОБА_2 від виконання виконавчого напису № 8050 від 19.09.2016 року, не надані, що на думку суду 1 інстанції й свідчило про ухилення від виконання обов'язків, покладених на боржника, є безпідставними, а висновки - передчасними, оскільки зазначене матеріалами справи не підтверджується.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу суду 1 інстанції і передає питання на новий розгляд до суду 1 інстанції, якщо воно було вирішено з порушенням норм процесуального права.

З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, передчасно та без належного з'ясування і оцінки фактичних обставин справи, а тому вона підлягає скасуванню з передачею питання щодо розгляду подання на новий розгляд до суду 1 інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 377-1 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2016 року скасувати та передати питання щодо розгляду поданняпро тимчасове обмеження у праві виїзду за межі Українина новий розгляд до суду 1 інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: