Ухвала суду № 70454140, 17.11.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/1299/17 Справа № 202/4689/17 Слідчий суддя - Бєльченко Л.А. Суддя-доповідач - ОСОБА_1

Категорія: ст. КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2017 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів Піскун О.П., Слоквенка Г.П.,

за участю секретаря Баглик О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою директора ТОВ Аграрно-переробний комплекс «Оліком» на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 14 липня 2017 року,

за участю прокурора Литвинова С.Є.,

директора ТОВ АПК «Оліком» ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на нерухоме майно, а саме: групу інвентарних обєктів у складі будівель та споруд, загальною площею 522,35 кв.м., в тому числі А-2 двоповерхового корпусу, площею внутрішніх приміщень 361, 5 кв.м., площею забудови - 221.2 кв.м. В-2 будівлі складу площею 87.9 кв.м.. Е будівлі гаражу площею 25,2 кв.м. Г туалет площею 4.9 кв.м. № 2-7. І споруди, розташованих за адресою: м. Дніпро, вул. Паторжинського, 23. (власник СТОВ «Аграрно-виробнича спілка «Діон»); комплекс будівель по переробці сільгосппродукції, розташованих за адресою: Дніпропетровська область, Солонянський район, смт. Солоне, вул. Кірова. 253-А (власник ТОВ АПК «Оліком»). Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна відмовити в частині накладення арешту на вищевказане нерухоме майно.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги посилається на те, що слідчим суддею безпідставно та за відсутності будь-яких доказів накладено арешт на комплекс будівель по переробці сільськогосппродукції, розташованих за адресою: Дніпропетровська область, Солонянський район, смт.Солоне, вул.Кірова, 253-А, власник ТОВ АПК «Оліком». Зазначає, що слідчим суддею не повно з'ясовано всі обставини кримінального провадження, що мають істотне значення для постановления законної та обгрунтованої ухвали про арешт нерухомого майна. Вказує на відсутність належних доказів, що вказане нерухоме майно може бути приховано, пошкоджено, зіпсовано, знищено, перетворено, відчужено.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2017 року задоволено клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 та накладено арешт на нерухоме майно, а саме:

- земельну ділянку за кадастровим №1223286500:03:001:0007 та будинок №26, розташовані на вул.Покровській в с. Спаське, Новомосковського району Дніпропетровської області (власник ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1);

- земельну ділянку за кадастровим №1223286500:03:001:0008, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Спаське, вул.Покровська, 26 (власник ОСОБА_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2);

- групу інвентарних обєктів у складі будівель та споруд, що розташовані за адресою: м.Дніпро, вул. Паторжинського, 23 (власник СТОВ «Аграрно-виробнича спілка «ДІОН», код ЄДРПОУ:25516791);

- комплекс будівель по переробці сільгосппродукції, розташованих за адресою: Дніпропетровська область, Солонянський район, смт. Солоне, вул. Кірова, буд.253-А (власник ТОВ АПК «Оліком», код ЄДРПОУ:30740904);

- квартиру АДРЕСА_1 (власник ОСОБА_5, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3);

- земельну ділянку за кадастровим №1210100000:07:132:0006 та будинок №6, розташовані по вул. Соснова в м.Дніпрі (власник ОСОБА_6, реєстраційний номер облікової картки платника податків:НОМЕР_4);

- земельні ділянки за кадастровим №1223884000:01:001:0053, №1223884000:01:001:0041, як розташовані за адресою: Дніпропетровська область, Петропавлівський район, с/рада Осадченська (власник ОСОБА_7, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_5);

- будинок №13 по вул. Чкалова в с.Осадче, Петропавлівського району, Дніпропетровської області (власник ОСОБА_8, реєстраційний номер облікової картки платника податків:НОМЕР_6);

- квартиру АДРЕСА_2 (власник ОСОБА_9, реєстраційний номер облікової картки платника податків:НОМЕР_7);

- будинок 44 по вул.Шухевича Романа в м.Дніпрі (власник ОСОБА_10, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_8);

- квартиру АДРЕСА_3 (власник ОСОБА_11, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_9);

- земельну ділянку 1/106 садівниче товариство «Золотий ренет» в м.Дніпрі, кадастровий №1210100000:04:263:0796 та квартиру АДРЕСА_4 (власник ОСОБА_12, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_10);

- земельні ділянки за кадастровим №1211900000:04:018:0025 №1211900000:04:018:0060,будинок №42, розташовані по вул. Кривецькій в м.Новомосковську в Дніпропетровській області та будинок 27 по вул. Яблуневій в с.Новоолександрівка, Дніпровського р-ну в Дніпропетровській області, (власник ОСОБА_13, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_11);

- земельну ділянку за кадастровим №1210100000:04:118:0014, розташовану за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул. Макухи Василя, 67 (власник ОСОБА_14, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_12);

- земельну ділянку за кадастровим №3524983100:02:000:5338 в с/раді Луганська Петрівського району Кіровоградської області, квартиру АДРЕСА_5 (власник ОСОБА_15 - дівоче прізвище ОСОБА_16, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_13);

- квартиру АДРЕСА_6 (власник ОСОБА_17, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_14);

- квартиру АДРЕСА_7 (власник ОСОБА_18, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_15);

- все нерухоме майно, що належить ОСОБА_19 (РНОКПП НОМЕР_16);

- все нерухоме майно, що належить ОСОБА_20 (РНОКПП №2317513516);

- все нерухоме майно, що належить ОСОБА_21 (РНОКПП НОМЕР_17).

Мотивуючи ухвалене рішення слідчий суддя посилався на те, що клопотання прокурора є обґрунтованим, оскільки існують ризики можливості подальшого відчуження вказаного нерухомого майна на користь третіх осіб, що перешкоджатиме встановленню всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, доводи директора ТОВ АПК «Оліком» ОСОБА_2, який підтримав вимоги апеляційної скарги ОСОБА_2, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості оскаржуваної ухвали слідчого судді, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні обєкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально- протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Колегією суддів встановлено, що в провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017042630000075 від 12 червня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.

Як вбачається з матеріалів, 12 червня 2017 року до Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_22 в інтересах ОСОБА_23 про те, що державний виконавець Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, зловживаючи службовим становищем, без наявності відповідних документів, шляхом внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, припинив обтяження, накладене ухвалою суду на нерухоме майно, розташоване за адресою: м.Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 77/3.

В ході досудового розслідування встановлено, що протягом квітня червня 2017 року державними виконавцями Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_24 та ОСОБА_25, безпідставно, з порушенням вимог чинного законодавства, внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про припинення обтяжень №10873232, №17901244, №18770517, №18770509, №11100584, №9437960, №11890162, №12095353, №10916806, №6083893, №7368670, №9237162, №6138463, №12916258, №14849490, №9498978, №9498682, №12590117, №12589916, №16059309, №3417142, №9519215, №6209310, №19282117, №6507937, №17371890.

Прийняті рішення державними виконавцями Недожогіним С.А. та Хелемендиком В.В. про припинення вказаних вище обтяжень здійснено з порушенням вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», інших законодавчих актів України.

В подальшому, після вчинення державними виконавцями вказаних вище неправомірних дій, обєкти нерухомого майна, на які накладено обтяження, були відчужені на користь третіх осіб.

Постановою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 від 20 червня 2017 року нерухоме майно, у тому числі комплекс будівель по переробці сільгосппродукції, розташованих за адресою: Дніпропетровська область, Солонянський район, смт. Солоне, вул. Кірова, буд.253-А (власник ТОВ АПК «Оліком», код ЄДРПОУ:30740904), визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №42017042630000075 від 12 червня 2017року.

Колегія суддів враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що комплекс будівель по переробці сільгосппродукції, розташованих за адресою: Дніпропетровська область, Солонянський район, смт. Солоне, вул. Кірова, буд.253-А, має суттєве значення для зясування обставин скоєного злочину особами, злочинні дії яких направлені на незаконні операції з нерухомістю та існують ризики можливості подальшого відчуження вказаного нерухомого майна на користь третіх осіб, приходить до висновку, що слідчим суддею обґрунтовано накладено арешт на нерухоме майно.

Доводи апеляційної скарги не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не спростовують вищенаведених висновків колегії суддів.

Так, арешт на майно, що є речовим доказом у кримінальному провадженні, за правилами ч. 3 ст. 170 КПК України може бути накладений незалежно від субєкту, що є його власником, процесуального статусу останнього, розміру шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, можливості застосування спеціальної конфіскації або конфіскації майна як виду покарання.

Що стосується посилань апелянта на відсутність достатніх доказів вчинення особою чи особами кримінального правопорушення та недостатню вмотивованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів оцінює критично з міркувань, наведених вище щодо обґрунтованості підозри у вчиненні розслідуваного кримінального правопорушення та відповідності арештованого майна критеріям ст. 98 КПК України.

З урахуванням наведеного колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу директора ТОВ Аграрно-переробний комплекс «Оліком» ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2017 року, якою задоволено клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 та накладено арешт на нерухоме майно у кримінальному провадженні №42017042630000075 від 12 червня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді

____ _______ ____

ОСОБА_1 ОСОБА_26 ОСОБА_27