Ухвала суду № 70453968, 21.11.2017, Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 194/949/17

Провадження № 2/194/686/17

У Х В А Л А

про винесення заочного рішення

21 листопада 2017 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Соколової Ю.І.

за участю секретаря судового засідання Клімової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівского міського суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 105136,08 грн.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що відповідно до укладеного кредитного договору № 160428-093653 від 28 квітня 2016 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 2800,00 грн. 27 червня 2016 року відповідач сплатив відсотки за користування кредитом в сумі 5300,00 грн. та пролонгував договір строком до 27 липня 2017 року, зобов’язавшись повернути кредит разом із відсотками у розмірі 4472,66 грн., але більше не з`являвся та на телефонні дзвінки не відповідав. Стверджує, що в порушення умов договору відповідач зобов’язання за вказаним договором належним чином не виконує, тому позичальник вимушений звернутися до суду з відповідною позовною заявою. У зв’язку з чим ТОВ «Служба миттєвого кредитування» просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 105136,08, яка складається з: 2800 грн. – сума основного боргу; 1334,92 грн. – проценти за договором; 101001,16 грн. – пеня за договором, а також просить покласти судові витрати на відповідача.

Представник позивача надала до суду письмову заяву, згідно якої позов підтримала, просила позовні вимоги задовольнити в повному обсязі та розглядати справу за її відсутності, не заперечувала проти ухвалення рішення при заочному розгляді справи.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, поштові конверти із судовою кореспонденцією направлялися на належну адресу відповідача, але були повернуті на адресу суду із довідкою «за закінченням терміну зберігання». Тому згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення.

У зв’язку із неявкою в судове засідання всіх учасників судового процесу, які належним чином повідомлені про день та час розгляду справи та подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, згідно вимог ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність розгляду даної справи в заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209-210, 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Соколова