Ухвала суду № 70453737, 22.11.2017, Покровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 189/1910/16-ц

6/189/24/17

У Х В А Л А

Іменем України

22.11.2017 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Покровського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1 без вилучення паспортного документу, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Покровського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1 без вилучення паспортного документу.

В обґрунтування даного подання заявник вказав, що на виконанні у Покровському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області знаходиться виконавче провадження ВП№ 53054850, з виконання виконавчого напису № 7190 від 19.08.2016 року вчиненого Приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО, ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу. Кошти необхідно стягнути з боржника в розмірі 100000,00 грн. Також відповідно до заяви встановлено, що боржник неофіційно працевлаштований у Покровському районі Дніпропетровської області та фактично мешкає в найманому будинку за адресою: 53600, с. Романки, вул. Маяковського, 24, Покровського району Дніпропетровської області. Державним виконавцем Покровського РВ ДВС 06.12.2016 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, копія якої направлено боржникові для виконання та стягувачеві до відома. 06.12.2016 р. винесена постанова про арешт всього майна боржника, копія якої направлена сторонам провадження, та інформацію про арешт внесено до Єдиного Державного реєстру рухомого майна, та до Єдиного державного реєстру речових прав. Рішення на сьогоднішній день боржник не виконав, декларацію про доходи не надав, будь яких дій спрямованих на його виконання не здійснив. Державним виконавцем направлені запити до Державної податкової служби України та до Пенсійного фонду України. Згідно відповіді з УПФУ встановлено, що боржник на обліку як пенсіонер не перебуває та дохід не отримує. Згідно відповіді з ДПС встановлено, що боржник офіційно працевлаштований в (код ЄДРПОУ підприємства 34719415) та отримує дохід. Вищевказане свідчить про те, що боржник дійсно ухиляється від виконання виконавчого провадження, та приховує свої офіційні доходи. Тому заявник просить, враховуючи суму заборгованості та свідоме ухилення від виконання, тимчасово обмежити боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України.

Представник Покровського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області в судове засідання не зявився, згідно наданого клопотання прохає справу слухати у відсутність представника, рішення просить винести на розсуд суду.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.13 Загальної декларації прав людини кожна людина має право вільно пересуватися й обирати собі місце проживання в межах любої держави. Кожна людина має право залишати будь яку країну, включаючи свою власну, і повертатися у свою країну.

Відповідно дост. 33 Конституції Україникожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України від 21 січня 1994 року «Про порядок виїзду і в'їзду в Україну громадян України»регулює порядок здійснення права громадян на виїзд і в'їзд на територію України, порядок оформлення для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Пунктом 2ст. 6 цього Законупередбачено як підставу для тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон наявність невиконаних зобов'язань, але лише до моменту виконання зобов'язань, або забезпечення заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Згідно п.18 ч.3ст.11 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобов'язання за рішенням.

Відповідно дост. 377-1 ЦПК Українивирішення питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Таким чином, системний аналіз вищенаведених норм свідчить про те, що до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника має звертатись державний виконавець лише у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань під час примусового виконання рішення суду.

Втім, а ні подання державного виконавця, а ні матеріали справи не свідчать про те, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання зобов'язання за рішенням суду.

Так, 06 грудня 2016 року державним виконавцем Покровського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 було відкрито виконавче провадження за виконавчим написом №7190 від 19.08.2016 року, вчиненого приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» боргу у сумі 100000 грн. (а.с.7).

Також, 06 грудня 2016 року державним виконавцем Покровського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 було накладено арешт на майно боржника, ОСОБА_1 та заборонено здійснювати відчуження ОСОБА_1 лише в межах суми боргу (а.с.8).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

В матеріалах справи відсутні будь які докази, що за цією адресою державним виконавцем направлялися виклики щодо необхідності явки ОСОБА_1 до державного виконавця.

Отже, на момент звернення до суду державного виконавця з даним поданням факт ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього виконавчим написом нотаріуса, повинен бути обєктивно наявним та підтверджуватися матеріалами виконавчого провадження.

Державним виконавцем взагалі не було перевірено місце реєстрації, дійсне місце проживання боржника, не було вчинено всіх необхідних можливих дій щодо спонукання боржника до виконання судового рішення.

При цьому, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження того, що боржник свідомо не виконував належні до виконання зобовязання у повному обсязі або частково, чи він має змогу виконувати зобовязання у повному обсязі або частково, але не робить цього з поважних причин.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість подання та вважає за необхідне відмовити у його задоволенні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.377-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні подання державного виконавця Покровського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1 без вилучення паспортного документу.

Суддя: ОСОБА_4