Ухвала суду № 70453400, 23.11.2017, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/7232/14-ц

Провадження № 2-п/0182/49/2017

У Х В А Л А

Іменем України

23.11.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

за участю секретаря - Снєгульської В.М.,

представника заявника –

адвоката – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі заяву ОСОБА_2 про перегляд та скасування заочного рішення, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.05.2015 року, ухваленому у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Кредитні ініціативи” до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,позовні вимоги задоволені.

ОСОБА_2 02.10.2017 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 19.05.2015 року, посилаючись на те, що вона не була повідомлена про дату, час та місце судового засідання, до того ж рішення суду не відповідає вимогам чинного законодавства та не досліджено багато інших доказів.

В судовому засіданні представник заявника – адвокат ОСОБА_1 підтримав заяву ОСОБА_2 та просив її задовольнити, оскільки відповідачу не було відомо про розгляд справи, оголошення до засобів масової інформації суд не подавав, відсутні належні докази укладення кредитного договору та отримання кредитних коштів, пропущені строки звернення до поручителя, договори відступлення права вимоги по кредиту не відповідають вимогам законодавства, правомочність довіреностей, що містяться в матеріалах справи викликають сумніви.

В судове засідання з розгляду заяви відповідач ОСОБА_2 не з’явилася, була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання на останню відому судові адресу за місцем її реєстрації та проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, яку до речі ОСОБА_2 зазначила в заяві про перегляд заочного рішення, однак на адресу суду повернувся поштовий конверт із зазначенням причини невручення поштового повідомлення за закінчення терміну зберігання, тому відповідно до вимог статей 76,77 ЦПК України, суд вважає, що повістка про дату , час та місце судового засідання відповідачу доставлена (а.с.73, 150,152 ) Причини неявки ОСОБА_2 суду не повідомила , заяву про розгляд справи за її відсутності суду не подала, а тому суд дійшов до висновку, що ОСОБА_2 вкотре не з’являється до суду без поважних причин.

Представник ТОВ „Кредитні ініціативи” в судове засідання не з’явився, подав письмові заперечення проти заяви ОСОБА_2 та просить суд відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду. (а.с. 153-160)

Відповідач ОСОБА_3 повідомлявся про розгляд справи, однак в судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив (а.с. 149).

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач повідомлялася належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачеві. Поштові повідомлення про виклик ОСОБА_2 направлялись на останню відому судові адресу за місцем її реєстрації та проживання ІНФОРМАЦІЯ_2(а.с. 73,77,83,90), однак повідомлення повернулись з відміткою за закінченням терміну зберігання. Жодних відомостей, що за зазначеною адресою ОСОБА_2 не проживає в справі немає та суду не надано.

Таким чином, відповідно до вимог статей 76,77 ЦПК України, суд вважає, що повістка про дату , час та місце судового засідання відповідачу доставлена , відповідач знала про наявність справи в суді та мала можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити свої заперечення в судовому розгляді справи.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судовому засіданні, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитись доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положеннямч.1 ст.224 ЦПК України.

Керуючись ст..231 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.