Ухвала суду № 70452971, 13.11.2017, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/4203/17

Провадження № 2/0203/1436/2017

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 листопада 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою Органу самоорганізації населення «Будинковий комітет «Тихий двір» по площі Вокзальна, будинок №2 до Дніпровської міської ради, треті особи – виконавчий комітет Дніпровської міської ради, департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпровської міської ради, ОСОБА_1, про визнання незаконними та скасування договору оренди земельної ділянки, додаткового договору та рішень,

у с т а н о в и в:

09 листопада 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ДМР, треті особи – виконавчий комітет ДМР, департамент корпоративних прав та правового забезпечення ДМР, ОСОБА_1, про визнання незаконними та скасування договору оренди земельної ділянки, додаткового договору та рішень.

Розглянувши подані матеріали, доходжу висновку, що позовна заява не відповідає вимогам, викладеним у ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п. 2 ч.2 ст. 4, ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» при подачі позовної заяви позивач повинен був сплатити судовий збір в розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожну вимогу немайнового характеру, виходячи з того, що в позові заявлено п’ять вимог немайнового характеру (визнання незаконними та скасування договору оренди земельної ділянки від 17.04.2014, додаткового договору від 17.11.2015 та рішень ДМР №87/40 від 25.09.2013, 122/49 від 12.03.2014 та №300/67 від 30.09.2015).

Проте позивачем при подачі позову було сплачено судовий збір лише за одну вимогу немайнового характеру в розмірі 1600 грн.(розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» від 21.12.2016 року № 1801-VIII складає 1600,00 грн.).

Крім того, з огляду на предмет та підстави позову, суд пропонує зазначити ОСОБА_1 в якості співвідповідача, та надати копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї для співвідповідача,оскільки останній є стороною в оспорюваних правочинах.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ухвали.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, а саме: доплати судового збору у сумі 6 400 грн. (з наданням оригіналу квитанції про сплату), який підлягає перерахуванню на наступний рахунок: отримувач коштів УДКСУ у Центральному районі м. Дніпра (Центральний район), 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989316; банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпро; код банку отримувача (МФО) 805012; рахунок отримувача 31217206700007; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу – судовий збір, за позовом ___ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву Органу самоорганізації населення «Будинковий комітет «Тихий двір» по площі Вокзальна, будинок №2 до Дніпровської міської ради, треті особи – виконавчий комітет Дніпровської міської ради, департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпровської міської ради, ОСОБА_1, про визнання незаконними та скасування договору оренди земельної ділянки, додаткового договору та рішень залишити без руху та запропонувати позивачу у строк, який не перевищує п’яти днів з дати отримання копії ухвали, усунути вказані недоліки.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян