Ухвала суду № 70452677, 23.11.2017, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №0414/606/2012

провадження №2/176/130/17

у х в а л а

23 листопада 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Волчек Н.Ю.,

з участю секретаря Ханіної М.Г.,

позивача ОСОБА_1,

прокурора Янюк В.І.,

представника відповідача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води цивільну справу за позовом прокурора м. Жовті Води в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, державний нотаріус Жовтоводської державної нотаріальної контори про визнання договору купівлі-продажу нікчемним,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2012 року прокурор м. Жовті Води в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 звернувся до суду із указаним позовом, в якому просив визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 укладений 24 червня 2006 року між ОСОБА_7 та відповідачем ОСОБА_4, нікчемним.

Свої вимоги прокурор мотивував тим, що указаним правочином порушено права неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який на час його вчинення був зареєстрований у спірній квартирі. Разом із тим договір купівлі-продажу квартири був вчинений без згоди органу опіки та піклування.

Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2013 року, в задоволені позову відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 липня 2013 року вказані судові рішення було скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

У травні 2014 року ОСОБА_1 подав заяву про застосування наслідків нікчемного правочину, в якій просив зобовязати відповідача повернути куплену останнім квартиру АДРЕСА_2 у належному стані; визнати недійсними державну реєстрацію і свідоцтво про право власності ОСОБА_4 на обєднану чотирикімнатну квартиру АДРЕСА_3; визнати рішення виконавчлого комітету Жовтоводської міської ради від 27 листопада 2008 року №710 про надання дозволу на перепланування квартир №72 та №73 по вул. Будьонного, 20 у м. Жовті Води Дніпропетровської області; визнати за ОСОБА_4 право власності на трикімнатну квартиру АДРЕСА_3, визнати за ОСОБА_1 право власності на однокімнатну квартиру АДРЕСА_2./а.с.249 Т.1/

Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2015 року позов задоволено повністю. Визнано нікчемним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_4, укладений 24 червня 2006 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 та посвідчений державним нотаріусом Жовтоводської державної нотаріальної контори ОСОБА_8, реєстраційний №1887. Вирішено питання про розподіл судових витрат. /а.с.51-53 Т.2/

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 жовтня 2015 року рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2015 року в частині визнання договору купівлі-продажу нікчемним - змінено та визнано його недійсним. В іншій частині рішення суду залишено без змін./а.с. 128-129 Т.2/

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 лютого 2016 року рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 жовтня 2015 року в частині вирішення питання застосування наслідків недійсного (нікчемного) правочину скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції. /а.с.158-160 Т.2/

Зважаючи на висновки Вищого спеціалізованого суду України, викладені в ухвалі від 24 лютого 2016 року керівник Жовтоводської місцевої прокуроатури уточнив позові вимоги в частині вирішення питання застосування наслідків недійсного (нікчемного) правочину, а також обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, де просить: припинити право власності ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_5 (Будьонного) у м. Жовті Води Дніпропетровської області; скасувати державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_6 (Будьонного) у м. Жовті Води Дніпропетровської області за ОСОБА_4 проведену на підставі договору купівлі-продажу від 24.06.2006 року, посвідченого державним нотаріусом Жовтоводської державної нотаріальної контори ОСОБА_8, реєстр №1887; визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_6 (Будьонного) у м. Жовті Води Дніпропетровської області, загальною площею 36,2 кв.м., житловою площею 18,9 кв.м., що складається з: 1- коридор пл.4,1 кв.м., 2- кладова пл.1,3 кв.м., 3- санвузол пл.3,5 кв.м., 4- кухня пл.7,7 кв.м., 5 жила пл. 18,9 кв.м.; зобовязати ОСОБА_4 повернути квартиру АДРЕСА_6 (Будьонного) у м. Жовті Води Дніпропетровської області ОСОБА_1. /а.с.187-193 Т.2/

В судовому засіданні 30.03.2017 року позивач ОСОБА_1 надав суду заяву про недоцільність розгляду його заяви поданої ним у травні 2014 року. При цьому, в усному порядку заявив клопотання про залишення даної заяви, що міститься на а.с.249 Т.1 без розгляду, зазначивши про необхідність розгляду в даному провадженні лише уточненої позовної заяви керівника Жовтоводської місцевої прокуратури про застосування наслідків недійсного правочину.

Ухвалою суду від 30.03.2017 року клопотання ОСОБА_1 було задоволено.

В судовому засіданні представник відповідача – ОСОБА_2 подала зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи на стороні позивача: ОСОБА_9, ОСОБА_5 про відшкодування вартості майна за договором купівлі-продажу визнаним недійсним, та наполягала на його прийнятті.

Прокурор, ОСОБА_1 та третя особа ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечували проти прийняття вказаного зустрічного позову до спільного розгляду із первісним позовом.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до приписів ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об’єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи, що поданий представником відповідача зустрічний позов взаємопов’язаний із первісним предметом спору, стосується того самого кола осіб, та беручи до уваги, що вимоги за позовами заявленими сторонами можуть виключати повністю або частково задоволення первісного позову позов може бути прийнятий до розгляду та об’єднаний в одне провадження із первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 159 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи на стороні позивача: ОСОБА_9, ОСОБА_5 про відшкодування вартості майна за договором купівлі-продажу визнаним недійсним.

Об'єднаній справі присвоїти №0414/606/2012, провадження №2/176/130/17.

Позивачу та третім особам надати копію зустрічного позову та запропонувати надати суду свої письмові заперечення до судового засідання, призначеного на 16 січня 2018 року о 15 годин 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_10