Ухвала суду № 70452507, 23.11.2017, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/4547/17

Провадження № 2/211/2205/17

У Х В А Л А

23 листопада 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Ніколенко Д.М.,

секретар: Гулько А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг заяву представника відповідача ОСОБА_1 про об’єднання позовних вимог в одне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Виконавчий комітет Довгинцівської районної у місті ради про усунення перешкод у користуванні квартирою, виселення, -

встановив:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Виконавчий комітет Довгинцівської районної у місті ради про усунення перешкод у користуванні квартирою, виселення.

Представник відповідача ОСОБА_1 03 листопада 2017 р. звернулася до суду через канцелярію з заявою про об’єднання позовних вимог в одне провадження вказавши, що в березні 2017 р. до суду подано позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради про визнання членом сім'ї, визнання права користування жилим приміщенням. Провадження по справі відкрито, справа перебуває на розгляді у судді Ткаченко С.В., тому враховуючи, що позовні вимоги стосуються одних і тих же відповідачів по справі, а також враховуючи однорідність заявлених вимог, з метою процесуальної економії і більш повного з’ясування обставин справи, вважає за доцільне об’єднати справи в одне провадження.

В судове засідання сторони не з’явилися, представник позивача ОСОБА_5 та представник третьої особи ОСОБА_6 надали до суду заяви про слухання справи у їх відсутність, заперечують щодо об’єднання справ в одне провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно вимог ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об’єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Згідно роз’яснень, що містяться в пункті 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року № 2, судам слід мати на увазі, що оскільки від належного вирішення питання про прийняття зустрічного позову, позову третьої особи із самостійними вимогами та об'єднання і роз'єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими статтями 123 - 126 ЦПК (1618-15). Позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову (наприклад, позови кількох осіб про стягнення зарплати чи про поновлення на роботі).

Питання щодо об'єднання позовів суд (суддя) може вирішити як при відкритті провадження у справі, так і у наступних стадіях: підготовки справи до судового розгляду чи судового розгляду. Зазначені позови виникають з одних правовідносин.

Разом з тим, хоч вимоги позовних заяв сторін в певній мірі витікають з одних обставин, пов'язаних з правом користування житловою квартирою № 66 будинку № 4 по вул. Мухіної в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, вони не є однорідними. Так, ОСОБА_4 заявляє вимоги щодо усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення ОСОБА_3 з помешкання, в якому він зареєстрований та на яке вже має право користування. ОСОБА_3 в своїх вимогах просить визнати її членом сім’ї матері ОСОБА_4 та визнати за нею право користування зазначеною квартирою, як за членом сім’ї наймача.

Оскільки вимоги позовних заяв не є однорідними, вони не можуть зараховуватися, задоволення позову ОСОБА_4 не може виключити повністю або частково задоволення позову ОСОБА_3 суд вважає, що об'єднання позовів в одне провадження є недоцільним.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, -

ухвалив:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про об’єднання позовних вимог в одне провадження – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко