Вирок № 70452288, 21.11.2017, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 173/1076/17

Номер провадження1-кп/173/152/2017

В И Р О К

іменем України

21 листопада 2017 року Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

У складі: Головуючого судді - Бурхан С.М.

при секретарі - Краснощок Н.О.

за участю прокурора - Галінського І.В.

обвинуваченого - ОСОБА_1

законного представника

неповнолітнього - ОСОБА_2

захисника - Сокола М.Д.

представника потерпілого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську кримінальне провадження №12017040430000588 по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця с. Ганнівка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, учня 10-го класу КЗ «Ганнівський НВК», не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_1, маючи умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом за допомогою забороненого знаряддя лову, а саме п'ятнадцятьма жилковими рибальськими сітками, 27.05.2017 року у період заборони лову риби, що передбачено Наказом Управління державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області від 15.03.2017 року № 10, відповідно до якого, зокрема, заборонено промислове, любительське рибальство з плавзасобів під час руху риби на нерест та на період її нересту у водоймах, підконтрольних Управлінню у Дніпродзержинському і Дніпровському (Запорізькому) водосховищах, а також інших водосховищах (окрім Каховського водосховища), з 1 квітня по 9 червня 2017 року включно, близько о 20.30 годин, разом із своїм неповнолітнім братом - ОСОБА_6, прибули на берег річки Дніпро Дніпродзержинського водосховища (водойми загального користування) в районі с. Мишурин Ріг, Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, де реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом за допомогою заздалегідь заготовленого та принесеного з собою забороненого знаряддя лову, а саме: п'ятнадцять жилкових рибальських сіток, в порушення вимог чинного законодавства України, не маючи належного законного дозволу на зайняття рибним добувним промислом, виданого компетентним органом, сіли у надувний гумовий човен марки «Наутілус», зеленого кольору, який на праві приватної власності належить його батькові ОСОБА_7 та за допомогою двох весел вийшли на воду р.Дніпро Дніпродзержинського водосховища, де на відстані близько 100 метрів від берега незаконно виставили у воді заздалегідь заготовлене та принесене з собою заборонене знаряддя лову, а саме: п'ятнадцять жилкових рибальських сіток вічком 35х35 до 55х55 мм, висотою 1,5 м, довжиною по 70 м., після чого повернулися до берега та спрямували за місцем свого постійного мешкання.

У подальшому, а саме 27.05.2017 року, близько о 03.00 годині, продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом за допомогою забороненого знаряддя лову, ОСОБА_1 разом із ОСОБА_6 знову сіли у той же надувний гумовий човен марки «Наутілус», зеленого кольору та за допомогою двох весел вийшли на воду р. Дніпро Дніпродзержинського водосховища (водойми загального користування) в районі с. Мишурин Ріг, Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, зняли напередодні встановлені ними п'ятнадцять жилкових рибальських сіток, в яких вже знаходилась свіжо виловлена риба, в наступній кількості: карась - 267 одиниць, ціною 17 гривень за один екземпляр, загальною вартістю - 4539 гривень; судак - 7 одиниць, ціною 510 гривень за один екземпляр, загальною вартістю - 3570 гривень; плітка - 50 одиниць, ціною 85 гривень за один екземпляр, загальною вартістю - 4250 гривень; окунь - 27 одиниць, ціною 17 гривень за один екземпляр, загальною вартістю - 459 гривень; плоскирка - 27 одиниць, ціною 34 гривень за один екземпляр, загальною вартістю - 918 гривень .

Своїми умисними діями ОСОБА_1, згідно додатка № 1 до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 року № 1209, заподіяв державі в особі Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області істотну шкоду у загальному розмірі 13 736 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 винним себе у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України визнав повністю, та суду дав свідчення аналогічні свідченням, які давав на досудовому розслідуванні. У скоєному щиро кається.

Представник потерпілого ОСОБА_4 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина у вчиненні вказаного в описовій частині вироку злочину підтверджується матеріалами кримінального провадження, однак за згодою учасників судового провадження, в силу ч.3 ст.349 КПК України, суд, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Зібрані у справі докази, свідчать про те, що органом досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_1 вірно кваліфікували за ч.1 ст. 249 КК України за ознаками незаконного зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Суд, призначаючи покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, особу обвинуваченого, обставини, які пом'якшують або обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_1 раніше не судимий, характеризується позитивно, скоєний ним злочин відноситься до категорії невеликої тяжкості.

Досудова доповідь відносно ОСОБА_1 складена інспектором Верхньодніпровського МВ уповноваженого органу з питань пробації МРУ ВКПП МЮ, в доповіді досліджена соціально-психологічна характеристика обвинуваченого, дана оцінка ризику повторного вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим, висунуто висновок щодо покарання, яке необхідно обрати до обвинуваченого для виправлення та запобігання вчинення повторних кримінальних правопорушень з його боку.

До обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З метою виправлення та попередження скоєння нових злочинів з боку обвинуваченого ОСОБА_1, з урахуванням сукупності пом'якшуючих обставин, суд вважає, що йому необхідно призначити покарання у вигляді штрафу.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 надав заяву про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі Закону України «Про амністію».

Вирішуючи питання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 Закону України «Про амністію у 2016 році» судом встановлено, що ОСОБА_1 підпадає під дію Закону України «Про амністію у 2016 році», так як він на момент вчинення вказаного в описовій частині вироку злочину був неповнолітньою особою, вчинив умисний злочин, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, враховуючи дані обставини та думку обвинуваченого ОСОБА_1 суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1 Закон України «Про амністію в 2016 році» звільнивши його від призначеного покарання.

Обговорюючи питання в частині заявленого цивільного позову в розмірі 13 736 гривень, суд вважає, що дані вимоги, відповідно до ст.1166 ЦК України, підлягають задоволенню у повному об'ємі, оскільки заявлена сума не оспорюються та знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні, проте, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 є неповнолітнім та немає своїх доходів, суд вважає, що сума завданого збитку підлягає стягненню з законних представників обвинуваченого, а саме його батьків ОСОБА_7 та ОСОБА_2 в солідарному порядку .

Питання про речові докази підлягає вирішенню по правилам ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369- 371,373 -376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 (одна тисяча сімсот) гривень.

На підставі ст.ст.96-1, 96-2 КК України конфіскувати у власність держави засоби та знаряддя незаконного вилову риби, а саме: надувний гумовий човен марки «Наутілус», зеленого кольору з двома веслами, сітки рибальські у кількості 15 штук вічком 35х35 до 55х55 мм, висотою 1,5 м, довжиною по 70 м, рибу у кількості: карась - 267 одиниць; судак - 7 одиниць; плітка - 50 одиниць; окунь - 27 одиниць; плоскирка - 27 одиниць.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 не обирався.

Згідно ст.1 п. «а» Закону України «Про Амністію у 2016 році» ОСОБА_1 звільнити від призначеного покарання у вигляді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_7 та ОСОБА_2 на користь держави, в особі Управління державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області в рахунок відшкодування завданої шкоди 13 736 (тринадцять тисяч сімсот тридцять шість) гривень, зарахувавши кошти на аналітичний рахунок, відкритий у Головному управлінні Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області 311124062100, код бюджетної класифікації 24062100, код ЄДРПОУ 40995974, банк одержувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд, протягом 30 днів з моменту проголошення вироку, а засудженим, який тримається під вартою, в той же термін з моменту вручення копії вироку.

Головуючий: С.М. Бурхан