Рішення № 70452168, 03.07.2014, Васильківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 172/155/14-ц

Провадження № 2/172/167/14

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2014 рокуВасильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді – Порох К.Г.

при секретарі – Джепка К.В.,

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "ГАРАНТ-АВТО", Публічного акціонерного товариства АБ "Експрес Банк", третя особа ОСОБА_5

Про стягненння матеріальної та моральної шкоди в розмірі 14909грн.80коп., -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "ГАРАНТ-АВТО", Публічного акціонерного товариства АБ "Експрес Банк", третьої особи ОСОБА_5 про стягненння матеріальної та моральної шкоди в розмірі 14909грн.80коп.

В обґрунтування позову зазначив, що йому на праві власності належить автомобіль Geely Emgrand FE-1 Д/3 АЕ9612СВ. 01.06.2013 року, близько 15.30 години, водій ОСОБА_5, перебуваючи в трудових відносинах з ПАТ АБ “Експрес Банк”, рухаючись на автомобілі НОМЕР_1, який належить останньому, по вул. Леніна в селі Великоолександрівка Васильківського району Дніпропетровської області, в порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України не вибрав безпечну швидкість руху та не врахував обстановку, внаслідок чого виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з вищевказаним автомобілем під його (ОСОБА_4О.)керуванням, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2013 року ОСОБА_5 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП і піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Внаслідок зіткнення автомобілю Geely Emgrand FE-1 Д/3 АЕ9612СВ з урахуванням втрати товарної вартості заподіяно значну шкоду на загальну суму відновлювального ремонту 29089 грн.30 коп, що підтверджується висновком експертного автотоварознавчого дослідження від 11.06.2013 року №118/13, на даний час ним сплачено вартість відновлювального ремонту.

Позивачем до страхової компанії було направлено документи щодо здійснення страхового відшкодування у зв'язку з пошкодженням 01.06.2013 року внаслідок події, яка носить ознаки страхового випадку, автомобіля Geely Emgrand FE-1 Д/3 АЕ9612СВ автомобілем НОМЕР_2, цивільно-правову відповідальність водія якого застраховано за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/1861916, франшиза за страховим полісом складає 0,00грн..

ПАТ “УСК”ГАРАНТ-АВТО” на відшкодування шкоди виплачено 19822 грн. 46 коп.

Позивачу не виплачено 4889 грн. 38 коп завданої матеріальної шкоди, що складає різницю між витратами на ремонт автомобіля та виплаченою страховою сумою, що підтверджується повідомленням №2006-В від 04.12.2013 року.

Позивач не згоден з розрахунком та частковою виплатою страхового відшкодування, розмір якого не співпадає з висновками експертного автотоварознавчого дослідження від 11.06.2013 року №118/13 та вважає, що з ПАТ “УСК”ГАРАНТ-АВТО” підлягає стягненню на його користь недоплачену суму страхового відшкодування у розмірі 4889 грн 38 коп.

Крім цього позивачу не відшкодовано суму втрати товарної вартості, яка згідно авто- товарознавчого дослідження складає 4377 грн. 46 коп, і підлягає стягненню з володільця джерела підвищеної небезпеки яким є Публічне акціонерне товариство АБ “Експрес Банк”.

За проведення товарознавчого дослідження ним сплачено 600 грн., за відправлення поштової телеграми відповідачу ОСОБА_6"- 42 грн 96 коп., а всього 642 грн. 96 коп., яку необхідно стягнути з Публічного акціонерного товариства АБ “Експрес Банк”, на його користь .

Таким чином позивач просить суд стягнути з Публічного акціонерного товариства АБ “Експрес Банк”, на його користь 5020 грн. 42 коп. (4377 грн 46 коп + 642 грн 96 коп).

Внаслідок ДТП йому завдано немайнових втрат, спричинених моральними стражданнями, які потягли негативні зміни у його житті.

Щоденні думки та спогади про наслідки психотравмуючої події, страх, негативні переживання та спогади, тривога, емоційні реакції при згадуванні, переживання незручностей та психологічного дискомфорту, знижений та нестійкий настрій, порушення сну, емоційна напруга, нервозність, дратівливість, реакції замикання, почуття обурення, приниженої гідності, це той негатив , який втрутився у його життя після пошкодження нового автомобіля . Ці та інші моральні страждання ще довгий час будуть супроводжувати і потребуватимуть психологічного одужання та реабілітації.

Позивач просить суд стягнути з відповідача - Публічного акціонерного товариства АБ “Експрес Банк”, на його користь завдану моральну шкоду в сумі 5000 грн.

Представники позивача ОСОБА_1 та адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримали позовні вимоги, просили суд позов задовольнити.

Відповідач ПАТ "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" в письмових запереченнях на позов підтвердила факт звернення до компанії про виплату страхового відшкодування потерпілою особою ОСОБА_4 та виплатою останному страхового відшкодування в розмірі 19822,46грн., яку вважає обгрунтованою з наступних підстав.

За заявою страхової компанії експертом -товарознавцем ОСОБА_7 був здійснений огляд пошкодженого транспортного засобу: автомобіля НОМЕР_3 , результати якого були зафіксовані у Акті огляду автомобіля від 07.06.2013року. З наданням до страхової компанії документів, що підтверджують фактичні витрати на ремонтні роботи, а саме Акт виконаних робіт №245ПП "ОСОБА_8В.", спеціалістами компанії були встановлені певні розбіжності у вартості та об"ємі виконаних робіт із тими, що були зафіксовані експертом - автотоварознавцем ОСОБА_7, а саме, в акті виконаних робіт завищені нормативи по виконанню ремонтних робіт, фарбувальні роботи та матеріали, в протоколі огляду(акті) відсутні позиції по ремонту підлоги та підсилювача стійки, відсутні петлі дверей. За вирахуванням зазначених ремонтних робіт потерпілому (позивачу) було сплачене страхове відшкодування відповідно до вимог чинного законодавства, а тому підстави для задоволеня позову відсутні.(а.с.67-68).

Представник відповідача АБ "Експрес-Банк" ОСОБА_3 заперечуючи проти позову, вказував, що позовні вимоги є необгрунтованими, оскільки згідно п.8.6.2. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом МЮУ та ФДМУ від 24.11.2003року № 1335/5/1159 містить перелік обставин, коли величина витрати товарного вигляду колісного транспортного засобу не нараховується , зокрема, якщо колісний транспортний засіб раніше був перефарбований зовні. У розділі "Огляд та ідентифікація транспортного засобу" експертного висновку №118/13 від 11.06.2013 року, проведеного ПП ОСОБА_9,зазначено: "фактичний колір темно-коричневий, по запису у технічному паспорті- червоний",тобто, транспортний засіб до експертного дослідження був перефарбований зовні. Через вищезазначені обставини відповідач вважає,що експертом неправомірно нарахована величина втрати товарного вигляду автомобіля позивача, а саме - з порушенням вимог п.8.6.2 Методики. За таких обставин відсутні підстави для задоволення позову.

Вимоги про відшкодування моральної шкоди представник відповідача не визнав та зазначив, що позивач не надав достовірних переконливих доказів завдання йому моральної шкоди, не довів у суді об"єктивними доказами факту його моральних страждань, переживань, тощо, а тому позовні вимоги задовленню не підлягають.

Третя особа ОСОБА_5 в судове засідання не з"явився, повідомлений належним чином, запречень щодо позову не надав.

Суд при постановленні рішення у справі керується загальними положеннями про відшкодування шкоди, що містяться в ЦК України, Законом України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", встановив наступні юридичні факти та відповідні їм правовідносини.

Позивачу ОСОБА_4на праві власності належить автомобіль НОМЕР_3, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.(а.с.4,7).

Постановою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2013року визнано водія ПАТ АБ "Експрес - Банк" ОСОБА_5 винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124КУпроАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 425грн. за те, що 01 червня 2013року о 15год30хв., рухаючись на автомобілі"Фольксваген" державний номер НОМЕР_4 по вул.Леніна в с.Великоолександрівка Васильківського району Дніпропетровської області , в порушення вимог п.12.1 Правил дорожнього руху України не вибрав безпечну швидкість руху та не врахував обстановку, внаслідок чого виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілемНОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_4, що спричинило пошкодження транспортних засобів".(а.с.8).

У відповідності з ч.4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином суд встановив, що ДТП за участю позивача та працівника відповідача на автомобілі належному ПАТ АБ "Експрес Банк" мала місце 01червня 2013року.

За висновком експертного автотоварознавчого дослідження №118/13 від 11 червня 2013року, проведеного спеціалістом- автотоварознавцем ОСОБА_9, вартість матеріальних збитків заподіяних володільцеві автомобіля НОМЕР_3 складає 29089, 30грн., в тому числі: вартість відновлювального ремонту - 24711грн.84коп., втрата товарного вигляду - 4377грн.46коп. (а.с. 9 - 25).

21 грудня 2012року АБ ПАТ "Експрес Банк" уклав генеральний договір №235/3800/38 обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспорту з ПАТ "Українська страхова компанія "Гарант АВТО", а 27 березня 2013року уклав з нею договір обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспорту щодо автомобіля VOLKSWAGEN CADDI 2011року випуску, номерний знак НОМЕР_6 , з франшизою - нуль гривень, строком на 12 місяців, що підтверджується страховим полісом, Переліком транспортних засобів, прийнятих на страхування по ОСЦВ (а.с.29-34).

Згідно до п.22.1 ст.22 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” у разі настання страхового випадку страховик, в даному випадку ПАТ “УСК”ГАРАНТ-АВТО”, у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

ПАТ "Українська страхова компанія "Гарант АВТО" за договором страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів сплатило позивачеві 19822грн.46коп.(а.с.35-36,48). Невідшкодована страховою компанією частина матеріальних збитків становить 4889грн.38коп.(24711грн.84коп.-19822грн.46коп. =4889грн.38коп.).

Суд відхиляє твердження відповідача ПАТ "Українська страхова компанія "Гарант АВТО" в обгрунтування позиції щодо безпідставності позовних вимог ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди в зв"язку з завищенням нормативів по виконанню ремонтних робіт, фарбувальних робіт та матеріалів в акті виконаних робіт СТО "Пегас" ПП ОСОБА_10, зафіксованих у висновках автотоварознавчого дослідження та протоколі огляду(акті), де відсутні позиції по ремонту підлоги та підсилювача стійки, відсутні петлі дверей, з тих підстав, що у Акті огляду автомобіля від 07 червня 2013 року зазначено,що " експерт не виключає несправностей інших комплектуючих та агрегатів, що будуть встановлені при ремонті автомобіля" (а.с.69).

Висновки про вартість матеріальної шкоди, в тому числі відновлювального ремонту, завданої володільцеві автомобіля НОМЕР_3 підтвердив в судовому засіданні експерт ОСОБА_7, вбачається з калькуляції виконаних робіт (а.с.38-47), достовірність яких не оспорена в установленому законом порядку.

За таких обставин вимоги позивача суд вважає доведеними належними та достовірними доказами у справі, та такими, що підлягають задоволенню.

Позивач ОСОБА_4 03 липня 2013року за ремонт автомобіля на СТО "Пегас" ПП ОСОБА_10 сплатив 26920грн.80коп., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру, калькуляціями /висновками вартості робіт та запасних частин, матеріалів, Актом виконаних робіт на ремонт автомобіля НОМЕР_3 від 03липня 2013року, рахунком №245 від 06.06.2013року вартості ремонту (а.с.37, 38-45, 46-47).

Позивачеві не відшкодована шкода в частині вартості втрати товарної якості автомобіля згідно акту товарознавчого дослідження, що складає 4377грн.46коп. ( загальна вартість шкоди, визначена експертом,- 29089,30грн - 24 711,84грн. страхового відшкодування за договором ОСЦПВ= 4377грн.46коп.), яка підлягає стягненню з відповідача ПАТ АБ "Експрес Банк" з наступних підстав.

За загальними положеннями про відшкодування завданої матеріальної шкоди в п. 1 ст. 1166 ЦК України зазначено, що майнова шкода , завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи , а також шкода , завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових(службових) обов"язків.

З постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2013 року вбачється, що правопорушник водій ОСОБА_5працює водієм в ПАТ АБ "Експрес Банк".(а.с.8). Факт перебування ОСОБА_5 на час ДТП 01.06.2013 року в трудових правовідносинах з ПАТ АБ "Експрес Банк" не заперечував представник відповідача ОСОБА_3.

Відповідно до ст.1187ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов"язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

ПАТ АБ "Експрес Банк" є власником автомобіля VOLKSWAGEN CADDI 2011року випуску, номерний знак НОМЕР_6, а отже - належний відповідач у справі про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої позивачеві ОСОБА_4 в результаті ДТП за участю транспортних засобів під керуванням ОСОБА_5 та позивача ОСОБА_4

Положеннями статті 32 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачені випадки, коли шкода не відшкодовується. Відповідно до цього Закону страховик або МТСБУне відшкодовує: 32.7. шкоду, пов'язану із втратою товарної вартості транспортного засобу. Отже в цій частині вимоги не можуть бути задоволені за рахунок страхової компанії, а підлягають стягненню з власника джерела підвищеної небезпеки - ПАТ АБ "Експрес Банк".

Відповідно до п.8.6.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та ФДМУ від 24.11.2003року №142/5/2029 у редакції наказу Міністерства юстиції України та ФДМУ від 24.11.2009року №1335/5/1159 містить перелік обставин, коли величина втрати товарного вигляду колісного транспортного засобу не нараховується, зокрема , якщо колісний транспортний засіб раніше був перефарбований зовні.

Посилаючись на дане положення, відповідач ПАТ АБ "Експрес Банк" зазначав, що у розділі "Огляд та ідентифікація торанспортного засобу" експертного висновку №118/13 від 11.06. 2013року, проведеного ПП ОСОБА_7, вказано "фактично колір -темно-коричневий, по запису у технічному паспорті - червоний", вважає, що транспортний засіб був перефарбований зовні до проведення експертного досліження, а тому вимоги позивача задовленню не підлягають.

В ході розгляду справи позивачем надано до суду Довідку Центру надання послуг, пов"язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування Покровського, Васильківського та Межівського районів підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області (далі - Центр надання послуг,пов"язаних з використанням автотранспортних засобів) від 11.03.2014року про те, що за ОСОБА_4 29.12.2012 року згідно БД "НАІС" зареєстрований автомобіль " Geely Emgrand FE-1" , 2012року випуску, н/з НОМЕР_7, № кузова L6T7844S0DN005638. При реєстрації вказаного автомобіля було встановлено колір "бордо", так як згідно класифікатора"Колір ТЗ" за Наказом МВС №327 від 04.05.1997року такого кольору не існує, то в свідоцтві про реєстрацію зазначено колір "червоний". Згідно реєстраційних документів колір автомобіля не змінювася.(а.с.75).

Допитаний в суді експерт ОСОБА_7 підтвердив висновки автотоварознавчої експертизи щодо оцінки матеріального збитку, завданого володільцеві автомобіля " Geely Emgrand FE-1" , 2012року випуску, н/з НОМЕР_7 ОСОБА_4 внаслідок ДТП, зокрема щодо втрати товарного вигляду в сумі 4377грн.46коп. При цьому пояснив, що колір автомобіля при огляді був встановлений відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів за допомогою органолептичного способу дослідженя. Він зазначив фактичний колір автомобіля таким як його бачив: темно- коричневий. Даних про перефарбування автомобіля до огляду при експертному дослідженні не виявлено.

Спеціаліст Центру надання послуг, пов"язаних з використанням автотранспортних засобів, ОСОБА_11, суду повідомив, що наказом МВС України № 327 від 04.05.1997року в додатку №10 затверджений Класифікатор "Колір ТЗ". Код кольору позначається цифрами від 01 до 11 та вказується текстовий запис кольору. Під кодом 05 вказано "червоний" колір, а під кодом 07 - "коричневий". Щодо зазначення кольору в Наказі дано роз"яснення, що " у разі , якщо колір забарвлення транспортного засобу змішаний (синьо-зелений, сіро-голубий, жовто-червоний і т.п .)записується той колір, який переважає при візуальному сприйманні".

Відомо, що органолептичний метод — це метод визначення якості продукції (товарів) безпосередньо за допомогою органів відчуттів людини: (зору,слуху, дотику, смаку, запаху). Органолептична оцінка товару — узагальнення оцінки його якості, здійснений лише за допомогою органів відчуттів людини. Оцінюються зовнішні характеристики, такі як вигляд, колір, форма, прозорість. Суттєвим недоліком методу — є значна суб'єктивність, тобто індивідуальне сприйняття особою тих чи інших відчуттів.

З доданих до Висновку експертного автотоварознавчого дослідження №118/13 від 11.06.2013року кольорових фототаблиць вбачається, що колір досліджуваного автомобіля є змішаним, мінливим (а.с.16 -темно-коричневий, а.с.18- вгорі, а.с.19- червоний ).

Суд вважає доведеним факт того, що спірний автомобіль не був перефарбований зовні, як це стверджував представник банку, а тому положення п.8.6.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та ФДМУ від 24.11.2003року №142/5/2029, у редакції від 24.11.2009року №1335/5/1159, не можуть бути застосовані при постановленні рішення про відшкодування позивачеві величини втрати товарного вигляду колісного транспортного засобу.

Позивач поніс витрати на проведення автотоварознавчої експертизи в розмірі 600гривень та відправлення телеграми відповідачеві з повідомленням про час і місце огляду пошкодженого транспортного засобу - 42грн.96коп.(а.с.26-29), які підлягають стягненню з відповідача ПАТ АБ "Експрес Банк ".

Підстави відповідальності за завдану моральну шкоду передбачені в ч.1ст.1167 Цивільного кодексу України, де зазначено, що моральна шкода, завдана фізичній особі або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Суд вважає, що відповідач ПАТ АБ "Експрес Банк" в порядку ст. ст.23,1167, 1187ЦК України повинен нести цивільно-правову відповідальність за завдання моральної шкоди позивачеві внаслідок ДТП за участю належного їм автомобіля, так як позивач пережив негативні психологічні переживання в зв"язку з ДТП, майновими витратами, пов"язаними з необхідністю проведення відновлюваного ремонту автомобіля, змінами у звичайному укладі життя.

Виходячи з критеріїв доведеності вини, поміркованості, розумності та справедливості суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди частково в розмірі 2500грн..

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.11-16,22-23, 1166, 1187 Цивільного Кодексу України, Законом України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”, ст. 3,10,11,60, 88, 212-214 ЦПК України - суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства “Українська страхова компанія “ГАРАНТ-АВТО”, на користь ОСОБА_4 завдану матеріальну шкоду в розмірі 4889 грн 38 коп, недоплаченої страхової суми , передбаченої страховим полісом №АЕ/1861916.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства АБ “Експрес Банк”, на користь ОСОБА_4 завдану матеріальну шкоду в сумі 5020 грн 42 коп .

Стягнути з Публічного акціонерного товариства АБ “Експрес Банк”, на користь ОСОБА_4 завдану моральну шкоду в сумі 2500 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: