Ухвала суду № 70452013, 28.11.2013, Васильківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 172/1619/13-к

Провадження № 1-кс/172/282/13

У Х В А Л А

28 листопада 2013 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі судді - Порох К.Г.,

при секретарі - Голубенко Т.В.

за участю скаржника - ОСОБА_1

прокурора - Батуріна Т.І., розглянувши матеріали скарги Голови С(Ф)Г "Кондратюк" ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Васильківського району Дніпропетровської області щодо не внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про злочини за ч.3ст.364,ч.2ст.366КК України відносно посадових осіб Східно-Дніпровської ОДПІ ГУ Міндоходів України у Дніпропетровській області, -

В С Т А Н О В И В:

05 листопада 2013 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга Голови СФГ "Кондратюк" ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Васильківського району Дніпропетровстької області .

В обгрунтування своєї скарги ОСОБА_2 зазначає, що 21 жовтня 2013 року він звернувся до прокуратури Васильківського району Дніпропетровської області із заявою про кримінальне правопорушення, що підтверджується відміткою про її прийняття № б/н від 21.10.2013р.

Відповідно до вимог статті 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення зобов'язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Зазначена норма закону встановлює не право, а обов'язок посадової особи внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування. Закон не передбачає проведення інших дій при вирішенні питання пов'язаних із розглядом заяв про скоєння кримінального правопорушення.

Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Генеральною прокуратурою України за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

На підставі наказу Генеральної прокуратури України від 17 серпня 2012 року №69 «Про Єдиний реєстр досудових розслідувань» було затверджено "Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань», який визначає порядок формування та ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також надання відомостей з нього.

Наказом Генерального прокурора України від 25 січня 2013 року №13 були внесені зміни до Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно яких у випадку вчинення кримінального правопорушення досудове розслідування розпочинається невідкладно.

Якщо у заяві, повідомленні, всупереч вимогам частини 5 статті 214 КПК України, не наведено достатньої інформації про вчинене кримінальне правопорушення, то для ЇЇ встановлення проводяться наступні дії, а саме, направляються вимоги до установ, підприємств, організацій про надання документів або відповідних даних, отримуються пояснення відповідно до статті 95 КПК України тощо. Такі дії повинні бути виконані у строк, що не перевищує 7 днів.

При не підтвердженні під час перевірки обставин, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, відповідно до пунктів 1 або 2 частини 1 ст. 284 КПК України приймається постанова про закриття кримінального провадження з зазначенням правової кваліфікації кримінального правопорушення. За умови встановлення обставин, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, проводиться досудове розслідування відповідно до вимог статті 214 КПК України. При цьому внесення до Єдиного реєстру відомостей щодо правової кваліфікації є обов'язковим. Однак, всупереч вимогам закону його заява про кримінальне правопорушення не була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розслідування за нею не розпочиналося.

Таким чином, одержавши заяву про злочин, прокурор Васильківського району у порушення ч.ч 1, 4, 7 ст.214 КПК України не вніс до Єдиного реєстру досудових розслідувань повідомлення про злочин, і не передав його для проведення досудового розслідування.

До теперішнього часу його заява про вчинений злочин до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань не внесена і не розглянута по суті.

Не виконанням вимог КПК України у частині невнесення даних за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань порушено вимоги ст.214 КПК України.

Положеннями ст.303КПК України встановлено певний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Так, у порядку ст.303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність прокурора стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 cm. 55 КПК України права потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Заява подана 21.10.2013р., а тому у С(Ф)Г «Кондратюк» виникли права та обов'язки потерпілого з цього часу.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 2 cm. 56 КПК України потерпілий під час досудового розслідування має право на негайне прийняття і реєстрацію заяви про кримінальне правопорушення, визнання його потерпілим, отримувати від уповноваженого органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Згідно роз'яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.11.2012 року № 1640/0/4-12 «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» при оскарженні бездіяльності обчислення строку починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.

21.10.2013 року він звернувся до прокуратури Васильківського району Дніпропетровської області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, отже відомості за вказаною заявою до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань повинні були бути внесені не пізніше 22.10.2013 року, а тому перебіг строку оскарження бездіяльності обчислюється з 23.10.2013 року.

Пунктом 2.3 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань (затв. наказом Генерального прокурора України від 17.08.2012 р. №69) передбачено, що внесення відомостей здійснюється реєстраторами, якими є прокурор та слідчий.

Коло осіб, яких законодавство відносить до прокурорів та слідчих, визначено п.п.15, 17 ст. З КПК України.

Згідно з п. 2.1 Положення до ЄРДР, крім іншого, вносяться дані про передачу матеріалів та відомостей іншому органу досудового розслідування або за місцем проведення досудового розслідування.

За наявності передбачених КПК підстав допускається передача матеріалів та відомостей відповідно до відомчої або територіальної підслідності.

Вказане у сукупності свідчить, що заява про кримінальне правопорушення у передбачений кримінальним процесуальним законодавством 24-годинний строк має вноситись до ЄРДР слідчим або прокурором того органу, на розгляд якого надійшла.

Загальні вимоги щодо додержання процесуальних строків встановлені у ст. 116 КПК, згідно з якою строк подання скарги на стадії досудового провадження не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до його закінчення на пошту або передано особі, уповноваженій її прийняти.

Відповідно до вимог ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

-скасування рішення слідчого чи прокурора;

- зобов'язання припинити дію;

- зобов'язання вчинити певну дію;

-відмова у задоволенні скарги.

Заявник просить визнати незаконною бездіяльність прокурора Васильківського району Дніпропетровської області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за повідомленням голови селянського (фермерського )господарства "КУондратюк" ОСОБА_2М від 21.102013року про вчинення головним державним ревізором -інспектором відділу податкового аудиту ОСОБА_3, ст.державним ревізором-інспектором сектору камеральних перевірок відділу податкового аудиту ОСОБА_4,головним державним ревізором-інспектором відділу контролю за проведенням розрахункових операцій управлінням митного та податкового аудиту ОСОБА_5, головним державнеим ревізоромінспектором відділу контролю ризикових фінансових операцій управління митного та податкового аудиту ОСОБА_6, як працівниками правоохоронного органу ,кримінального правопорушення передбаченого ч.3ст.364, ч.2ст.366 КК України.

Зобов"язати прокурора Васильківського району внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за повідомленням голови селянського (фермерського)господарства"Кондратюк" ОСОБА_2 від 21.10.2013року про вчинення головним державним ревізором -інспектором відділу податкового аудиту ОСОБА_3, ст.державним ревізором-інспектором сектору камеральних перевірок відділу податкового аудиту ОСОБА_4,головним державним ревізором-інспектором відділу контролю за проведенням розрахункових операцій управлінням митного та податкового аудиту ОСОБА_5,головним державнеим ревізоромінспектором відділу контролю ризикових фінансових операцій управління митного та податкового аудиту ОСОБА_6, як працівниками правоохоронного органу ,кримінального правопорушення передбаченого ч.3ст.364, ч.2ст.366 КК України та розпочати досудове розслідування.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав свою скаргу та просив її задовольнити, пояснив суду, що вчинене працівниками податкового органу кримінальне правопорушення полягає у внесенні недостовірних відомостей до офіційного документа, складеного від імені органу державної влади - Акта "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки від 16.08.2013року №62/22/24617605", а саме, внесення даних про "вироблену продукцію в центнерах "за данними УАПР"(Управління агропромислового розвитку райдержадміністрації (сторінка12) головним державним ревізором - інспектором відділу податкового аудиту ОСОБА_3, ст.державним ревізором-інспектором сектору камеральних перевірок відділу податкового аудиту ОСОБА_4, головним державним ревізором - інспектором відділу контролю за проведенням розрахункових операцій управлінням митного та податкового аудиту ОСОБА_5, головним державнеим ревізором - інспектором відділу контролю ризикових фінансових операцій управління митного та податкового аудиту ОСОБА_6, як працівниками правоохоронного органу, кримінального правопорушення передбаченого ч.3ст.364, ч.2ст.366 КК України.

Вчинення працівниками податкових органів кримінального правопорушення полягає у внесенні недостовірних відомостей до офіційного документа складеного від імені органу державної влади, до Акту "Про результати документальної позапланової виїзної первірки від 16.08.2013року №62/22/24617604, а саме, внесення даних про вироблену продукцію в центнерах"за даними УАПР"(управління агропромислового розвитку райдержадміністрації(сторінка 12 акта):

- соняшнику 13553,94 ц за 2011рік у графі "вироблено продукціі,ц" по рядку "за даними УАПР,ц";

-пшениці озимої 40358,21ц у графі"вироблено продукції,ц" по рядку за даними УАПР,ц";

-ячменю ярого 4323,27ц у графах "за 2011-2012роки" у ячейці"2011рік" у графі"вироблено продукції,ц" по рядку за даними УАПР,ц"

-ячменю ярого 6118,2ц у графі "за 2011-2012роки" у ячейці"2012рік" у графі"вироблено продукції,ц " по рядку "за данними УАПР,ц".

Разом з тим , згідно листа Межівської районної державної адміністарції Дніпропетровської області від 14.10.2013року №855/13-15 з додатками, управлінням агропромислового розвитку райдержадміністрації жодної інформації щодо вирошеної с/г продукціїї С(Ф)Г "Кондратюк" до ОДПІ не надавалось.

Згідно листа начальника відділу статистики у Межівському районі від 12.07.2013року №37-19/318-відділом стаистики не надавались до ОДПІ дані про "вироблену продукцію" С(Ф)Г "Кондратюк" за 2011-2012роки.

У зв"язку з внесенням до акта перевірки недостовірних відомостей, у акті зроблені висновки про допущення господарством недоплати до бюджету з податку на додану впартість в суммі 467847грн., на які нараховані також і штрафні санкції у розмірі 25%.

Внесення завідомо неправдивих відомостей до акту перевірки від 16.08.2013 року вплинули на суть і зміст фактів, які мають юридичне значення і на правильність прийнятого на підставі акту податкового повідомлення - рішення на сумму 761561грн.( у тому числі 467847грн.), тобто офіційний документ, що містить недостовірні відомості використаний, тому на його думку має місце склад злочину, передбачений ч.2 ст.366КК України.

Прокурор Батурін Т.І. проти скарги заперечував, вказав, що підстави для задоволення скарги відсутні. Оскільки при вивченні матеріалів заяви прокурором було встановлено, що працівниками податкової інспекції правомірно визначили середню урожайність сільгосподарської продукції по Межівському районі у 2011-2012роках, посилаючись на довідку з відділу стаистики у Межівському районі №37-19/318 від 12.07.2013року, однак при складанні Акти ними була допущена механічна помилка, і в таблицях1-3 аркуша 12 Акту було зазаначено середню урожайність начебто "За даними УАПР, ц". Таким чином мала місце технічна помилка, а не навмисне внесення до них неправдивої інформації, що випливає зі змісту самого Акту.

При огляді в суді матеріалів, доданих до скарги, ОСОБА_2 підтвердив, що дані про середню врожайність по Межівському районі та С(Ф)Г "Кондратюк" , викладені на аркуші 12 Акту перевірки про середню врожайність соняшнику у Межівському районі за даними відділу стаистики відповідають дійсності, вони ж перенесені до порівняльної таблиці, тобто недостовірна інформація полягає лише в тому, що в таблиці "Порівняльний аналіз між середньою урожайністю соняшнику по Межівському районі та СФГ"Кондратюк"за 2011рік" органом, що надав відомості вказано не відділ статистики Межівського району, а" УАПР."

За таких обставин суд вважає, що прокурором правомірно не внесено до ЄРДР відомості з заяви ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.366,ч.3ст.364КК УК України, щодо службових осіб Східно-Дніпровської ОДПІ в частині зазначення ними в порівняльних таблицях "Акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового ,валютного та іншого законодавства" в рядку "за даними УАПР,ц", замість "відділу статистики".

Заявнику прокурором надана змістовна відповідідь щодо порядку оскарження рішень Східно-Дніпровської ОДПІ в частині накладення штрафних санкцій на СФГ"Кондратюк"за результатми перевірки.

Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 55, 56,214, 303,304, 307, КПК України

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги голови селянського (фермерського) господарства «Кондратюк» ОСОБА_2 про визнання незаконною бездіяльність прокурора Васильківського району Дніпропетровської області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за повідомленням голови селянського (фермерського) господарства «Кондратюк» ОСОБА_2 від 21.10.2013 р. про вчинення головним державним ревізором-інспектором відділу податкового аудиту ОСОБА_3, ст.державним ревізором-інспектором сектору камеральних перевірок відділу податкового аудиту ОСОБА_4, головним державним ревізором-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи управління доходів і зборів з фізичних осіб ОСОБА_7 та службовими особами ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області : головним державним ревізором-інспектором відділу контролю за проведенням розрахункових операцій управління митного та податкового аудиту ОСОБА_5, головним державним ревізором-інспектором відділу контролю ризикових фінансових операцій управління митного та податкового аудиту ОСОБА_6, як працівниками правоохоронного органу, кримінального правопорушення передбаченого ч.З ст.364 КК України, а також передбаченого ч.2 ст.366 КК України відмовити за безпідставністю вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: