Ухвала суду № 70450495, 22.11.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2017 р.м.ОдесаСправа № 821/1235/17

Категорія: 8 Головуючий в 1 інстанції: Кузьменко Н.А. Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів Джабурії О.В.,

-ОСОБА_1,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Ната-Алтунчан» на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2017 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ната-Алтунчан» до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправним та скасування наказу про проведення позапланової перевірки,-

В С Т А Н О В И Л А :

17 серпня 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю Ната-Алтунчан звернулось з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби України у Херсонській області, в якому просило визнати протиправним та скасувати наказ №683 від 15 серпня 2017 року на проведення позапланової документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю Ната-Алтунчан.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ «Ната-Алтунчан» зазначає, що на його думку, наказ на проведення позапланової виїзної документальної перевірки винесено із порушенням податкового законодавства, оскільки у позивача відсутні підстави для проведення такої перевірки.

Відповідач заперечував проти позову, зазначаючи, що оскільки позивач заявив до відшкодування з бюджету податок на додану вартість з відємним значенням, яке становить більше 100 тис. грн., у податкового органу, відповідно до ст.78 ПК України, наявні підстави для проведення позапланової виїзної документальної перевірки.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2017 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить зазначену постанову скасувати та прийняту нову, якою позов задоволити.

В звязку із неявкою сторін, які належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, відповідно п.2 ч. 1 ст. 197 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається наступне.

21 липня 2017 року ТОВ «Ната-Алтунчан» подало до Херсонської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області податкову декларацію з податку на додану вартість за червень 2017 року №9141908573, в якій задекларовано суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 249 711 грн.

15 серпня 2017 року, на підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.78.1.8 п.78.1 ст.78 ПК України, в.о. начальника ГУ ДФС у Херсонській області видано наказ №683 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Ната-Алтунчан (код 36009118), на підставі якого видано направлення на перевірку №567 від 16 серпня 2017 року.

17 серпня 2017 року представник відповідача прибув за юридичною адресою ТОВ Ната-Алтунчан, вручивши направлення та наказ, але керівник товариства відмовив в проведенні позапланової документальної виїзної перевірки.

17 серпня 2017 року відповідачем, на підставі п.п. 81.1, 81.2 ст.81 ПК України, складено акт відмови у допуску посадових осіб до проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ Ната-Алтунчан №626-21-22-12-02-06/36009118, який підписано керівником товариства ОСОБА_2

В обґрунтування причин не допуску посадових осіб до перевірки позивач зазначив наступне: наказ ГУ ДФС у Херсонській області на проведення перевірки ТОВ Ната-Алтунчан від 15.08.2017 р №683 є протиправним, так як відсутні законні підстави, що свідчать про необхідність проведення документальної позапланової виїзної перевірки з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ, які визначені п.200.11 ст.200 ПК України.

В листі №01-14/338 від 17 серпня 2017 року Щодо не допуску до перевірки та надання пояснення позивач зазначив, що контролюючий орган має право провести документальну перевірку лише у двох випадках передбачених п.200.11.ст.200 ПК України, які були відсутні при призначенні перевірки.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуваний наказ прийнятий за наявності правових підстав для проведення позапланової перевірки, передбачених в пп.78.1.8 п.78.1 ст.78 ПК України.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.1 ПК України, цей кодекс регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Пунктом 1 ст.75 ПК України встановлено, що контролюючі органи мають право проводити документальні (планові або позапланові, виїзні або невиїзні) перевірки, в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом даного спору є наказ відповідача на проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Ната-Алтунчан, відповідно до п.п.78.1.8 п.78.1 ст.78 ПК України.

Відповідно до п.п.78.1.8 п.78.1 ст.78 ПК України наказ про проведення документальної позапланової перевірки видається, якщо платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Документальна позапланова перевірка з підстав, визначених у цьому підпункті, проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від'ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Ната-Алтунчан» подано декларацію з податку на додану вартість за червень 2017 року № НОМЕР_1 від 21.07.2017 року, в якій задекларовано суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 249 711 грн.

Враховуючи викладене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що в даному випадку наявна підстава для проведення позапланової перевірки, а сама документальна позапланова перевірка повинна проводитись виключно щодо законності декларування від'ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Оскільки наказом №683 від 15.08.2017 року передбачено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Ната-Алтунчан з питання законності декларування відємного значення з податку на додану вартість та достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника у банку по податковій декларації з податку на додану вартість за червень 2017 року, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо законності та повноважності оскаржуваного наказу.

Пунктом 37 розділу 2 Перехідних положень ПК України встановлено, що контролюючі органи не здійснюють документальні позапланові виїзні перевірки щодо достовірності сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, заявлених платниками у звітних періодах, що настають після 1 липня 2015 року, крім випадків, визначених пунктом 200.11 статті 200 цього Кодексу.

З 1 липня 2015 року до 1 січня 2017 року призупиняється дія підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78, абзацу четвертого пункту 82.4 статті 82, пункту 200.11 статті 200 цього Кодексу, а також дія пункту 200.14 статті 200 цього Кодексу в частині проведення документальних позапланових виїзних перевірок.

Саме на цю норму посилається апелянт, як на підставу для скасування оскаржуваного наказу відповідача.

Судова колегія вважає помилковими такі доводи апелянта, оскільки зазначеною нормою прямо встановлена дата, по яку діє заборона на проведення перевірки, а саме по 01 січня 2017 року, а оскаржуваний наказ на проведення перевірки виданий пізніше, а саме 15.08.2017 року.

Враховуючи викладене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що спірний наказ прийнятий за наявності правових підстав для проведення позапланової перевірки, передбачених в пп.78.1.8 п.78.1 ст.78 ПК України; питання перевірки, визначені наказом відповідають питанням перевірки передбаченим пп.78.1.8 п.78.1 ст.78 ПК України, а правова позиція позивача ґрунтується на помилковому тлумаченні норм спеціального законодавства.

Оцінюючи викладені обставини в їх сукупності, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції колегія суддів не вбачає, а доводи апеляційної скарги вважає такими, що висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Ната-Алтунчан» залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копії сторонам, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням апеляційної інстанції.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя:А.В.Крусян