Постанова № 70450452, 22.11.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Джабурія О.В.

суддів – Вербицької Н.В.

– ОСОБА_1

при секретарі – Філімович І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 17 травня 2017 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «ТММ-Енергобуд» до Міністерства юстиції України, за участю третіх осіб державного реєстратора Херсонської міської ради ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3», про визнання дій протиправними та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ :

Приватне акціонерне товариство «ТММ-Енергобуд» (далі – позивач, ПАТ «ТММ-Енергобуд», Товариство) звернулось до суду із адміністративним позовом до Міністерства юстиції України (далі – відповідач), за участю третіх осіб без самостійних вимог: державного реєстратора Херсонської міської ради ОСОБА_2 (далі – державний реєстратор), публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3» (далі – ПАТ «ПУМБ», ОСОБА_3), в якому позивач просив:

- визнати протиправними дії Міністерства юстиції України щодо складання висновку комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 20.01.2017 року за результатами скарги ПАТ «ПУМБ» від 13.01.2017 року № КНО-61-05-19, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 13.01.2017 року № 1081-0-33-17 та видачі наказу від 20.01.2017 року № 140/5 «Про скасування реєстраційної дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань»;

- скасувати наказ Міністерства юстиції України від 20.01.2017 року № 140/5 «Про скасування реєстраційної дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», яким задоволено скаргу ПАТ «ПУМБ» від 13.01.2017 року та скасовано реєстраційну дію в ЄДРПОУ від 27.07.2016 року №10741050017012728 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», проведену державним реєстратором ОСОБА_2 стосовно ПАТ «ТММ-Енергобуд».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 27 липня 2016 року державний реєстратор ОСОБА_2 провела реєстраційну дію № 10741050017012728 щодо зміни місцезнаходження ПАТ «ТММ-Енергобуд» з міста Київ, вулиця Галі Тимофєєвої, будинок 3 на місто Херсон, Комсомольський район, вулиця Нафтовиків, будинок 15, офіс 410. 13 січня 2017 року до Міністерства юстиції України надійшла скарга ПАТ «ПУМБ» про скасування вказаної реєстраційної дії у зв'язку із порушенням прав Банку, та допущенні державним реєстратором ОСОБА_2 порушень вимог законодавства, що регулює дані правовідносини при вчиненні зазначеної реєстраційної дії. Відповідач розглянув скаргу третьої особи та наказом від 20.01.2017 року № 140/5 скасував реєстраційну дію в ЄДРПОУ від 27.07.2016 року №10741050017012728.

Позивач вважає протиправними вказані дії відповідача та просить скасувати наказ, посилаючись на наступне.

Скарга ПАТ «ПУМБ» подана третьою особою із порушенням строку її подачі. Дана скарга не містить обґрунтованих доводів того, яким чином зміна місцезнаходження позивача порушує права ПАТ «ПУМБ» та яка норма чинного законодавства це забороняє. Крім того, після реєстраційної дії від 27.07.2016 року в Єдиному державному реєстрі були проведені інші дії стосовно позивача, зокрема, від 25.08.2016 року про внесення судового рішення про порушення справи про банкрутство, від 29.11.2016 року про внесення судового рішення про припинення провадження у справі про банкрутство, від 20.01.2017 року про зміну місцезнаходження, що було підставою для відмови в задоволенні скарги, оскільки за змістом статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців та громадських формувань» Міністерство юстиції відмовляє у задоволенні скарги, якщо на момент прийняття рішення про задоволення скарги шляхом скасування реєстраційної дії щодо державної реєстрації новоствореної юридичної особи, іншої організації, державної реєстрації фізичної особи підприємцем, припинення юридичної особи, іншої організації, припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця або шляхом проведення реєстраційної дії в Єдиному державному реєстрі проведено наступну реєстраційну дію щодо відповідної особи.

Представник позивача також наголошувала, що ПАТ «ПУМБ» додано до скарги неналежні документи, оскільки вони отримані у незаконний спосіб, що було підставою для відмови у розгляді скарги. Натомість відповідач, незважаючи на ряд порушень вимог чинного законодавства, яке регулює порядок розгляду скарг, прийняв скаргу до розгляду та виніс оскаржуваний наказ, втрутившись у такий спосіб у господарську діяльність ПАТ «ТММ-Енергобуд», чим порушив права Товариства щодо вільного господарювання. Із наведених підстав просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, обґрунтовуючи свої заперечення тим, що 13.01.2017 року відповідач отримав скаргу на ПАТ «ПУМБ», яка передана на розгляд ОСОБА_4 з питань розгляду скарг. ОСОБА_4 надає оцінку строкам звернення із скаргою на підставі наявних у ній відомостей. ПАТ «ПУМБ» у скарзі зазначило, що про порушення своїх прав вчиненою реєстраційною дією дізналося 15.11.2016 року при розгляді Вищим господарським судом України справи про банкрутство, тобто скарга подана у строк, передбачений ч. 3 ст. 34 Закону про державну реєстрацію юридичних осіб. Представник ПАТ «ТММ-Енергобуд» брав участь у засіданні ОСОБА_4 20.01.2017 року, та подавав письмове клопотання про відмову у розгляді скарги, проте вказане клопотання ОСОБА_4 відхилено за необґрунтованістю.

Відповідач вказував на те, що підставою для відмови у задоволенні скарги є існування на момент прийняття рішення наступної реєстраційної дії щодо відповідної юридичної особи, проте це обмеження стосується тільки скасування реєстраційної дії щодо державної реєстрації новоствореної юридичної особи. Об'єктивність скарги відповідач перевіряв шляхом перевірки відомостей у Єдиному державному реєстрі. Відповідач, надавши оцінку обставинам, викладеним у висновках ОСОБА_4 з питань розгляду скарг, та документам, долученим до скарги, а також відомостям, що містяться в ЄДР прийняв рішення про скасування реєстраційної дії від 27.07.2016 року №10741050017012728, оскільки для проведення вказаної дії державному реєстратору ОСОБА_2 подано одноосібне рішення акціонера ПАТ «ТММ-Енергобуд» від 26.07.2016 року, у той час, як у ЄДР містилася інформація стосовно Товариства, що його акціонерами є акціонери згідно реєстру. Документів з депозитарних установ або підрахунку голосів лічильної комісії, підтверджуючих кількість акціонерів Товариства державному реєстратору надано не було, тобто існувала невідповідність відомостей, зазначених в документах відомостям в ЄДР, що слугувало підставою для зупинення розгляду документів, проте державний реєстратор ОСОБА_2 провела реєстраційну дію щодо зміни місцезнаходження ПАТ «ТММ-Енергобуд», чим порушила вимоги закону. Посилаючись на наведене, представник відповідача вважає дії Мінюсту щодо розгляду скарги та прийняття наказу законними, а тому просить відмовити в задоволенні позову.

Представник ПАТ «ПУМБ» у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, мотивуючи тим, що Міністерством юстиції України правомірно за результатами розгляду скарги ПАТ «ПУМБ» від 13.01.2017 року прийнято наказ про скасування реєстраційної дії щодо зміни місцезнаходження ПАТ «ТММ-Енергобуд» при наявності в ЄДР наступних реєстраційних дій щодо позивача, оскільки у пункті 2 частини 8 статті 34 Закону про державну реєстрацію юридичних осіб чітко визначені конкретні реєстраційні дії (відсутня реєстраційна дія щодо внесення змін, зокрема, зміни місцезнаходження юридичної особи), в скасуванні яких за результатами розгляду скарги Міністерство юстиції відмовляє за наявності проведених наступних реєстраційних дій щодо такої юридичної особи. Про порушення своїх прав ПАТ «ПУМБ» дізналося саме 15.11.2016 року при розгляді Вищим господарським судом України справи № 910/12382/16 про банкрутство ПАТ «ТММ-Енергобуд» з огляду на те, що судом касаційної інстанції у цей день прийнято постанову, якою провадження у справі про банкрутство позивача припинено, оскільки, на думку суду, ПАТ «ПУМБ» були допущені порушення при поданні відповідної заяви до Господарського суду міста Києва.

ОСОБА_5, дотримуючись положень статті 10 Закону про банкрутство, вимушений звертатись до Господарського суду Херсонської області, оскільки саме цьому суду, після незаконної зміни місцезнаходження ПАТ «ТММ-Енергобуд» буде підсудна справа про банкрутство позивача. Водночас ПАТ «ПУМБ» зареєстрований за адресою: 04070, м. Київ. вул. Андріївська, буд. 4, головний офіс якого знаходиться також у місті Києві, у тому числі й апарат юридичного супроводу діяльності, у той час, як у місті Херсоні у ПАТ «ПУМБ» відсутні відповідні ресурси, головні управління та відділення, що за своїм призначенням та метою діяльності могли б забезпечити захист інтересів ПАТ «ПУМБ» у справі про банкрутство. ОСОБА_5, враховуючи зміну місцезнаходження ПАТ «ТММ-Енергобуд», без повідомлення у встановленому Договорами порядку, та вимоги чинного законодавства України щодо підсудності спору певних категорій справ, ПАТ «ПУМБ» змушене буде витрачати значні матеріальні, фінансові та людські ресурси на супроводження справи про банкрутство у місті Херсоні, що безумовно порушує його права. Зазначені обставини зумовили звернення третьої особи до Міністерства юстиції України із відповідною скаргою.

Крім того, державний реєстратор ОСОБА_2 при вчиненні 27.07.2016 року не надала належної оцінки документам, які були подані ПАТ «ТММ-Енергобуд» для зміни до установчих документів та містили недостовірні відомості. Відповідач, розглядаючи скаргу, встановив, що згідно з інформацією, що міститься в Єдиному державному реєстрі в переліку засновників ПАТ «ТММ-Енергобуд» вказано - акціонери згідно реєстру, у той час, як рішення про зміну до установчих документів юридичної особи ПАТ «ТММ-Енергобуд» та зміну його місцезнаходження прийнято 26.07.2016 року одним акціонером - ТММ ЕНЕРДЖІ ЛІМІТЕД (Кіпр), тобто зазначені відомості у вказаному рішенні одного акціонера не відповідають відомостям, що містяться в Єдиному державному реєстрі. Тому, для проведення державної реєстрації змін до установчих документів ПАТ «ТММ-Енергобуд» позивачу необхідно було підтвердити ці дані реєстром акціонерів, що не було зроблено заявником та не витребувано державним реєстратором ОСОБА_2, а тому відповідач правомірно прийняв наказ про скасування реєстраційної дії від 27.07.2016 року №10741050017012728. Просить повністю відмовити в задоволенні позову.

Державний реєстратор Херсонської міської ради ОСОБА_2 у судове засідання не прибула, надіславши клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 17 травня 2017 року адміністративний позов задоволено частково. Скасовано наказ Міністерства юстиції України від 20.01.2017 року № 140/5 «Про скасування реєстраційної дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань». У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Міністерством юстиції України на зазначене рішення подано апеляційну скаргу. Апелянт просить скасувати постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 17 травня 2017 року та ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій, чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вимогами ч.1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Згідно з вимогами ч.2 ст.2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.

Вирішуючи справу суд першої інстанції виходив з того, що при розгляді скарги ПАТ «ПУМБ» від 13.01.2017 року ОСОБА_4 не було надано належної оцінки всім обставинам та не встановлено наявності факту порушення прав ПАТ «ПУМБ», а також не враховано пропуск скаржником строку на подання відповідної скарги.

Колегія суддів вважає вказані висновки суду першої інстанції передчасними та помилковими, виходячи з наступного.

Згідно положень ч. 3 ст. 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб’єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 30 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.

Так, ОСОБА_4 приймає рішення за наявності тієї інформації, яка вказана у скарзі. При цьому, зі змісту скарги вбачається, що ПАТ «ПУМБ» дізналось про порушення своїх прав у зв’язку з дією реєстратора Херсонської міської ради ОСОБА_2 саме 15.11.2016 року під час розгляду у Вищому господарському судді України справи № 910/12382/16 про банкрутство ПрАТ «ТММ-Енергобуд».

Разом з тим, скаргу було подано 13.01.2017 року, тобто у встановлений Законом строк.

Позивач посилався на клопотання про відмову у розгляді скарги з підстав пропущення строків на подання скарги. Такі доводи колегія суддів вважає помилковими, оскільки відмова у розгляді скарги в зв’язку з пропуском строку на її подачу має місце лише до моменту розгляду скарги по суті.

Колегія суддів приймає доводи апелянта про те, що відповідач дізнався про вказані обставини лише під час розгляду скарги по суті, однак на такій стадії розгляду законодавство не передбачає застосування наслідків пропуску строків на її подачу.

У зв’язку з викладеним колегія суддів приходить до висновку про помилковість тверджень позивача, що ПАТ «ПУМБ» дізналось про порушення своїх прав 28.07.2016 р., у зв’язку з чим звернулось зі скаргою до МЮУ з порушенням строків, визначених ст. 34 Закону. Такі посилання позивача не відповідають дійсності, що обґрунтовується вищевикладеними обставинами та вбачається із самої скарги. ОСОБА_5, безпідставними є також твердження позивача про порушення з боку МЮУ, які на його думку полягали в тому, що Міністерство прийняло рішення про задоволення скарги, а не рішення про відмову у розгляді скарги, оскільки у відповідача не було підстав для відмови у прийнятті скарги внаслідок пропуску строку для її подачі.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться у ЄДР, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи, подаються наступні документи: заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДР; примірник оригіналу (нотаріальна засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміни, що вносяться до ЄДР, крім внесення змін до інформації про кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) юридичної особи, у тому числі кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) її засновника, якщо засновник – юридична особа, про місцезнаходження та про здійснення зв’язку з юридичною особою; документ про сплату адміністративного збору – у випадках, передбачених ст. 36 Закону; установчий документ юридичної особи в новій редакції – у разі внесення змін, що містяться в установчому документі.

Згідно до ч. 19 ст. 17 вищевказаного Закону у разі подання документів, крім випадку, коли відомості про повноваження цього представника містяться в ЄДР, представником додатково подається примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) документу, що засвідчує його повноваження.

Колегією суддів встановлено, що 27.07.2016 року державним реєстратором було проведено реєстраційну дію №10741050017012728 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи». Внаслідок проведення цієї реєстраційної дії відбулась зміна місцезнаходження позивача.

Як вбачається з матеріалів справи для проведення вищеозначеної реєстраційної дії державному реєстратору було подано наступний перелік документів: заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДР; рішення акціонера Товариства від 26.07.2016 р.; нотаріально посвідчена копія апостильованої та перекладеної на українську мову довіреності «ТММ Енерджі Лімітед» від 14.07.2016 р.; нову редакцію статуту Товариства; квитанцію про сплату адміністративного збору на суму 410 грн.; довіреність Товариства від 11.07.2016 р.

Колегія суддів приймає доводи апелянта про те, що для проведення оскаржуваної реєстраційної дії державному реєстратору було подано рішення акціонера Товариства від 26.07.2016 р., проте у ЄДР наявна інформація стосовно Товариства про те, що його акціонерами є не один акціонер, а акціонери згідно реєстру. При цьому, документів з депозитарних установ або підрахунку голосів лічильної комісії, підтверджуючих кількість акціонерів Товариства державному реєстратору надано не було.

Разом з тим, підставою для зупинення розгляду документів, поданих для державної реєстрації, є невідповідність відомостей, вказаних у документах, поданих для державної реєстрації, відомостям, що містяться в ЄДР, що прямо передбачено положеннями п. 4 ч. 1 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

Колегія суддів вважає помилковими висновок суду першої інстанції про безпідставність посилання відповідача на відомості Єдиного державного реєстру, де у розділі «Перелік засновників (учасників) юридичної особи..» зазначено «Акціонери згідно реєстру», оскільки відповідач не підтвердив належними доказами існування декількох акціонерів ПАТ «ТММ-Енергобуд». Так, реєстр акціонерів, відповідно до якого єдиним акціонером є «ТММ Енерджі Лімітед», на дату проведення державної реєстрації не надавався державному реєстратору ні разом з заявою про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу – ПАТ «ТММ-Енергобуд», ні на його вимогу.

При цьому, ПАТ «ТММ-Енергобуд» долучено до позовної заяви перелік акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах акціонерного товариства станом на 16.03.2015 р.

Тобто, у разі ненадання разом з таким рішенням реєстру акціонерів на підтвердження даних про те, що станом на дату проведення державної реєстрації змін єдиним акціонером ПАТ «ТММ-Енергобуд» є «ТММ Енерджі Лімітед» (Кіпр) державний реєстратор Херсонської міської ради ОСОБА_2 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 27 Закону (в редакції станом на 01.01.2016 р.) повинна була зупинити розгляд документів, поданих для проведення державної реєстрації, а в разі не усунення підстав для зупинення розгляду документів протягом встановленого строку, на підставі ч. 1 ст. 28 Закону відмовити в проведенні державної реєстрації, що не було зроблено реєстратором.

Крім того, вирішуючи справу суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не надав належних доказів, які б спростували доводи позивача про відсутність порушень вимог чинного законодавства при проведенні державним реєстратором ОСОБА_2 реєстраційної дії від 27.07.2017 р. № 10741050017012728, у зв’язку з чим дійшов висновку про протиправність наказу МЮУ від 20.01.2017 р. № 140/5 та його скасування.

Проте, колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Вищезазначені дії, пов’язані з державною реєстрацією змін до установчих документів юридичної особи – ПАТ «ТММ-Енергобуд» та зміну місцезнаходження юридичної особи – ПАТ «ТММ-Енергобуд» на підставі рішення єдиного акціонера ПАТ «ТММ-Енергобуд» - «ТММ Енерджі Лімітед» (Кіпр) від 26.07.2016 р., було вчинено фізичною особою – ОСОБА_6 на підставі довіреності від 11.07.2016 р., виданої директором ПАТ «ТММ-Енергобуд». Проте, директор не мав на це законних підстав та повноважень з огляду на положення Статуту Приватного акціонерного товариства «ТММ-Енергобуд» (нова редакція), затвердженого Загальними зборами акціонерів Закритого акціонерного товариства «ТММ-Енергобуд» протоколом № 4 від 29.10.2010 року, державну реєстрацію якого проведено 03.12.2010 року за номером 10741050010012728.

Положення статуту щодо повноважень по видачі довіреності, про які вказував позивач, містяться в Статуті ПАТ «ТММ-Енергобуд» в новій редакції, затвердженій рішенням акціонера ПАТ «ТММ-Енергобуд» від 26.07.2016 року, державну реєстрацію якого проведено 27.07.2016 року, а довіреність на ім’я ОСОБА_6 видана директором ПАТ «ТММ-Енергобуд» 11.07.2016 року.

Таким чином, за проведенням державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи ПАТ «ТММ-Енергобуд» та зміну її місцезнаходження фактично звернулась неналежна особа.

Так, відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 28 Закону підставою для відмови у державній реєстрації є: документи подано особою, яка не має на це повноважень.

Таким чином, державним реєстратором було також порушено порядок проведення державної реєстрації через невиконання вимог п. 6 ч. 2 ст. 25 Закону стосовно перевірки документів на наявність підстав для відмови в державній реєстрації, у зв’язку з чим в порушення вимог п. 1 ч. 1 ст. 25 Закону не було відмовлено у державній реєстрації змін до установчих документів та зміни місцезнаходження.

Виходячи з викладеного, висновки суду першої інстанції про відсутність обґрунтувань ПАТ «ПУМБ» у своїй скарзі порушень при вчиненні реєстраційної дії 27.07.2016 р., що були прийняті МЮУ за основу при винесенні оскаржуваного наказу, та на відсутність підстав для їх врахування МЮУ, є помилковими та необґрунтованими.

Враховуючи викладені обставини, керуючись відповідними нормами законодавства України, зокрема положеннями ст.ст. 25, 27, 28, 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», Порядком 3 1128, Положенням № 37/5, колегія суддів вважає, що Міністерством юстиції України правомірно за результатом розгляду скарги ПАТ «ПУМБ» прийнято вмотивоване рішення про її задоволення у формі наказу №140/5 «Про скасування реєстраційної дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» на підставі висновку ОСОБА_4 з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 20.01.2017 р.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення та надання відповідних доказів покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. ОСОБА_5, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. Такий обов'язок відсутній, якщо відповідач визнає позов. Відповідач, який є суб'єктом владних повноважень, свою позицію суду доказав та обґрунтував її.

Оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи і, крім того, судом порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, ухвалене судове рішення на підставі вимог ст. 202 КАС України підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 195; 196; 198; 202; 205; 207; 254 КАС України, суд апеляційної інстанції, –

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України задовольнити, постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 17 травня 2017 року скасувати, ухвалити у справі №821/196/17 нову постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову приватного акціонерного товариства «ТММ-Енергобуд».

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів.

Повний текст судового рішення виготовлений 23.11.2017 року.

Головуючий: О.В.Джабурія

Суддя: Н.В.Вербицька

Суддя: А.В.Крусян