Ухвала суду № 70450441, 22.11.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Старосуда М.І.

Суддів: Лях О.П. , Яковенка М.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шишацького районного суду Полтавської області від 17.10.2017р. по справі № 551/673/17

за позовом ОСОБА_1

до Федунської сільської ради Шишацького району Полтавської області

про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Федунської сільської ради Шишацького району Полтавської області, в якому просив суд визнати незаконними дії відповідача щодо відмови у задоволенні його запиту на отримання публічної інформації та зобов’язати відповідача надіслати на його електронну адресу копії всіх рішень за період з 01.01.2015 по 30.06.2015.

Ухвалою Шишацького районного суду Полтавської області від 17.10.2017р. позовну заяву ОСОБА_1 до Федунської сільської ради Шишацького району Полтавської області про визнання дій незаконними та зобов’язання вчинити певні дії залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали норм процесуального та матеріального права, просить ухвалу Шишацького районного суду Полтавської області від 17.10.2017р. скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не прибули, а тому колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що після залишення позовної заяви без руху, позивач у визначений судом строк не усунув недоліки позовної заяви.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом із вимогами щодо захисту його порушених прав.

Ухвалою Шишацького районного суду Полтавської області від 09 серпня 2017 року відкрито скорочене провадження у вказаній справі.

Ухвалою Шишацького районного суду Полтавської області від 21 серпня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху у зв’язку з несплатою судового збору за подання позовної заяви та надано 3-денний строк для усунення виявлених недоліків і зазначено, що ухвала оскарженню не підлягає.

У встановлений судом строк позивач надав до суду заяву від 31.08.2017 року про початок розгляду адміністративного позову, посилаючись на те, що він звільнений від сплати судового збору.

Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до ч. 5 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви можуть бути оскаржені особою, яка подала позовну заяву.

Таким чином, суд першої інстанції, приймаючи ухвалу від 21 серпня 2017 року про залишення позову без руху, та зазначаючи що така ухвала оскарженню не підлягає, позбавив позивача законного права на оскарження такої ухвали та можливості її оскаржити.

Як вбачається з матеріалів справи, спірною ухвалою від 17.10.2017 року позовну заяву позивача залишено без розгляду у зв’язку з не усуненням недоліків, зазначених в ухвалі від 21 серпня 2017 року.

Отже, спірна ухвала від 17.10.2017 року прийнята з урахуванням ухвали від 21.08.2017 року, яка не відповідає вимогам ч. 5 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки порушує права позивача на оскарження такої ухвали.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали порушив норми процесуального законодавства, що є підставою для скасуванню ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.204 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст.199 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 197, 199, 204, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Шишацького районного суду Полтавської області від 17.10.2017р. по справі № 551/673/17 скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Федунської сільської ради Шишацького району Полтавської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, направити до суду 1 інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС України, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.