Ухвала суду № 70450395, 22.11.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Перцова Т.С., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 27.07.2017р. по справі № 820/2155/17

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства юстиції України , Північно-Східного міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України , Харківської установи виконання покарань №27

про визнання неправомірними рішень та зобов’язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27.07.2017р. зупинено провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України , Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України , Харківської установи виконання покарань №27 про визнання неправомірними рішень та зобов’язання вчинити певні дії.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.09.2017р. зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху, оскільки позивачкою не надано документу про сплату судового збору або доказів відсутності на рахунку позивача коштів, достатніх для сплати судового збору, які у розумінні п.17 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" є підставою для звільнення позивача від сплати судового збору. Надано строк для усунення недоліків до 16.10.2017 року.

Ухвалою від 06.11.2017 року апеляційна скарга повторно залишена без руху, повторно позивачу направлено копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 25.09.2017 року та встановлено строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 20.11.17 року.

В рамках усунення недоліків апеляційної скарги представником позивача було направлено до суду апеляційної інстанції клопотання про відстрочення сплати судового збору, в обґрунтування якого зазначено, що позивачем є особа, яка відбуває покарання у вигляді позбавлення волі, та у зв'язку з цим має об'єктивні складнощі щодо оплати судового збору.

Разом з тим, у розумінні ст.88 КАС України, ст.8 Закону України "Про судовий збір" єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану особи, яка, у свою чергу, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі. Отже, надання апелянтом належних та допустимих доказів відсутності відповідних бюджетних асигнувань на момент звернення з апеляційною скаргою є визначальним для прийняття судом рішення у відповідно до ст.88 КАС України, ст.8 Закону України "Про судовий збір".

Однак, позивачем не надано доказів неможливості сплати судового збору.

Враховуючи викладене, вказане клопотання про відстрочення сплати судового збору не може вважатися належним виконанням вимог ухвали від 25.09.2017 року та усуненням недоліків апеляційної скарги.

Згідно з ч.3 ст.189 та ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга повертається особі, що її подала якщо цією особою не усунуто недоліків, залишеної без руху апеляційної скарги.

У строк, встановлений судом, з урахуванням додатково наданого строку, ОСОБА_1 не були виконані вимоги ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.09.2017р., а тому є підстави для повернення апеляційної скарги позивачу.

Керуючись ст.187, ч.3 ст.189, ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 27.07.2017р. по справі № 820/2155/17 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України , Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України , Харківська установа виконання покарань №27 про визнання неправомірними рішень та зобов’язання вчинити певні дії повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2