Ухвала суду № 70449852, 23.11.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Суддя доповідач: Епель О.В.

У Х В А Л А

23 листопада 2017 року Справа № 826/13946/16

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Епель О.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 жовтня 2017 року у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов’язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Родовід банк» звернулося до суду з адміністративним позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про:

- визнати протиправною бездіяльності Міжрегіонального ГУ ДФС – Центрального офісу з обслуговування великих платників Державної фіскальної служби України щодо неповернення Публічному акціонерному товариству «РОДОВІД БАНК» надміру сплаченого земельного податку у розмірі 7654552,76 грн., які було сплачено за земельну ділянку площею 113,5298 га, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Озерна (вул. Богатирська, вул. Північна) в Оболонському районі м. Києва, кадастровий номер 8000000000:78:139:0055 у період з листопада 2009 року по червень 2010 року;

- зобов'язання Міжрегіональне ГУ ДФС – Центрального офісу з обслуговування великих платників Державної фіскальної служби України повернути Публічному акціонерному товариству «РОДОВІД БАНК» (04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3; код ЄДРПОУ 14349442) суму надміру сплаченого земельного податку у розмірі 7 654 552,76 грн., які було сплачено за земельну ділянку площею 113,5298 га, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Озерна (вул. Богатирська, вул. Північна) в Оболонському районі м. Києва, кадастровий номер 8000000000:78:139:0055 у період з листопада 2009 року по червень 2010 року.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 жовтня 2017 року адміністративний позов було задоволено частково, а саме визнано протиправною бездіяльність Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України щодо не зарахування надмірно сплаченого грошового зобов'язання з земельного податку на погашення грошового зобов'язання з платежів єдиного соціального внеску за Заявою Публічного акціонерного товариства "Родовід банк" №12.3-11-16947/1683 від 19.04.2016 р., а в решті позовних вимог – відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 187 КАС України, а саме: апелянтом не надано доказів сплати судового збору.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

При цьому, у п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, яка набрала чинності станом на дату виникнення в апелянта права на апеляційне оскарження, встановлено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

У п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» закріплено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру суб’єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем справляється судовий збір у розмірі однієї мінімальної заробітної плати.

Згідно з ч. 3 ст. 6 вказаного Закону в разі коли в позовній заяві об’єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Однак рішенням суду першої інстанції позов було задоволено частково і саме в цій частині судове рішення оскаржується апелянтом.

У Законі України «Про Державний бюджет на 2016 рік» станом на 01.01.2016 р. було встановлено розмір мінімальної заробітної плати 1378,00 грн.

Отже, з викладених правових норм вбачається, що судовий збір за подання до адміністративного позову у цій справі становить 1378,00 грн., а за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції 1378,00 грн.х110% = 1515,80 грн.

Однак, апелянтом судовий збір сплачено не було та не надано суду жодних доказів, які б підтверджували наявність у нього пільг зі сплати судового збору, у відповідності до ст.5 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній станом на момент виникнення в нього права на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у даній справі.

Згідно з ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 Кодексу, застосовуються правила ст. 108 Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України підлягає залишенню без руху і апелянту слід надати строк для усунення недоліків її апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189, 212, 254 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України – залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом двадцяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом сплати судового збору в розмірі 1515 (тисяча п’ятсот п’ятнадцять) грн. 80 (вісімдесят) коп. за наступними реквізитами: п/р 31211206781007, отримувач – УДКСУ у Печерському районі, банк отримувача – ГУДКСУ у м. Києві, код ЄДРПОУ 38004897, МФО 820019, код бюджетної класифікації 22030101, символ звітності – 206; призначення платежу – судовий збір, Київський апеляційний адміністративний суд, справа № 826/13946/16 або шляхом надання доказів, підтверджуючих наявність правових підстав для відстрочення/розстрочення апелянту сплати судового збору, зменшення його розміру чи звільнення від його сплати.

Роз’яснити апелянту, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений нею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції.

Суддя О.В. Епель