Ухвала суду № 70449728, 21.11.2017, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Ірметова О.В.

Суддя-доповідач - ОСОБА_1

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року справа №812/1255/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенко Л.А., суддів: Гайдара А.В., Ястребової Л.В.,

при секретареві судового засідання Терзі Д.А.,

з участю представника відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2017 року у справі № 812/1255/17 за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Луганській області про визнання протиправними дій/бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Луганській області (далі – ГУНП в Луганській області), в якому просив: визнати неправомірними дії/бездіяльність відповідача щодо ненарахування винагороди за безпосередню участь в проведенні антитерористичної операції за період з 07.11.2015 до 20.01.2016 в сумі 20333,97 грн.; зобов’язати відповідача провести нарахування та виплату винагороди за безпосередню участь в антитерористичній операції за період з 07.11.2015 до 20.01.2016 в сумі 20333,97 грн. (а.с. 2-5).

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2017 року зазначений позов ОСОБА_3 задоволено частково: стягнуто з ГУНП в Луганській області на користь ОСОБА_3 винагороду за безпосередню участь в антитерористичній операції в розмірі 100 відсотків місячного грошового забезпечення за період з 07 листопада 2015 року по 31 січня 2016 року у загальному розмірі 17099,64 грн., з відрахуванням установлених законом податків та інших обов'язкових платежів; в решті позовних вимог відмовлено (а.с. 48-51).

Відповідач не погодився з рішенням суду в частині задоволених позовних вимог, подав апеляційну скаргу, в якій посилався на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи, у зв’язку з чим просив скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Доводи апеляційної скарги відповідач зокрема, обґрунтував тим, що позивачем пропущено місячний строк звернення з позовом до суду, встановлений ч.3 ст.99 КАС України, тому позовні вимоги підлягають залишенню без розгляду (а.с. 59-64).

Представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, просив задовольнити апеляційну скаргу.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, вивчила доводи апеляційної скарги і дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що 04.09.2017 року до Луганського окружного адміністративного суду ОСОБА_3 подано позовну заяву про визнання неправомірними дій/бездіяльності ГУНП в Луганській області щодо ненарахування винагороди за безпосередню участь в проведенні антитерористичної операції за період з 07.11.2015 до 20.01.2016 в сумі 20333,97 грн.; зобов’язати ГУНП в Луганській області провести нарахування та виплату винагороди за безпосередню участь в антитерористичній операції за період з 07.11.2015 до 20.01.2016 в сумі 20333,97 грн., тобто позивачем подано позов щодо виплат сум грошового забезпечення, пов’язаних з проходженням ним публічної служби.

Зазначена винагорода є щомісячною, і позивач ще під час проходження служби, не отримавши її за листопад, грудень 2015 року та січень 2016 року мав право звернутися з питання щодо її невиплати як до керівництва за місцем своєї служби, так і в місячний строк до суду з дати невиплати винагороди за безпосередню участь в АТО.

Остаточний розрахунок по грошовому забезпеченню з позивачем був проведений 28.07.2016, що підтверджується довідкою про доходи позивача, виданою ГУНП в Луганській області від 12.09.2017 №737/111/22-2017 (а. с. 40).

Суд першої інстанції порушив норми процесуального закону, оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст.107 КАС України після одержання позовної заяви не з’ясував чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

19.09.2017 ГУНП в Луганській області подано клопотання про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 відповідно до ч.3 ст.99, ст.100 КАС України (а.с. 38-39).

В постанові суд першої інстанції застосував до спірних правовідносин частину другу статті 233 Кодексу законів про працю України, відповідно до якої у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

З таким висновком суду першої інстанції не погоджується колегія суддів, оскільки положення статей 233 Кодексу законів про працю України не розповсюджуються на співробітників Національної поліції.

Частиною 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За приписами ч.3 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Частиною другою зазначеної статті визначено, що позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи відповідно до ч.1 ст. 100 КАС України.

Як зазначалося вище, остаточний розрахунок з позивачем був проведений 28.07.2016, а з адміністративним позовом про визнання неправомірними дій/бездіяльності ГУНП в Луганській області щодо ненарахування винагороди за безпосередню участь в проведенні антитерористичній операції період за період з 07.11.2015 до 20.01.2016 та зобов’язання ГУНП в Луганській області здійснити нарахування та виплату винагороди за безпосередню участь в антитерористичній операції за період з 07.11.2015 до 20.01.2016 звернувся до суду у вересні 2017 року, тобто з грубим пропущенням місячного строку звернення з адміністративним позовом до суду.

За встановлених обставин та норм процесуального закону, колегія суддів дійшла висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду у зв’язку з пропущенням місячного строку звернення до суду.

В повному обсязі ухвала складена 23 листопада 2017 року.

Керуючись ст. 99, ст. 100, ст. 155 ч.1 п.9, ст.195 ч.1, ст.196, ст.198 ч.1 п.4, ст.203 ч.1, ст.205 ч.1 п.4, ст. 206, ст. 212, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Луганській області задовольнити частково.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2017 року у справі № 812/1255/17 за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Луганській області про визнання протиправними дій/бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Луганській області про визнання протиправними дій/бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня її складення в повному обсязі.

Головуючий Л.А. Василенко

Судді: А.В. Гайдар

ОСОБА_4