Постанова № 70449575, 21.11.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці ДФС

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 травня 2017 року по справі №804/393/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Біосфера Сервіс»" до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Біосфера Сервіс" звернулося до суду з позовом, в якому просило: визнати протиправними та скасувати рішення Дніпропетровської митниці ДФС:

про коригування митної вартості товарів від 22.01.2016 року №110100001/2016/200067/1, від 23.11.2016 року №110100001/2016/200069/1, від 21.11.2016 року №110000011/2016/200066/2, від 110000011/2016/200065/2, від 23.11.2016 року №110100001/2016/200071/1, від 23.11.2016 року №110100001/2016/200068/1, від 23.11.2016 року №110100001/2016/200070/1, від 25.11.2016 року №110000001/2016/200073/2, від 25.11.2016 року №110000001/2016/200075/1, від 25.11.2016 року №110000001/2016/200074/2 та від 26.11.2016 року №110000001/2016/200076/1;

картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Дніпропетровської митниці ДФС від 22.11.2016 року №110100001/2016/00219, від 23.11.2016 року №110100001/2016/00222, від 21.11.2016 року №110100001/2016/00212, від 18.11.2016 року №110100001/2016/00211, від 23.11.2016 року №110100001/2016/00244, від 23.11.2016 року №110100001/2016/00221, від 23.11.2016 року №110100001/2016/00223, від 25.11.2016 року №110100001/2016/00227, від 25.11.2016 року №110000001/2016/200075, від 25.11.2016 року №110100001/2016/00228 та від 26.11.2016 року №110100001/2016/00229.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що ним надано всі необхідні документи для визначення митної вартості за ціною зовнішньоекономічного контракту. Надані для митного оформлення документи є достатніми для застосування основного методу визначення митної вартості, а також дозволяють обчислити та перевірити митну вартість, заявлену декларантом. Митниця, без достатніх для цього підстав, при коригуванні митної вартості товару, застосувала другорядний метод визначення митної вартості товару.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 травня 2017 року адміністративний позов задоволено. Постанова суду мотивована тим, що відповідач під час розгляду справи не надав жодних доказів на підтвердження того, що позивач в деклараціях митної вартості зазначив не всі складові числового значення митної вартості, неправильно здійснив розрахунок, вніс до декларацій недостовірні або неточні відомості, або що надані митному органу документи містили розбіжності, ознаки підробки або не всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості задекларованих товарів. З цих підстав, суд першої інстанції вказав на те, що митний орган безпідставно визначив митну вартість за іншим методом та прийняв рішення про коригування митної вартості товару.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Дніпропетровська митниця ДФС подала

апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, неповне з’ясування обставин справи, просила скасувати постанову суду та прийняти нову про відмову у задоволенні позову. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що позивачем до митного оформлення надано документи на підставі яких неможливо достовірно стверджувати про правильність визначення митної вартості товару, Митниця не мала достатніх підстав для здійснення митного оформлення товару за митною вартістю заявленою позивачем. У зв’язку із неможливістю застосування основного методу визначення митної вартості товарів посадовою особою Дніпропетровської митниці було послідовно застосовано другорядний метод визначення митної вартості товару, що і стало підставою для прийняття рішень про коригування митної вартості товарів.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що 28 жовтня 2014 року між “Ipek Kagit SaneTic A.S.” (Виробник), “EKOM ECZACIBASI DIS TIGARET A.S.” (Експортер) та товариством з обмеженою відповідальністю “Біосфера Сервіс” (Покупець) було укладено Контракт № 28102014, відповідно до якого Експортер зобов'язується в порядку та на умовах, визначених Контрактом, поставити Покупцеві паперову продукцію, зазначену в Специфікації (Додаток № 1 до Контрактом), а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити Товар.

Сторони Контракту домовилися, що найменування, асортимент, кількість і ціна Товару, що підлягає поставці за умовами Контракту, вказуються Сторонами в Додатку №1 до Контракту (Специфікації), яке з моменту його належного оформлення Сторонами є невід'ємною частиною Контракту. Найменування, асортимент, кількість і ціна конкретної партії товару вказуються Сторонами в інвойсі.

Умовами контракту передбачено, що Експортер здійснює поставку Товару на умовах CIF ОСОБА_1 відповідно до Інкотермс 2010.

Контрактом також визначено, що конкретні умови поставки окремої партії Товару вказуються сторонами в інвойсі.

31 жовтня 2016 року відповідно до контракту від 28.10.2014 року № 28102014, специфікації до нього від 22.09.2016 року № 17 в зоні діяльності Одеської митниці ДФС морським транспортом із Турецької Республіки від фірми “EKOM ECZACIBASI DIS TIGARET A.S.” на адресу ТОВ “Біосфера Сервіс” на підставі товаросупровідних документів: інвойсу від 21.10.2016 року №ЕХ/16/502025/1, коносаменту від 21.10.2016 року №2004099478, у контейнері GVCU5336968, який переміщувався на морському судні надійшли товари (паперова продукція)загальною вагою нетто – 5817,74 кг.

31 жовтня 2016 року на підставі міжнародної автомобільної накладної (CMR) від 27.10.2016 р. № 057349, ДКД від 25.10.2016 р. № 110000000/2016/926203 товари вантажним автомобілем № BH6873CB/ВH3798ХP було доставлено в зону діяльності Дніпропетровської митниці ДФС.

1 листопада 2016 року до відділу митного оформлення № 1 м/п “Північний” декларант ТОВ “Біосфера сервіс” ОСОБА_2 подав електронну митну декларацію №110100001/2016/227046 типу ІМ 40 ДЕ та задекларував товари у митному режимі “імпорт”.

З 01.10.2016 року по 04.11.2016 року співробітниками Дніпропетровської митниці ДФС було проведено повний (100%) огляд задекларованих товарів з розкриттям 347 пакувальних місць, зважуванням та фотографуванням.

За результатами проведеного повного митного огляду працівниками Дніпропетровської митниці ДФС було виявлено ймовірне перевищення ваги нетто товарів на 350,16 кг від заявленої ваги нетто у ЕМД № 110100001/2016/227046 від 01.11.2016 року.

11 листопада 2016 року старшим державним інспектором відділу митного оформлення №1 митного поста “Північний” Дніпропетровської митниці ДФС ОСОБА_3 був складений протокол про порушення митних правил №0107/110100001/16 відносно ОСОБА_2 за ознаками статтею 472 Митного кодексу України.

18 листопада 2016 року декларантом ТОВ “Біосфера Сервіс” подано митну декларацію № 110100001.2016.228787 на вищевказані товари, з зазначенням ваги нетто та брутто, відповідно до вимірів Дніпропетровської митниці ДФС. За декларацією позивачем було подано документи щодо митного оформлення товарів, вартість яких була визначена за першим методом на підставі положень ч.1 ст.51, ст.57 та ст.58 МК України, тобто за ціною договору (контракту) щодо товару, який імпортується (вартість операції).

До зазначеної декларації було додано наступні документи:

1. Митна декларація, за якою було відмовлено у випуску товарів №11010001.2016.227046 від 01.11.2016;

2. Митна декларація, за якою було відмовлено у випуску товарів №11010001.2016.228754 від 17.11.2016;

3. Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу № 11010001/2016/227046 від 04.11.2016;

4. Протокол про порушення митних правил № 0107/110100001/16 від 11.11.2016;

5. Картка відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засовів комерційного призначення №110100001/2016/00200 від 14.11.2016;

6. Картка відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засовів комерційного призначення №110100001/2016/00210 від 17.11.2016;

7. Міжнародна автомобільна накладна (СМR) № 057349 від 27.10.2016;

8. Коносамент (Bill of Lading) № НОМЕР_1 від 21.10.2016;

9. Висновок про якісні характеристики товарів, підготовлений спеціальними експертними організаціями № ГО-50511 від 17.11.2016;

10. Рахунок-фактура (інвойс) № ЕХ/16/502025/1 від 21.10.2016;

11. Пакувальний лист № ЕХ/16/502025/1 від 21.10.2016;

12. Страховий поліс від 21.10.2016;

13. Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) – Доповнення №4 від 03.08.2015;

14. Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) – Доповнення №5 від 19.08.2016;

15. Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) – Специфікація № 17 від 22.09.2016;

16. Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларується № 28102014 від 28.10.2014;

17. Інформація про позитивні результати здійснення санітарно-епідеміологічного контролю товару № 2730 від 27.10.2016;

18. Інформація про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару № 2730 від 27.10.2016;

19. Сертифікат про походження товару форми А – С0216980 від 21.10.2016;

20. Інші некласифіковані документи – Додаткова інформація про страхування від 18.11.2016;

21. Інші некласифіковані документи – Запит ВНКТ 203200/КТ/10 від 15.02.2016;

22. Інші некласифіковані документи – Лист № 17/11-2 від 01.11.2016;

23. Копія митної декларації країни відправлення від 21.10.2016.

18 листопада 2016 відповідальними особами Дніпропетровської митниці ДФМ було винесено рішення про коригування митної вартості товарів № 110000011/2016/200065/2, яким митну вартість товарів, що імпортуються, скориговано із застосуванням другорядного методу визначення митної вартості 2 а), - за ціною договору щодо ідентичних товарів (стаття59 Митного кодексу Уркаїни).

Разом із зазначеним Рішенням було оформлено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 110100001/2016/00211, якою відмовлено у митному оформленні (випуску) товарів.

27 жовтня 2016 року відповідно до контракту від 28.10.2014 року № 28102014, специфікації до нього від 22.09.2016 року № 17 в зоні діяльності Одеської митниці ДФС морським транспортом із Турецької Республіки від фірми “EKOM ECZACIBASI DIS TIGARET A.S.” на адресу товариства з обмеженою відповідальністю “Біосфера Сервіс” на підставі товаросупровідних документів: інвойсів від 21.10.2016 р. № ЕХ/16/502029/1 та від 21.10.2016 р. № ЕХ/16/502029/2, коносаментів від 24.10.2016 р. № НОМЕР_2 та від 24.10.2016 р. № НОМЕР_3, у контейнері CAIU8024905, який переміщувався на морському судні надійшли товари (паперова продукція) загальною вагою нетто – 3770,08 кг.

28 жовтня 2016 року на підставі міжнародної автомобільної накладної (CMR) від 27.10.2016 р. № 057347, ДКД від 25.10.2016 р. № 110000000/2016/926191 товари вантажним автомобілем № BH3576EH/ВH0609ХM було доставлено в зону діяльності Дніпропетровської митниці ДФС.

28 жовтня 2016 року до відділу митного оформлення № 1 м/п “Північний” декларант ТОВ “Біосфера сервіс” ОСОБА_2 подав електронну митну декларацію №110100001/2016/226788 типу ІМ 40 ДЕ та задекларував товари у митному режимі “імпорт”.

З 31.10.2016 року по 04.11.2016 року співробітниками Дніпропетровської митниці ДФС було проведено повний (100%) огляд задекларованих товарів з розкриттям всіх пакувальних місць, зважуванням та фотографуванням.

За результатами проведеного повного митного огляду працівниками Дніпропетровської митниці ДФС було виявлено ймовірне перевищення ваги нетто товарів на 369,0 кг від заявленої ваги нетто у ЕМД № 110100001/2016/226788 від 28.10.2016 року.

11 листопада 2016 року державним інспектором відділу митного оформлення № 1 митного поста “Північний” Дніпропетровської митниці ДФС ОСОБА_4 був складений протокол про порушення митних правил №0106/110100014/16 відносно ОСОБА_2 за ознаками статті 472 Митного кодексу України.

18 листопада 2016 року декларантом ТОВ “Біосфера Сервіс” подано митну декларацію № 110100001.2016.228929 на вищевказані товари, з зазначенням ваги нетто та брутто, відповідно до вимірів Дніпропетровської митниці ДФС. За декларацією позивачем було подано документи щодо митного оформлення товарів, вартість яких була визначена за першим методом на підставі положень ч.1 ст.51, ст.57 та ст.58 МК України, тобто за ціною договору (контракту) щодо товару, який імпортується (вартість операції).

До зазначеної декларації було додано наступні документи:

1. Митна декларація, за якою було відмовлено у випуску товарів №11010001.2016.226788 від 31.10.2016;

2. Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу № 11010001/2016/226788 від 04.11.2016;

3. Картка відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засовів комерційного призначення №110100001/2016/00203 від 15.11.2016;

4. Міжнародна автомобільна накладна (СМR) № 057347 від 27.10.2016;

5. Коносамент (Bill of Lading) № НОМЕР_2 від 24.10.2016;

6. Коносамент (Bill of Lading) № НОМЕР_3 від 24.10.2016;

7. Прейскурант (прайс-лист) виробника товару від 20.09.2016;

8. Висновок про якісні характеристики товарів, підготовлений спеціальними експертними організаціями № ГО-5051/2 від 17.11.2016;

9. Висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціальними експертними організаціями № ГО-5052 від 14.11.2016;

10. Документ що містить довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам – комерційна пропозиція від 21.09.2016;

11. Рахунок-фактура (інвойс) № ЕХ/16/502029/1 від 21.10.2016;

12. Рахунок-фактура (інвойс) № ЕХ/16/502029/2 від 21.10.2016;

13. Пакувальний лист № ЕХ/16/502029/1 від 21.10.2016;

14. Пакувальний лист № ЕХ/16/502029/2 від 21.10.2016;

15. Страховий поліс від 21.10.2016;

16. Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) – Доповнення №4 від 03.08.2015;

17. Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) – Доповнення №5 від 19.08.2016;

18. Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) – Специфікація № 17 від 22.09.2016;

19. Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларується № 28102014 від 28.10.2014;

20. Інформація про позитивні результати здійснення санітарно-епідеміологічного контролю товару № 2730 від 27.10.2016;

21. Інформація про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару № 2730 від 27.10.2016;

22. Сертифікат про походження товару форми А – 0216989 від 21.10.2016;

23. Сертифікат про походження товару форми А – 0216990 від 21.10.2016;

24. Інші некласифіковані документи – 17/11-3 від 17.11.2016;

25. Інші некласифіковані документи – ОСОБА_2 зважування від 27.10.2016;

26. Інші некласифіковані документи – Запит ВНКТ 202860/КТ/10 від 10.02.2016;

27. Інші некласифіковані документи – Запит ВНКТ 203200/КТ/10 від 15.02.2016;

28. Інші некласифіковані документи – Запит ВНКТ 210530/КТ/10 від 06.05.2016;

29. Інші некласифіковані документи – Запит ВНКТ 214366/КТ/10 від 21.06.2016;

30. Інші некласифіковані документи – Зображення товару від 15.02.2016;

31. Інші некласифіковані документи – Лист б/н від 01.11.2016;

32. Інші некласифіковані документи – Лист ДФСУ від 28.07.2016;

33. Копія митної декларації країни відправлення від 21.10.2016.

21 листопада 2016було винесено рішення про коригування митної вартості товарів №110000011/2016/200066/2, яким митну вартість товарів, що імпортуються, скориговано із застосуванням другорядного методу визначення митної вартості 2 а), - за ціною договору щодо ідентичних товарів (статті59 Митного кодексу України).

Разом із зазначеним Рішенням було оформлено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 110100001/2016/00212, якою відмовлено у митному оформленні (випуску) товарів.

27 жовтня 2016 відповідно до контракту від 28.10.2014 року № 28102014, специфікації до нього від 22.09.2016 року № 17 в зоні діяльності Одеської митниці ДФС морським транспортом із Турецької Республіки від фірми “EKOM ECZACIBASI DIS TIGARET A.S.” на адресу товариства з обмеженою відповідальністю “Біосфера Сервіс” на підставі товаросупровідних документів: інвойсу від 21.10.2016 року № ЕХ/16/502029/3, коносаменту від 24.10.2016 року № НОМЕР_4, у контейнері ADMU4976490, який переміщувався на морському судні надійшли товари (паперова продукція) загальною вагою нетто – 4326,73 кг.

28 жовтня 2016 року на підставі міжнародної автомобільної накладної (CMR) від 27.10.2016 року № 057345, ДКД від 25.10.2016 року № 110000000/2016/926201 товари вантажним автомобілем № BH8681EE/ВH0365ХТ було доставлено в зону діяльності Дніпропетровської митниці ДФС.

28жотвня 2016 року до відділу митного оформлення № 1 м/п “Північний” декларант ТОВ “Біосфера Сервіс” ОСОБА_2 подав електронну митну декларацію №110100001/2016/226771 типу ІМ 40 ДЕ та задекларував товари у митному режимі “імпорт”.

09.11.2016 року співробітниками Дніпропетровської митниці ДФС було проведено повний (100%) огляд задекларованих товарів з розкриттям всіх пакувальних місць, зважуванням та фотографуванням.

За результатами проведеного повного митного огляду працівниками Дніпропетровської митниці ДФС було виявлено ймовірне перевищення ваги нетто товарів на 189,7 кг від заявленої ваги нетто у ЕМД № 110100001/2016/226771 від 28.10.2016 року.

11 листопада 2016 року головним державним інспектором відділу оперативного реагування управління протидії митним правопорушенням Дніпропетровської митниці ДФС ОСОБА_5 був складений протокол про порушення митних правил № 0104/110100014/16 відносно ОСОБА_2 за ознаками статті 472 Митного кодексу України.

22 листопада 2016 року декларантом товариство з обмеженою відповідальністю “Біосфера Сервіс” подано митну декларацію №110100001.2016.229126 на вищевказані товари, із зазначенням ваги нетто та брутто, відповідно до вимірів Дніпропетровської митниці ДФС. За декларацією позивачем було подано документи щодо митного оформлення товарів, вартість яких була визначена за першим методом на підставі положень ч.1 ст.51, ст.57 та ст.58 МК України, тобто за ціною договору (контракту) щодо товару, який імпортується (вартість операції).

До зазначеної декларації було додано наступні документи:

1. Митна декларація, за якою було відмовлено у випуску товарів №11010001.2016.226771 від 28.10.2016;

2. Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу № 11010001/2016/226771 від 09.11.2016;

3. Протокол про порушення митних правил № 0104/110000014/16 від 11.11.2016;

4. Картка відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засовів комерційного призначення №110100001/2016/00197 від 14.11.2016;

5. Міжнародна автомобільна накладна (СМR) № 057345 від 27.10.2016;

6. Коносамент (Bill of Lading) № НОМЕР_4 від 24.10.2016;

7. Висновок про якісні характеристики товарів, підготовлений спеціальними експертними організаціями № ГО-5051/3 від 17.11.2016;

8. Висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціальними експертними організаціями № ГО-5052 від 14.11.2016;

9. Рахунок-фактура (інвойс) № ЕХ/16/502029/3 від 21.10.2016;

10. Пакувальний лист № ЕХ/16/502029/3 від 21.10.2016;

11. Пакувальний лист № ЕХ/16/502029/3/1 від 21.10.2016;

12. Страховий поліс від 21.10.2016;

13. Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) – Доповнення №4 від 03.08.2015;

14. Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) – Доповнення №5 від 19.08.2016;

15. Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) – Специфікація № 17 від 22.09.2016;

16. Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларується № 28102014 від 28.10.2014;

17. Інформація про позитивні результати здійснення санітарно-епідеміологічного контролю товару № 2730 від 27.10.2016;

18. Інформація про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару № 2730 від 27.10.2016;

19. Сертифікат про походження товару форми А – С0216991 від 21.10.2016;

20. Інші некласифіковані документи – Запит ВНКТ 203200/КТ/10 від 15.02.2016;

21. Інші некласифіковані документи – Лист № 21/11-4 від 21.11.2016;

22. Інші некласифіковані документи – Лист б/н від 03.11.2016;

23. Інші некласифіковані документи – Лист б/н від 05.11.2016;

24. Копія митної декларації країни відправлення від 21.10.2016.

22 листопада 2016 року старшим державним інспектором Цибульник А.В. було винесено рішення про коригування митної вартості товарів № 110100001/2016/200067/1, яким митну вартість товарів №1 та №2, що імпортуються, скориговано із застосуванням другорядного методу визначення митної вартості 2 а), - за ціною договору щодо ідентичних товарів (стаття 59 Митного кодексу України).

Разом із зазначеним Рішенням було оформлено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, якою відмовлено у прийнятті митної декларації №110100001/2016/00219.

28 жовтня 2016 року відповідно до контракту від 28.10.2014 року № 28102014, специфікації до нього від 22.09.2016 року № 17 в зоні діяльності Одеської митниці ДФС морським транспортом із Турецької Республіки від фірми “EKOM ECZACIBASI DIS TIGARET A.S.” на адресу товариства з обмеженою відповідальністю “Біосфера Сервіс” на підставі товаросупровідних документів: інвойсу від 21.10.2016 року № ЕХ/16/502025/3, коносаменту від 21.10.2016 року № НОМЕР_5, у контейнері UESU4644632, який переміщувався на морському судні надійшли товари (паперова продукція)загальною вагою нетто – 5303, 68 кг.

31.10.2016 року на підставі міжнародної автомобільної накладної (CMR) від 28.10.2016 року № 057351, ДКД від 25.10.2016 року № 110000000/2016/926202 товари вантажним автомобілем № BH8740CB/ВH6257ХP було доставлено в зону діяльності Дніпропетровської митниці ДФС.

31 жовтня 2016 року до відділу митного оформлення № 1 м/п “Північний” декларант ТОВ “Біосфера сервіс” ОСОБА_2 подав електронну митну декларацію №110100001/2016/227029 типу ІМ 40 ДЕ та задекларував товари у митному режимі “імпорт”.

14 листопада 2016 року співробітниками Дніпропетровської митниці ДФС було проведено повний (100%) огляд задекларованих товарів з розкриттям всіх пакувальних місць, зважуванням та фотографуванням.

За результатами проведеного повного митного огляду працівниками Дніпропетровської митниці ДФС було виявлено ймовірне перевищення ваги нетто товарів на 205,14 кг від заявленої ваги нетто у ЕМД № 110100001/2016/227029 від 31.10.2016року .

15 листопада 2016 року старшим державним інспектором відділу митного оформлення №1 митного поста “Північний” Дніпропетровської митниці ДФС ОСОБА_6 був складений протокол про порушення митних правил №0113/110100001/16 відносно ОСОБА_2 за ознаками статті 472 Митного кодексу України.

22 листопада 2016 року декларантом ТОВ “Біосфера Сервіс” подано митну декларацію № 110100001.2016.229248 на вищевказані товари, з зазначенням ваги нетто та брутто, відповідно до вимірів Дніпропетровської митниці ДФС. За декларацією позивачем було подано документи щодо митного оформлення товарів, вартість яких була визначена за першим методом на підставі положень ч.1 ст.51, ст.57 та ст.58 МК України, тобто за ціною договору (контракту) щодо товару, який імпортується (вартість операції).

До зазначеної декларації було додано наступні документи:

1. Митна декларація, за якою було відмовлено у випуску товарів №11010001.2016.227029 від 31.10.2016;

2. Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу № 11010001/2016/227029 від 14.11.2016;

3. Протокол про порушення митних правил № 0113/110100001/16 від 15.11.2016;

4. Картка відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засовів комерційного призначення №110100001/2016/00206 від 15.11.2016;

5. Міжнародна автомобільна накладна (СМR) № 057351 від 28.10.2016;

6. Коносамент (Bill of Lading) № НОМЕР_5 від 21.10.2016;

7. Висновок про якісні характеристики товарів, підготовлений спеціальними експертними організаціями № ГО-5051/6 від 18.11.2016;

8. Висновок про вартісні характеристики товарів, підготовлений спеціальними експертними організаціями № ГО-5052 від 14.11.2016;

9. Рахунок-фактура (інвойс) № ЕХ/16/502025/3 від 21.10.2016;

10. Пакувальний лист № ЕХ/16/502025/3 від 21.10.2016;

11. Пакувальний лист № ЕХ/16/502025/3/1 від 31.10.2016;

12. Страховий поліс від 21.10.2016

13. Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) – Доповнення №4 від 03.08.2015;

14. Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) – Доповнення №5 від 19.08.2016;

15. Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) – Специфікація № 17 від 22.09.2016;

16. Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларується № 28102014 від 28.10.2014;

17. Інформація про позитивні результати здійснення санітарно-епідеміологічного контролю товару № 2730 від 28.10.2016;

18. Інформація про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару № 2730 від 28.10.2016;

19. Сертифікат про походження товару форми А – 0216982 від 21.10.2016;

20. Інші некласифіковані документи – Запит ВНКТ 203200/КТ/10 від 15.02.2016;

21. Інші некласифіковані документи – Лист б/н від 03.11.2016;

22. Інші некласифіковані документи – Лист б/н від 05.11.2016;

23. Інші некласифіковані документи – Лист отримувача № 22/11-4 від 2.11.2016;

24. Копія митної декларації країни відправлення від 21.10.2016.

23 листопада 2016 року відповідальними особами Дніпропетровської митниці ДФМ було винесено рішення про коригування митної вартості товарів №110100001/2016/200068/1, яким митну вартість товарів, що імпортуються, скориговано із застосуванням другорядного методу визначення митної вартості 2 а), - за ціною договору щодо ідентичних товарів (статті59 Митного кодексу України).

Разом із зазначеним Рішенням було оформлено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 110100001/2016/00221, якою відмовлено у митному оформленні (випуску) товарів.

31.10.2016 року відповідно до контракту від 28.10.2014 року № 28102014, специфікації до нього від 22.09.2016 року № 17 в зоні діяльності Одеської митниці ДФС морським транспортом із Турецької Республіки від фірми “EKOM ECZACIBASI DIS TIGARET A.S.” на адресу товариства з обмеженою відповідальністю “Біосфера Сервіс” на підставі товаросупровідних документів: інвойсу від 24.10.2016 року № ЕХ/16/502042/3, коносаменту від 25.10.2016 № НОМЕР_6, у контейнері MRKU6276469, який переміщувався на морському судні надійшли товари (паперова продукція)загальною вагою нетто – 3870, 98 кг.

01.11.2016 року на підставі міжнародної автомобільної накладної (CMR) від 31.10.2016 року № 057161, ДКД від 26.10.2016 року № 110000000/2016/926262 товари вантажним автомобілем № BH1416СВ/ВH6268ХР було доставлено в зону діяльності Дніпропетровської митниці ДФС.

02.11.2016 року до відділу митного оформлення № 1 м/п “Північний” декларант товариство з обмеженою відповідальністю “Біосфера Сервіс” ОСОБА_2 подав електронну митну декларацію № 110100001/2016/227238 типу ІМ 40 ДЕ та задекларував товари у митному режимі “імпорт”.

З 07.11.2016 року по 08.11.2016 року співробітниками Дніпропетровської митниці ДФС було проведено повний (100%) огляд задекларованих товарів з розкриттям всіх пакувальних місць, зважуванням та фотографуванням.

За результатами проведеного повного митного огляду працівниками Дніпропетровської митниці ДФС було виявлено ймовірне перевищення ваги нетто товарів на 327,97 кг від заявленої ваги нетто у ЕМД № 110100001/2016/227238 від 02.11.2016 року.

11.11.2016 року головним державним інспектором відділу оперативного реагування управління протидії митним правопорушенням Дніпропетровської митниці ДФС ОСОБА_5 був складений протокол про порушення митних правил №0105/110100014/16 відносно ОСОБА_2 за ознаками статті 472 Митного кодексу України.

22.11.2016 року декларантом товариством з обмеженою відповідальність “Біосфера Сервіс” подано митну декларацію № 110100001.2016.229238 на вищевказані товари, з зазначенням ваги нетто та брутто, відповідно до вимірів Дніпропетровської митниці ДФС. За декларацією позивачем було подано документи щодо митного оформлення товарів, вартість яких була визначена за першим методом на підставі положень ч.1 ст.51, ст.57 та ст.58 МК України, тобто за ціною договору (контракту) щодо товару, який імпортується (вартість операції).

До зазначеної декларації було додано наступні документи:

1. Митна декларація, за якою було відмовлено у випуску товарів №11010001.2016.227238 від 02.11.2016;

2. Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу № 11010001/2016/227238 від 08.11.2016;

3. Протокол про порушення митних правил № 0105/110000014/16 від 11.11.2016;

4. Картка відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засовів комерційного призначення №110100001/2016/00202 від 15.11.2016;

5. Міжнародна автомобільна накладна (СМR) № 057161 від 31.10.2016;

6. Коносамент (Bill of Lading) № НОМЕР_6 від 25.10.2016;

7. Висновок про якісні характеристики товарів, підготовлений спеціальними експертними організаціями № ГО-5051/4 від 17.11.2016;

8. Висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціальними експертними організаціями № ГО-5052 від 14.11.2016;

9. Рахунок-фактура (інвойс) № ЕХ/16/502042/3 від 24.10.2016;

10. Пакувальний лист № ЕХ/16/502042/3 від 24.10.2016;

11. Пакувальний лист № ЕХ/16/502042/3/1 від 24.10.2016;

12. Страховий поліс від 24.10.2016;

13. Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) – Доповнення №4 від 03.08.2015;

14. Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) – Доповнення №5 від 19.08.2016;

15. Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) – Специфікація № 17 від 22.09.2016;

16. Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларується № 28102014 від 28.10.2014;

17. Інформація про позитивні результати здійснення санітарно-епідеміологічного контролю товару № 2730 від 31.10.2016;

18. Інформація про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару № 2761 від 27.10.2016;

19. Сертифікат про походження товару форми А – 0216999 від 24.10.2016;

20. Інші некласифіковані документи – Запит ВНКТ 203200/КТ/10 від 15.02.2016;

21. Інші некласифіковані документи – Лист № 21/11-4 від 21.11.2016;

22. Інші некласифіковані документи – Лист б/н від 03.11.2016;

23. Інші некласифіковані документи – Лист б/н від 05.11.2016;

24. Копія митної декларації країни відправлення від 24.10.2016.

23.11.2016 року головним державним інспектором Козесоном А.В. було винесено рішення про коригування митної вартості товарів № 110100001/2016/200069/1, яким митну вартість товарів, що імпортуються, скориговано із застосуванням другорядного методу визначення митної вартості 2 а), - за ціною договору щодо ідентичних товарів (статті 59 Митного кодексу України).

Разом із зазначеним Рішенням було оформлено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 110100001/2016/00222, якою відмовлено у прийнятті митної декларації.

27.10.2016 року відповідно до контракту від 28.10.2014 року № 28102014, специфікації до нього від 22.09.2016 року № 17 в зоні діяльності Одеської митниці ДФС морським транспортом із Турецької Республіки від фірми “EKOM ECZACIBASI DIS TIGARET A.S.” на адресу товариства з обмеженою відповідальністю “Біосфера Сервіс” на підставі товаросупровідних документів: інвойсу від 21.10.2016 року № ЕХ/16/502026/1; від 21.10.2016 року № ЕХ/16/502026/2, коносаменту від 21.10.2016 року № НОМЕР_7; від 21.10.2016 року № НОМЕР_8, у контейнері ADMU4975529 надійшли товари (паперова продукція)загальною вагою нетто – 6666, 04 кг.

28.10.2016 року на підстав CMR від 27.10.2016 року № 057344, ДКД від 25.10.2016 року № 110000000/2016/926195 товари вантажним автомобілем НОМЕР_9/ВН6780ХО було доставлено в зону діяльності Дніпропетровської митниці ДФС.

28.10.2016 року до відділу митного оформлення № 1 м/п “Північний” декларант товариство з обмеженою відповідальністю “Біосфера сервіс” ОСОБА_2 подав електронну митну декларацію № 110100001/2016/226749 типу ІМ 40 ДЕ та задекларував товари у митному режимі “імпорт”.

З 15.11.2016 року по 16.11.2016 року співробітниками Дніпропетровської митниці ДФС було проведено повний (100%) огляд задекларованих товарів з розкриттям 357 пакувальних місць, зважування та фотографування.

За результатами проведеного повного митного огляду працівниками Дніпропетровської митниці ДФС було виявлено ймовірне перевищення ваги нетто товарів на 51,98 кг від заявленої ваги нетто у ЕМД № 110100001/2016/226749 від 28.10.2016 року.

17.11.2016 року старшим державним інспектором відділу митного оформлення № 1 митного поста “Північний” Дніпропетровського митниці ДФС ОСОБА_3 був складений протокол про порушення митних правил № 0116/110100001/16 відносно ОСОБА_2 за ознаками статті 472 Митного кодексу України.

22.11.2016 року декларантом товариством з обмеженою відповідальністю “Біосфера Сервіс” подано митну декларацію № 110100001.2016.229239 на вищевказані товари, з зазначенням ваги нетто та брутто, відповідно до вимірів Дніпропетровської митниці ДФС. За декларацією позивачем було подано документи щодо митного оформлення товарів, вартість яких була визначена за першим методом на підставі положень ч.1 ст.51, ст.57 та ст.58 МК України, тобто за ціною договору (контракту) щодо товару, який імпортується (вартість операції).

До зазначеної декларації було додано наступні документи:

1. Митна декларація, за якою було відмовлено у випуску товарів №11010001.2016.226749 від 28.10.2016;

2. Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу № 11010001/2016/226749 від 15.11.2016;

3. Протокол про порушення митних правил № 0116/110100001/16 від 17.11.2016;

4. Картка відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засовів комерційного призначення №110100001/2016/00209 від 17.11.2016;

5. Міжнародна автомобільна накладна (СМR) № 057344 від 27.10.2016;

6. Коносамент (Bill of Lading) № НОМЕР_7 від 21.10.2016;

7. Коносамент (Bill of Lading) № НОМЕР_8 від 21.10.2016;

8. Висновок про якісні характеристики товарів, підготовлений спеціальними експертними організаціями № ГО-5052 від 14.11.2016;

9. Висновок про вартісні характеристики товарів, підготовлений спеціальними експертними організаціями № ГО-5051/7 від 21.11.2016;

10. Рахунок-фактура (інвойс) № ЕХ/16/502026/1 від 21.10.2016;

11. Рахунок-фактура (інвойс) № ЕХ/16/502026/2 від 21.10.2016;

12. Пакувальний лист № ЕХ/16/502026/1 від 21.10.2016;

13. Пакувальний лист № ЕХ/16/502026/1/1 від 21.10.2016;

14. Пакувальний лист № ЕХ/16/502026/2 від 21.10.2016;

15. Пакувальний лист № ЕХ/16/502026/2/1 від 21.10.2016;

16. Страховий поліс від 21.10.2016;

17. Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) – Доповнення №4 від 03.08.2015;

18. Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) – Доповнення №5 від 19.08.2016;

19. Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) – Специфікація № 17 від 22.09.2016;

20. Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларується № 28102014 від 28.10.2014;

21. Інформація про позитивні результати здійснення санітарно-епідеміологічного контролю товару № 2730 від 28.10.2016;

22. Інформація про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару № 2730 від 27.10.2016;

23. Сертифікат про походження товару форми А – С0216983 від 21.10.2016;

24. Сертифікат про походження товару форми А – С0216984 від 21.10.2016;

25. Інші некласифіковані документи – Запит ВНКТ 203200/КТ/10 від 15.02.2016;

26. Інші некласифіковані документи – Лист б/н від 03.11.2016;

27. Інші некласифіковані документи – Лист б/н від 05.11.2016;

28. Інші некласифіковані документи – Лист отримувача № 22/11-4 від 22.11.2016;

29. Копія митної декларації країни відправлення від 21.10.2016.

23 листопада 2016 року відповідальними особами Дніпропетровської митниці ДФМ було винесено рішення про коригування митної вартості товарів №110100011/2016/200070/1, яким митну вартість товарів, що імпортуються, скориговано із застосуванням другорядного методу визначення митної вартості 2 а), - за ціною договору щодо ідентичних товарів (стаття 59 Митного кодексу України).

Разом із зазначеним Рішенням було оформлено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 110100001/2016/00223, якою відмовлено у митному оформленні (випуску) товарів.

27.10.2016 року відповідно до контракту від 28.10.2014 року № 28102014, специфікації до нього від 22.09.2016 року № 17 в зоні діяльності Одеської митниці ДФС морським транспортом із Турецької Республіки від фірми “EKOM ECZACIBASI DIS TIGARET A.S.” на адресу товариства з обмеженою відповідальністю “Біосфера Сервіс” на підставі товаросупровідних документів: інвойсу від 21.10.2016 року № ЕХ/16/502026/3, №ЕХ/16/502026/4, коносаменту від 24.10.2016 року № НОМЕР_10, від 21.10.2016 року №2004099483, у контейнері ADMU4980593, який переміщувався на морському судні надійшли товари (паперова продукція)загальною вагою нетто – 4904,56 кг.

28.10.2016 року на підставі міжнародної автомобільної накладної (CMR) від 27.10.2016 року № 057346, ДКД від 25.10.2016 року № 110000000/2016/926197 товари вантажним автомобілем № BH8679EE/ВH6769ХP було доставлено в зону діяльності Дніпропетровської митниці ДФС.

28.10.2016 року до відділу митного оформлення № 1 м/п “Північний” декларант ТОВ “Біосфера сервіс” ОСОБА_2 подав електронну митну декларацію №110100001/2016/226805 типу ІМ 40 ДЕ та задекларував товари у митному режимі “імпорт”.

08.11.2016 року співробітниками Дніпропетровської митниці ДФС було проведено повний (100%) огляд задекларованих товарів з розкриттям всіх пакувальних місць, зважуванням та фотографуванням.

За результатами проведеного повного митного огляду працівниками Дніпропетровської митниці ДФС було виявлено ймовірне перевищення ваги нетто товарів на 350,54 кг від заявленої ваги нетто у ЕМД № 110100001/2016/226805 від 28.10.2016 року.

11.11.2016 року державним інспектором відділу митного оформлення № 1 митного поста “Північний” Дніпропетровської митниці ДФС ОСОБА_7 був складений протокол про порушення митних правил № 0108/110100001/16 відносно ОСОБА_2 за ознаками статті 472 Митного кодексу України .

22.11.2016 року декларантом товариством з обмеженою відповідальністю “Біосфера Сервіс” подано митну декларацію № 110100001.2016.229230 на вищевказані товари, з зазначенням ваги нетто та брутто, відповідно до вимірів Дніпропетровської митниці ДФС. За декларацією позивачем було подано документи щодо митного оформлення товарів, вартість яких була визначена за першим методом на підставі положень ч.1 ст.51, ст.57 та ст.58 МК України, тобто за ціною договору (контракту) щодо товару, який імпортується (вартість операції).

До зазначеної декларації було додано наступні документи:

1. Митна декларація, за якою було відмовлено у випуску товарів №11010001.2016.226805 від 28.10.2016;

2. Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу № 11010001/2016/226805 від 08.11.2016;

3. Протокол про порушення митних правил № 0108/110100001/16 від 11.11.2016;

4. Картка відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засовів комерційного призначення №110100001/2016/00201 від 14.11.2016;

5. Міжнародна автомобільна накладна (СМR) № 057346 від 27.10.2016;

6. Коносамент (Bill of Lading) № НОМЕР_11 від 21.10.2016;

7. Коносамент (Bill of Lading) № НОМЕР_10 від 24.10.2016;

8. Висновок про якісні характеристики товарів, підготовлений спеціальними експертними організаціями № ГО-5051/5 від 17.11.2016;

9. Висновок про вартісні характеристики товарів, підготовлений спеціальними експертними організаціями № ГО-5052 від 14.11.2016;

10. Рахунок-фактура (інвойс) № ЕХ/16/502026/3 від 21.10.2016;

11. Рахунок-фактура (інвойс) № ЕХ/16/502026/4 від 21.10.2016;

12. Пакувальний лист № ЕХ/16/502026/3 від 21.10.2016;

13. Пакувальний лист № ЕХ/16/502026/3/1 від 21.10.2016;

14. Пакувальний лист № ЕХ/16/502026/4 від 21.10.2016;

15. Пакувальний лист № ЕХ/16/502026/4/1 від 21.10.2016;

16. Страховий поліс від 21.10.2016;

17. Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) – Доповнення №4 від 03.08.2015;

18. Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) – Доповнення №5 від 19.08.2016;

19. Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) – Специфікація № 17 від 22.09.2016;

20. Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларується № 28102014 від 28.10.2014;

21. Інформація про позитивні результати здійснення санітарно-епідеміологічного контролю товару № 2730 від 28.10.2016;

22. Інформація про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару № 2730 від 27.10.20164

23. Сертифікат про походження товару форми А – 0216985 від 21.10.2016;

24. Сертифікат про походження товару форми А – 0216986 від 21.10.2016;

25. Інші некласифіковані документи – Запит ВНКТ 203200/КТ/10 від 15.02.2016;

26. Інші некласифіковані документи – Лист № 21/11-2 від 21.11.2016;

27. Інші некласифіковані документи – Лист б/н від 03.11.2016;

28. Інші некласифіковані документи – Лист б/н від 05.11.2016;

29. Копія митної декларації країни відправлення від 21.10.2016.

23.11.2016 року відповідальними особами Дніпропетровської митниці ДФМ було винесено рішення про коригування митної вартості товарів № 110100001/2016/200071/1, яким митну вартість товарів, що імпортуються, скориговано із застосуванням другорядного методу визначення митної вартості 2 а), - за ціною договору щодо ідентичних товарів (стаття 59 Митного кодексу України).

Разом із зазначеним Рішенням було оформлено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 110100001/2016/00224, якою відмовлено у митному оформленні (випуску) товарів.

27.10.2016 року відповідно до контракту від 28.10.2014 року № 28102014, специфікації до нього від 22.09.2016 року № 17 в зоні діяльності Одеської митниці ДФС морським транспортом із Турецької Республіки від фірми “EKOM ECZACIBASI DIS TIGARET A.S.” на адресу ТОВ “Біосфера Сервіс” на підставі товаросупровідних документів: інвойсу від 21.10.2016 року № ЕХ/16/502026/5, коносаменту від 24.10.2016 року №2004099486, у контейнері SEGU4312243 надійшли товари (паперова продукція) загальною вагою нетто 6638, 13 кг.

28.10.2016 року на підставі CMR від 27.10.2016 року № 057350, ДКД від 25.10.2016 року № 110000000/2016/926190 вантажним автомобілем НОМЕР_12/ВН6979ХР було доставлено в зону діяльності Дніпропетровської митниці ДФС.

31.10.2016 року до відділу митного оформлення № 1 м/п “Північний” декларант товариство з обмеженою відповідальністю “Біосфера сервіс” ОСОБА_2 подав електронну митну декларацію № 110100001/2016/226896 типу ІМ 40 ДЕ та задекларував товари у митному режимі “імпорт”.

16.11.2016 року співробітниками Дніпропетровської митниці ДФС було проведено повний (100%) огляд задекларованих товарів з розкриттям 1480 пакувальних місць, зважування та фотографування.

За результатами проведеного повного митного огляду працівниками Дніпропетровської митниці ДФС було виявлено ймовірне перевищення ваги на 327,67 кг від заявленої ваги нетто у ЕМД № 110100001/2016/226896 від 01.11.2016 року.

21.11.2016 року державним інспектором відділу митного оформлення № 1 митного поста “Північний” Дніпропетровського митниці ДФС ОСОБА_8 був складений протокол про порушення митних правил № 0120/110100001/16 щодо ОСОБА_2 за ознаками статті 472 Митного кодексу України.

25.11.2016 року декларантом товариством з обмеженою відповідальністю “Біосфера Сервіс” подано митну декларацію № 110100001.2016.229473 на вищевказані товари, з зазначенням ваги нетто та брутто, відповідно до вимірів Дніпропетровської митниці ДФС. За декларацією позивачем було подано документи щодо митного оформлення товарів, вартість яких була визначена за першим методом на підставі положень ч.1 ст.51, ст.57 та ст.58 МК України, тобто за ціною договору (контракту) щодо товару, який імпортується (вартість операції).

До зазначеної декларації було додано наступні документи:

1. Митна декларація, за якою було відмовлено у випуску товарів №11010001.2016.226896 від 31.10.2016;

2. Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу № 11010001/2016/226898 від 16.11.2016;

3. Протокол про порушення митних правил № 0120/110100001/16 від 21.11.2016;

4. Картка відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засовів комерційного призначення №110100001/2016/00214 від 21.11.2016;

5. Міжнародна автомобільна накладна (СМR) № 057350 від 27.10.2016№

6. Коносамент (Bill of Lading) № НОМЕР_13 від 24.10.2016;

7. Висновок про якісні характеристики товарів, підготовлений спеціальними експертними організаціями № ГО-5051/8 від 22.11.2016;

8. Висновок про вартісні характеристики товарів, підготовлений спеціальними експертними організаціями № ГО-5052 від 14.11.2016;

9. Рахунок-фактура (інвойс) № ЕХ/16/502026/5 від 21.10.2016;

10. Пакувальний лист № ЕХ/16/502026/5 від 21.10.2016;

11. Пакувальний лист № ЕХ/16/502026/5/1 від 21.10.2016;

12. Страховий поліс від 21.10.2016;

13. Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) – Доповнення №4 від 03.08.2015;

14. Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) – Доповнення №5 від 19.08.2016;

15. Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) – Специфікація № 17 від 22.09.2016;

16. Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларується № 28102014 від 28.10.2014;

17. Інформація про позитивні результати здійснення санітарно-епідеміологічного контролю товару № 2730 від 27.10.2016;

18. Інформація про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару № 2730 від 27.10.2016;

19. Сертифікат про походження товару форми А – 0216987 від 21.10.2016;

20. Інші некласифіковані документи – Запит ВНКТ 203200/КТ/10 від 21.10.2016;

21. Інші некласифіковані документи – Лист № 22/11-8 від 22.11.2016;

22. Інші некласифіковані документи – Лист б/н від 03.11.2016;

23. Інші некласифіковані документи – Лист б/н від 05.11.2016;

24. Копія митної декларації країни відправлення від 21.10.2016.

25.11.2016 року особами Дніпропетровської митниці ДФМ було винесено рішення про коригування митної вартості товарів № 110000011/2016/200073/2, яким митну вартість товарів, що імпортуються, скориговано із застосуванням другорядного методу визначення митної вартості 2 а), - за ціною договору щодо ідентичних товарів (ст.59 Митного кодексу України).

Разом із зазначеним Рішенням було оформлено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 110100001/2016/00227, якою відмовлено у митному оформленні (випуску) товарів.

31.10.2016 року відповідно до контракту від 28.10.2014 року № 28102014, специфікації до нього від 22.09.2016 року № 17 в зоні діяльності Одеської митниці ДФС морським транспортом із Турецької Республіки від фірми “EKOM ECZACIBASI DIS TIGARET A.S.” на адресутовариствао з обмеженою відповідальністю “Біосфера Сервіс” на підставі товаросупровідних документів: інвойсу від 21.10.2016 року № ЕХ/16/502025/2, коносаменту від 21.10.2016 року № НОМЕР_14, у контейнері CLHU8701605 надійшли товари (паперова продукція)загальною вагою нетто – 4958, 96 кг.

31.10.2016 року на підстав CMR від 28.10.2016 року № 057348, ДКД від 25.10.2016 року № 110000000/2016/926205 товари вантажним автомобілем НОМЕР_15/ВН4602ХР було доставлено в зону діяльності Дніпропетровської митниці ДФС.

31.10.2016 року до відділу митного оформлення № 1 м/п “Північний” декларант товариство з обмеженою відповідальністю “Біосфера сервіс” ОСОБА_2 подав електронну митну декларацію № 110100001/2016/227025 типу ІМ 40 ДЕ та задекларував товари у митному режимі “імпорт”.

11.11.2016 року співробітниками Дніпропетровської митниці ДФС було проведено повний (100%) огляд задекларованих товарів з розкриттям 303 пакувальних місць, зважування та фотографування.

За результатами проведеного повного митного огляду працівниками Дніпропетровської митниці ДФС було виявлено, що вагові характеристики товару відрізняються від заявлених, а саме: вага брутто на 57, 69 кг менша від заявленої ваги, вага нетто на 316, 86 кг більше від заявленої ваги у ЕМД № 110100001/2016/227025 від 31.10.2016 року.

21.11.2016 року державним інспектором митного оформлення № 1 митного поста “Північний” Дніпропетровського митниці ДФС ОСОБА_9 був складений протокол про порушення митних правил № 0123/110100001/16 відносно ОСОБА_2 за ознаками статті 472 Митного кодексу України.

25.11.2016 року декларантом товариством з обмеженою відповідальністю “Біосфера Сервіс” подано митну декларацію № 110100001.2016.229476 на вищевказані товари, з зазначенням ваги нетто та брутто, відповідно до вимірів Дніпропетровської митниці ДФС. За декларацією позивачем було подано документи щодо митного оформлення товарів, вартість яких була визначена за першим методом на підставі положень ч.1 ст.51, ст.57 та ст.58 МК України, тобто за ціною договору (контракту) щодо товару, який імпортується (вартість операції).

До зазначеної декларації було додано наступні документи:

1. Митна декларація, за якою було відмовлено у випуску товарів №11010001.2016.227025 від 31.10.2016;

2. Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу № 11010001/2016/227025 від 11.11.2016;

3. Протокол про порушення митних правил № 0123/110100001/16 від 21.11.2016;

4. Картка відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засовів комерційного призначення №110100001/2016/00213 від 21.11.2016;

5. Міжнародна автомобільна накладна (СМR) № 057348 від 28.10.2016;

6. Коносамент (Bill of Lading) № НОМЕР_14 від 21.10.2016;

7. Висновок про якісні характеристики товарів, підготовлений спеціальними експертними організаціями № ГО-5051/10 від 22.11.2016;

8. Висновок про вартісні характеристики товарів, підготовлений спеціальними експертними організаціями № ГО-5052 від 14.11.2016;

9. Рахунок-фактура (інвойс) № ЕХ/16/502025/2 від 21.10.2016;

10. Пакувальний лист № ЕХ/16/502025/2 від 21.10.2016;

11. Пакувальний лист № ЕХ/16/502025/2/1 від 21.10.2016;

12. Страховий поліс від 10.10.2016;

13. Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) – Доповнення №4 від 03.08.2015;

14. Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) – Доповнення №5 від 19.08.2016;

15. Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) – Специфікація № 17 від 22.09.2016

16. Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларується № 28102014 від 28.10.2014;

17. Інформація про позитивні результати здійснення санітарно-епідеміологічного контролю товару № 2730 від 28.10.2016;

18. Інформація про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару № 2730 від 28.10.2016;

19. Сертифікат про походження товару форми А – 0216981 від 21.10.2016;

20. Інші некласифіковані документи – 24/11-3 від 24.11.2016;

21. Інші некласифіковані документи – Запит ВНКТ 203200/КТ/10 від 15.02.2016;

22. Інші некласифіковані документи – Лист б/н від 03.11.2016;

23. Інші некласифіковані документи – Лист б/н від 05.11.2016;

24. Копія митної декларації країни відправлення від 21.10.2016.

25.11.2016 року відповідальними особами Дніпропетровської митниці ДФМ було винесено рішення про коригування митної вартості товарів № 110000011/2016/200074/2, яким митну вартість товарів, що імпортуються, скориговано із застосуванням другорядного методу визначення митної вартості 2 а), - за ціною договору щодо ідентичних товарів (статті 59 Митного кодексу Уркїани).

Разом із зазначеним Рішенням було оформлено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 110100001/2016/00228, якою відмовлено у митному оформленні (випуску) товарів.

28.10.2016 року відповідно до контракту від 28.10.2014 року № 28102014, специфікації до нього від 22.09.2016 року № 17 в зоні діяльності Одеської митниці ДФС морським транспортом із Турецької Республіки від фірми “EKOM ECZACIBASI DIS TIGARET A.S.” на адресу товариства з обмеженою відповідальністю “Біосфера Сервіс” на підставі товаросупровідних документів: інвойсу від 21.10.2016 року № ЕХ/16/502035/1, пакувального листа від 21.10.2016 року № ЕХ/16/502035/1 у вантажному автомобілі НОМЕР_16/АВ4848ХТ, який переміщувався на морському судні надійшли товари (паперова продукція) загальною вагою нетто – 5248, 82 кг, вага брутто – 5886, 27 кг.

31.10.2016 року на підставі міжнародної автомобільної накладної (CMR) від 22.10.2016 року №475475, ДКД від 27.10.2016 року № 110000000/2016/926339 товари вантажним автомобілем НОМЕР_16/АВ4848ХТ було доставлено в зону діяльності Дніпропетровської митниці ДФС.

01.11.2016 року до відділу митного оформлення № 1 м/п “Північний” декларант товариство з обмеженою відповідальністю “Біосфера Сервіс” ОСОБА_2 подав електронну митну декларацію №110100001/2016/227072 типу ІМ 40 ДЕ та задекларував товари у митному режимі “імпорт”.

17.11.2016 року співробітниками Дніпропетровської митниці ДФС було проведено повний (100%) огляд задекларованих товарів з розкриттям 1336 пакувальних місць, зважуванням та фотографуванням.

За результатами проведеного повного митного огляду працівниками Дніпропетровської митниці ДФС було виявлено ймовірне перевищення ваги нетто товарів на 51,98 кг від заявленої ваги нетто у ЕМД № 110100001/2016/227072 від 01.11.2016 року.

21.11.2016 року державним інспектором митного оформлення № 1 митного поста “Північний” Дніпропетровського митниці ДФС ОСОБА_10 був складений протокол про порушення митних правил № 0121/110100001/16 відносно ОСОБА_2 за ознаками статті 472 Митного кодексу України.

23.11.2016 року декларантом товариством з обмеженою відповідальністю “Біосфера Сервіс” подано митну декларацію № 110100001.2016.229378 на вищевказані товари, з зазначенням ваги нетто та брутто, відповідно до вимірів Дніпропетровської митниці ДФС. За декларацією позивачем було подано документи щодо митного оформлення товарів, вартість яких була визначена за першим методом на підставі положень ч.1 ст.51, ст.57 та ст.58 МК України, тобто за ціною договору (контракту) щодо товару, який імпортується (вартість операції).

До зазначеної декларації було додано наступні документи:

1. Митна декларація, за якою було відмовлено у випуску товарів №11010001.2016.227072 від 01.11.2016;

2. Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу № 11010001/2016/227072 від 17.11.2016;

3. Протокол про порушення митних правил № 0121/110100001/16 від 21.11.2016;

4. Картка відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засовів комерційного призначення №110100001/2016/00216 від 21.11.2016;

5. Міжнародна автомобільна накладна (СМR) № 475475 від 22.10.2016;

6. Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № 33 від 31.10.2016;

7. Документ, що підтверджує вартість перевезення товару № 33 від 21.10.2016;

8. Висновок про якісні характеристики товарів, підготовлений спеціальними експертними організаціями № ГО-5051/9 від 22.11.2016;

9. Висновок про вартісні характеристики товарів, підготовлений спеціальними експертними організаціями № ГО-5052 від 14.11.2016;

10. Рахунок-фактура (інвойс) № ЕХ/16/502035/1 від 21.10.2016;

11. Пакувальний лист № ЕХ/16/502035/1 від 21.10.2016;

12. Пакувальний лист № ЕХ/16/502035/1/1 від 21.10.2016;

13. Страховий поліс від 21.10.2016;

14. Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) – Доповнення №4 від 03.08.2015;

15. Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) – Доповнення №5 від 19.08.2016;

16. Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) – Специфікація № 17 від 22.09.2016;

17. Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларується № 28102014 від 28.10.2014;

18. Інформація про позитивні результати здійснення санітарно-епідеміологічного контролю товару № 2730 від 22.10.2016;

19. Інформація про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару № 2730 від 22.10.2016;

20. Сертифікат про походження товару форми А – 0216996 від 21.10.2016;

21. Інші некласифіковані документи – Запит ВНКТ 203200/КТ/10 від 15.02.2016;

22. Інші некласифіковані документи – Лист № 22/11-6 від 22.11.2016;

23. Інші некласифіковані документи – Лист б/н від 03.11.2016;

24. Інші некласифіковані документи – Лист б/н від 05.11.2016;

25. Копія митної декларації країни відправлення від 21.10.2016.

25.11.2016 року відповідальними особами Дніпропетровської митниці ДФМ було винесено рішення про коригування митної вартості товарів № 110100001/2016/200075/1, яким митну вартість товарів, що імпортуються, скориговано із застосуванням другорядного методу визначення митної вартості 2 а), - за ціною договору щодо ідентичних товарів (стаття59 Митного кодексу України).

Разом із зазначеним Рішенням було оформлено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 110100001/2016/00225, якою відмовлено у прийнятті митної декларації або документа, що її замінює.

29.10.2016 року відповідно до контракту від 28.10.2014 року № 28102014, специфікації до нього від 22.09.2016 року № 17 в зоні діяльності Чернівецької митниці ДФС автомобільним транспортом із Турецької Республіки від фірми “EKOM ECZACIBASI DIS TIGARET A.S.” на адресу товариства з обмеженою відповідальністю “Біосфера Сервіс” на підставі товаросупровідних документів: інвойсу від 27.10.2016 року № ЕХ/16/502073/1; CRM від 27.10.2016 року № 0040378, у контейнері автомобілі НОМЕР_17/ВХ2611ХХ надійшли товари (паперова продукція)загальною вагою нетто – 7877,14 кг.

31.10.2016 року на підстав CMR від 28.10.2014 року № 28102014, ДКД від 28.10.2016 року № 110000000/2016/926636 товари вантажним автомобілем було доставлено в зону діяльності Дніпропетровської митниці ДФС.

01.11.2016 року до відділу митного оформлення № 1 м/п “Північний” декларант товариство з обмеженою відповідальністю “Біосфера сервіс” ОСОБА_2 подав електронну митну декларацію № 110100001/2016/227105типу ІМ 40 ДЕ та задекларував товари у митному режимі “імпорт”.

18.11.2016 року співробітниками Дніпропетровської митниці ДФС було проведено повний (100 %) огляд задекларованих товарів з розкриттям всіх пакувальних місць, зважування та фотографування.

За результатами проведеного повного митного огляду працівниками Дніпропетровської митниці ДФС було виявлено ймовірне перевищення ваги нетто товарів на 51,98 кг від заявленої ваги нетто у ЕМД № 110000000/2016/926636 від 31.10.2016 року.

22.11.2016 року державним інспектором відділу митного оформлення № 1 митного поста “Північний” Дніпропетровського митниці ДФС ОСОБА_4 був складений протокол про порушення митних правил №0126/110100001/16 відносно ОСОБА_2 за ознаками статті 472 Митного кодексу України.

26.11.2016 року декларантом товариством з обмеженою відповідальністю “Біосфера Сервіс” подано митну декларацію № 110100001.2016.229664 на вищевказані товари, з зазначенням ваги нетто та брутто, відповідно до вимірів Дніпропетровської митниці ДФС. За декларацією позивачем було подано документи щодо митного оформлення товарів, вартість яких була визначена за першим методом на підставі положень ч.1 ст.51, ст.57 та ст.58 МК України, тобто за ціною договору (контракту) щодо товару, який імпортується (вартість операції).

До зазначеної декларації було додано наступні документи:

1. Митна декларація, за якою було відмовлено у випуску товарів №11010001.2016.227105 від 01.11.2016;

2. Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу № 11010001/2016/227105 від 18.11.2016;

3. Протокол про порушення митних правил № 0126/110100001/16 від 22.11.2016;

4. Картка відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засовів комерційного призначення №110100001/2016/00218 від 22.11.2016;

5. Міжнародна автомобільна накладна (СМR) № 0040378 від 27.10.2016;

6. Книжка МДП (Carnet TIR) № DX.79933422 від 29.10.2016;

7. Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № 32 від 31.10.2016;

8. Документ, що підтверджує вартість перевезення товару від 31.10.2016;

9. Висновок про якісні характеристики товарів, підготовлений спеціальними експертними організаціями № ГО-5051/11 від 23.11.2016;

10. Висновок про вартісні характеристики товарів, підготовлений спеціальними експертними організаціями № ГО-5052 від 14.11.2016;

11. Рахунок-фактура (інвойс) № ЕХ/16/502073/1 від 27.10.2016;

12. Пакувальний лист № ЕХ/16/502073/1 від 27.10.2016;

13. Пакувальний лист № ЕХ/16/502073/1/1 від 27.10.2016;

14. Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) – Доповнення №4 від 03.08.2015;

15. Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) – Доповнення №5 від 19.08.2016;

16. Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) – Специфікація № 17 від 22.09.2016;

17. Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларується № 28102014 від 28.10.2014;

18. Договір (контракт) про перевезення № 15/07 від 15.07.2015;

19. Інформація про позитивні результати здійснення санітарно-епідеміологічного контролю товару № 2730 від 27.10.2016;

20. Інформація про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару № 2730 від 27.10.2016;

21. Сертифікат про походження товару форми А – 0254558 від 27.10.2016;

22. Інші некласифіковані документи – Запит ВНКТ 203200/КТ/10 від 15.02.2016;

23. Інші некласифіковані документи – 24/11-4 від 24.11.2016;

24. Інші некласифіковані документи – Лист б/н від 03.11.2016;

25. Інші некласифіковані документи – Лист б/н від 05.11.2016;

26. Копія митної декларації країни відправлення від 27.10.2016.

26.11.2016 року відповідальними особами Дніпропетровської митниці ДФМ було винесено рішення про коригування митної вартості товарів № 110100001/2016/200076/1, яким митну вартість товарів, що імпортуються, скориговано із застосуванням другорядного методу визначення митної вартості 2 а), - за ціною договору щодо ідентичних товарів (стаття 59 Митного кодексу України).

Разом із зазначеним Рішенням було оформлено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначенн № 110100001/2016/00229, якою відмовлено у митному оформленні (випуску) товарів.

Правомірність та обґрунтованість рішень про коригування митної вартості товарів та карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення є предметом спору, який передано на вирішення суду.

Вирішуючи спірні правовідносини між сторонами та задовольняючи позов, суд першої інстанції фактично виходив з того, що спірні рішення відповідачем прийняті не на підставі та не у спосіб, що передбачені Митним кодексом України.

Такі висновки суду першої інстанції суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими з наступних підстав.

Так, суд апеляційної інстанції погоджується з доводами відповідача про те, що митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості. Саме з таких повноважень Митниці виходив і суд першої інстанції, який, при цьому, вірно вказав на те, що такі повноваження митного органу мають реалізовуватися виключно на підставі та у спосіб, що передбачені Митним кодексом України.

Відповідно до ст..49 МК України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Статтею 52 Митного кодексу України передбачено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VІІІ цього Кодексу та цією главою.

Пунктом 2 частини 2 статті 52 Митного кодексу України визначено, що декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов’язані подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об’єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Згідно із ч.54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

З метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів, орган доходів і зборів, відповідно до ч.5 ст.54 МК України має право: 1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; 2) письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені ст..53 МК України додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; 3) здійснювати коригування митної вартості товарів.

Згідно із ч.2 ст.53 МК України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п’ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об’єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Частиною 3 статті 53 Митного кодексу України передбачено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов’язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов’язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов’язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Відповідно до ч.5 ст.53 МК України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Отже, вказаними нормами матеріального права визначено повноваження органу доходів і зборів щодо контролю за правильністю визначення митної вартості, а також порядок та спосіб реалізації таких повноважень. Так, орган доходів і зборів зобов’язаний перевіряти складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись в достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом. При цьому, митний орган має право відійти від наведених вище законодавчих обмежень, що пов'язують з перевіркою основного переліку документів, які підтверджують митну вартість, та витребувати від декларанта додаткові документи, лише якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни.

Частиною 6 статті 54 Митного кодексу України визначено випадки коли орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю.

Так, відповідно до п.2 ч.6 ст.54 МК України, орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Як свідчать встановлені обставини справи, фактично підставою для прийняття рішень про коригування митної вартості стали висновки Митниці про те, що подані позивачем до митного оформлення документи не містять всіх даних відповідно до обраного декларантом методу визначення митної вартості та містять розбіжності, а також ненадання декларантом, у повному обсязі, витребувані Митницею додаткові документи.

Так, в електронних повідомленнях на адресу декларанта Митниця, щодо поставки товарів на умовах CIF ОСОБА_1 згідно Інкотермс 2010, вказувала на:

- відсутність підтвердження включення до заявленої митної вартості товару за ціною угоди витрат на транспортування та страхування (складових митної вартості) відповідно до заявлених комерційних умов поставки;

- неможливість ідентифікації оцінюваної партії товару з відомостями копії митної декларації країни відправлення та страхового полісу.

З цього приводу суд першої інстанції правильно вказав на те, що умовами контракту передбачено, що Експортер здійснює поставку Товару на умовах CIF ОСОБА_1 відповідно до Інкотермс 2010. Відповідно до офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати (Інкотермс 2010) CIF (англ. Cost, Insurance and Freight (… named port of destination), або Вартість, страхування і фрахт (… назва порту призначення), означає, що продавець виконав постачання, коли товар перейшов через поручні судна в порту відвантаження. Продавець зобов'язаний оплатити витрати і фрахт, необхідні для доставки товару в зазначений порт призначення, але ризик втрати чи ушкодження товару, як і будь-які додаткові витрати, що виникають після відвантаження товару, переходять із продавця на покупця. За умовами терміна CIF на продавця покладається також обов'язок придбання морського страхування на користь покупця проти ризику втрати й ушкодження товару під час перевезення.

Таким чином, у ціну товару, поставка якого здійснюється на умовах CIF, включено вартість страхування та фрахт, у зв’язку з чим витребування Митницею у Декларанта додаткових документів, які б підтверджували вартість страхування та перевезення товару, є необґрунтованим.

Щодо доводів Митниці про неможливість ідентифікації оцінюваної партії товару, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, обгрунтовуючи зазначену позицію, Дніпропетровською митницею ДФС було повідомлено Декларанта про неможливість здійснити ідентифікацію товару у відповідності з митною декларацією країни відправлення через зазначення різних номерів інвойсів у митних деклараціях країни відправлення та у деклараціях ТОВ «Біосфера Сервіс».

Як вбачається з митної декларації експортера № 16410300ЕХ065755 у графах 7 та 44 декларації зазначено номер інвойсу ЕХ/16/502025, на підставі якого постачається товар, у графі 31 експортної декларації зазначаються номери контейнерів, у яких переміщується декларований товар, а саме: CLHU8701605, GVCU5336968, UESU4644632.

Так, до митної декларації № 110100001.2016.228787 щодо товарів, які пересувались у контейнері GVCU5336968 було додано інвойс ЕХ/16/502025/1. до митної декларації №110100001.2016.229476 (контейнер CLHU8701605) надано інвойс ЕХ/16/502025/2. до митної декларації №110100001.2016.229248 (контейнер UESU4644632) надано інвойс ЕХ/16/502025/3.

Як зазначив позивач вказаний у експортній декларації інвойс є загальним та стосується трьох контейнерів, загальною вагою брутто 17492,74.

В той же час, покупцю експортером надавались інвойси, кожен з яких стосується конкретної партії декларованого товару і, які у своїй сукупності, є ідентичними до загального інвойсу.

Зокрема, експортна митна декларація № 16410300ЕХ065771 у графах 7 та 44 містить вказівку на інвойс ЕХ/16/502026 та стосується контейнерів ADMU4975529, ADMU4980593, SEGU4312243.

Митна декларація № 110100001.2016.229239 (контейнер ADMU4975529), була надана Дніпропетровській митниці ДФС разом з інвойсами ЕХ/16/502026/1 та № ЕХ/16/502026/2.

До митної декларації № 110100001.2016.229230 (контейнер ADMU4980593) було надано інвойси ЕХ/16/502026/3, ЕХ/16/502026/4.

Пакет документів, наданий разом з митною декларацією № 110100001.2016.229473 (контейнер SEGU4312243) включав у себе інвойс ЕХ/16/502026/5.

Експортна митна декларація № 16410300ЕХ065760 у графах 7 та 44 містить інвойс № ЕХ/16/502029 та стосується контейнерів CAIU8024905 та ADMU4976490.

До митної декларації ТОВ «Біосфера сервіс» № 110100001.2016.228929 (контейнер CAIU8024905) додано інвойси ЕХ/16/502029/1 та ЕХ/16/502029/2, до митної декларації № 110100001.2016.229126 (контейнер ADMU4976490) - інвойс ЕХ/16/502029/3.

У графах 7 та 44 експортної митної декларації № 16341200ЕХ309021 зазначений інвойс ЕХ/16/502035, що відповідає зазначеному у митній декларації 110100001.2016.229378 інвойсу № ЕХ/16/502035/1.

Експортна митна декларація № 16410300ЕХ066159 має посилання на контейнери MRKU5845895, MRKU6276469, MSKU8810533 та інвойс № ЕХ/16/502042. При цьому, для митного оформлення товарів, що пересувались у контейнері MRKU6276469 було надано декларацію № 110100001.2016.229238 та інвойс ЕХ/16/502042/3.

Експортна митна декларації № 16410300ЕХ637375 містить інвойс ЕХ/16/502073 та є аналогічною до митної декларації № 110100001.2016.229664 та інвойсу ЕХ/16/502073/1.

Таким чином, відмінність номерів інвойсів зазначених у експортній декларації з номерами інвойсів, наданих для митного оформлення, на яких Дніпропетровська митниця ДФС наполягала як на підставі для витребування додаткових документів, полягала у зазначенні поряд з номером загального інвойсу «/» та додаткової цифри.

Отже, твердження митного органу про наявність різних номерів рахунків (інвойсів) у деклараціях відправника та у наданих митних деклараціях, що призвело до неможливості здійснення ідентифікації товару, є необґрунтованими.

Таким чином, встановлені обставини справи свідчать про те, що Декларантом надані документи, які дозволяють ідентифікувати партії поставленого товару, а також дозволяють обчислити та перевірити митну вартість, заявлену декларантом. Доказів того, що вказані документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, Митницею суду не надано. При цьому, колегія суддів виходить з того, що з огляду на законодавчо встановлену компетенцію митниці при перевірці митної вартості імпортованих товарів, встановлені розбіжності повинні бути не будь-якими, а лише тими, що стосуються числового значення заявленої митної вартості чи розрахунку митної вартості здійсненої декларантом.

Щодо поставки товару на умовах EXW, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, позиція Митниці щодо поставки на умовах EXW, (EX Works (… named plase) Франко завод (… назва місця), полягала у тому, що термін «Франко завод» означає, що продавець вважається таким, що виконав свої обов’язки з поставки, коли надасть товар у розпорядження покупця на своєму підприємстві чи іншому названому місці (наприклад: на заводі, фабриці, складі тощо). З урахуванням цих умов поставки товару всі витрати, пов’язані з доставкою товару на митну територію України, несе покупець товару.

Обгрунтовуючи рішення про коригування митної вартості товарів, Митниця зазначала про:

1. невідповідність документів, що підтверджують транспортні витрати, вимогам законодавства;

2. неврахування винагороди експедитора у транспортних витратах.

Щодо доводів Митниці про невідповідність документів, що підтверджують транспортні

витрати, вимогам законодавства, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, суд апеляційної інстанції погоджується з доводами Митниці про те, що витрати на транспортування товару є складовими митної вартості товару, у зв’язку з чим підлягають дослідженню митним органом при митному оформленні товару.

В той же час, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно по п. 6 ч. 2 ст. 53 МК України, документами, які підтверджують митну вартість товарів є транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.

Відповідно до Правил заповнення декларації митної вартості, затверджених наказом Міністерства фінансів України № 599 від 24.05.2012 для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до частини другої статті 53 Кодексу подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. До зазначених документів можуть належати:

- рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів;

- банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно

експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури;

- калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту.

Отже, вказаний перелік не є вичерпним. Імпортер має право на власний розсуд визначатися з переліком документів, що подаються ним до митного органу за умови, що усі зазначені вартісні характеристики можуть бути підтвердженні документально.

У спірному випадку Декларантом, на підтвердження витрат, що були здійснені при транспортуванні товару, були надані для митного оформлення:

- рахунки-фактури про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги (№ 32 від 31.10.2016 та № 33 від 31.10.2016);

- документи, що підтверджують вартість перевезення товару;

- довідки про транспортні витрати (№ 32 від 31.10.2016 та № 33 від 31.10.2016);

- договір (контракт) про перевезення № 15/07 від 15.07.2017. укладений між ФОП ОСОБА_11 та ТОВ «Біосфера Сервіс».

Надані Митниці документи щодо витрат на транспортування товару, дозволяли митному органу перевірити правильність визначення Декларантом таких витрат. В них містилися повні дані щодо таких витрат, які документально підтвердженні, при цьому, достовірність таких данних Митницею не оспорювалась.

Щодо доводів Митниці про неврахування винагороди експедитора у транспортних витратах, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, обґрунтовуючи таку позицію Митниця зазначала те, що рахунок на транспортні послуги не враховує винагороду експедитора.

З такими доводами Митниці суд апеляційної інстанції не погоджується з огляду на наступне.

Законом України «Про транспортно-експедиторську діяльність» визначено, що транспортно-експедиторська діяльність - це підприємницька діяльність із надання транспортно-експедиторських послуг з організації та забезпечення перевезень експортних, імпортних, транзитних або інших вантажів.

Відповідно до Методичних рекомендацій з формування собівартості перевезень (робіт, послуг) на транспорті, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 05.02.2001 № 65 (далі - Методичні рекомендації), собівартість перевезень (робіт, послуг) - це виражені в грошовій формі поточні витрати підприємств, безпосередньо пов’язані з підготовкою та здійсненням процесу перевезень вантажів і пасажирів, а також виконанням робіт і послуг. що забезпечують перевезення.

У підпункті 8 пункту 29 Методичних рекомендацій зазначено, що до собівартості перевезень включаються також витрати, пов'язані з реалізацією перевезень (робіт, послуг), зокрема, оплата послуг транспортно-експедиторських, страхових та посередницьких організацій (включаючи комісійну винагороду).

Відповідно до ст. 9 ЗУ «Про транспортно-експедиторські послуги» за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу.

Таким чином, як правильно зазначала Митниця, договори транспортного експедирування є оплатними, тобто такими, що передбачають отримання вигоди для експедитора.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що з метою здійснення митного оформлення товарів, що надійшли до зони діяльності Дніпропетровської митниці ДФС у вантажному автомобілі №АВ3188ВВ/АВ4848ХТ (митна декларація №110100001.2016.229378 від 23.11.2016), ТОВ «Біосфера Сервіс» на підтвердження витрат, що були понесені на оплату транспортних послуг, надало рахунок №33 від 31.10.2016.

Вказаний рахунок виставлений експедитором - ФОП ОСОБА_11 на адресу ТОВ «Біосфера Сервіс» на суму 43500 (сорок три тисячі п'ятсот) грн. за транспортні послуги, що надавались автомобільним транспортом № НОМЕР_18/АВ4848ХТ за маршрутом м. Карамурсель (Турецька Республіка) - м. Дніпро (Україна).

Листом експедитора - ФОП ОСОБА_11 Товариство було повідомлено, що у рахунку № 33 від 31.10.2016, виставленого на адресу ТОВ «Біосфера Сервіс» зазначена сума 43500 грн., яка складається з наступних складових:

- транспортні витрати по території за межами України;

- транспортні витрати по території України;

- експедиторські послуги.

Відповідно до договору № 15/07 про надання транспортно-експедиторських послуг по здійсненню перевезень вантажів автомобільним транспортом у міжнародному та міжміському сполученні від 15.07.2015, укладеного між ФОП ОСОБА_11 та ТОВ «Біосфера сервіс», а також відповідно до Закону України «Про транспортно- експедиторські послуги», експедитор надає свої послуги за винагороду, розмір якої встановлює на власний розсуд.

На підтвердження врахування суми винагороди експедитора у рахунку № 33 від 31.10.2016, експедитором був наданий рахунок № 1 від 29.11.2016. виставлений перевізником - ФОП ОСОБА_1.

Відповідно до вказаного рахунку, експедитор має сплатити перевізнику грошову суму у розмірі 40000 (сорок тисяч) грн. за транспортні послуги, надані автомобільним транспортом АВЗ188ВВ/АВ4848ХТ по маршруту м. Карамурсель (Турецька Республіка) - м. Дніпро (Україна). Сплата відповідних грошових коштів підтверджується ОСОБА_2 здачі- прийомки виконаних робіт (послуг) № 1 від 29.11.2016.

Таким чином, винагорода експедитора - ФОП ОСОБА_11 за транспортування товарів ТОВ «Біосфера Сервіс» автомобільним транспортом АВ3188ВВ/АВ4848ХТ по маршруту м. Карамурсель (Турецька Республіка) - м. Дніпро (Україна) становила 3500 (три тисячі п’ятсот) грн., тобто сума, сплачена Товариством безпосередньо експедитору (43500 грн.) з вирахуванням суми, сплачено експедитором перевізнику (40000 грн.).

З метою здійснення митного оформлення товару, переміщення яких здійснювалось у контейнері автомобіля НОМЕР_17/ВХ2611ХХ (митна декларація 110100001.2016.229664 від 26.11.2016) декларантом ТОВ «Біосфера Сервіс», було надано рахунок № 32 від 31.10.2016 виданий експедитором - ФОП ОСОБА_11.

Відповідно до вказаного рахунку, платник (ТОВ «Біосфера Сервіс») має сплатити на користь експедитора грошові кошти у сумі 42500 (сорок дві тисячі п'ятсот) грн. за транспортні послуги, надані автомобільним транспортом ВХ7211АІ/ВХ2611ХХ по маршруту м. Карамурсель (Турецька Республіка) - м. Дніпро (Україна).

Відповідно до рахунку № 1 від 25.11.2016, експедитор - ФОП ОСОБА_11 має сплатити перевізнику (ТОВ «Ворккарс») грошову суму у розмірі 40000 (сорок тисяч) грн. за транспортні послуги, надані автомобільним транспортом ВХ7211АІ/ВХ2611ХХ по маршруту м. Карамурсель (Турецька Республіка) - м. Дніпро (Україна). Сплата відповідних грошових коштів підтверджується ОСОБА_2 здачі-прийомки виконаних робіт (послуг) № 1 від 25.11.2016.

Таким чином, винагорода експедитора при перевезенні товарів у автомобільному НОМЕР_19/ВХ2611ХХ по маршруту м. Карамурсель (Турецька Республіка) - м.Дніпро (Україна) склала 2500 (дві тисячі п'ятсот) грн., тобто різниця між сумою, що була сплачена Товариством на користь експедитора та сумою, що була сплачена експедитором на користь перевізника.

З наведеного вбачається, що винагорода експедитора включалася до рахунків транспортних послуг, а, відтак Товариством до митної вартості товарів було включено повну суму витрат, понесених на транспортування.

З огляду на викладені обставини справи, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що надані позивачем до митного оформлення документи підтверджували правильність задекларованої позивачем митної вартості товару та надавали змогу митному органу обчислити та перевірити усі складові митної вартості задекларованих товарів.

Погоджуючись з висновками суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції враховує, що Митницею не було надано доказів того, що надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що б могло бути підставою для висновків про наявність обґрунтованих сумнівів Митниці у правильності визначення Декларантом митної вартості товарів.

Відносно доводів Митниці щодо ненадання у повному обсязі додатково витребуваних документів, колегія суддів вважає за необхідне зазначити те, що ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Оскільки, у спірному випадку було встановлено те, що у своїй сукупності подані документи дозволяли обчислити та перевірити митну вартість, заявлену декларантом, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необґрунтованості оскаржених рішень Митниці про коригування митної вартості товарів.

Наслідком скасування рішень про коригування митної вартості є і скасування Карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, оскільки їх видано у зв’язку з прийняттям рішень про коригування митної вартості.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з’ясовано обставини справи та ухвалено законне і обґрунтоване рішення по суті заявлених вимог.

В той же час, суд апеляційної вважає, що судом першої інстанції неправильно вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Так, суд першої інстанції стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Дніпропетровської митниці ДФС судові витрати, у вигляді судового збору, який сплачено позивачем при поданні позову у розмірі 30316,0грн. При цьому, суд першої інстанції не врахував того, що предметом спору у цій справі є рішення Митниці, якими скориговано митну вартість товарів, що фактично і стало підставою для прийняття відповідачем карток відмови в прийнятті митної декларації. Зі змісту адміністративного позову вбачається, що позивач оскаржує одинадцять рішень про коригування митної вартості товарів, на підставі яких прийняті відповідні картки відмови в прийнятті митної декларації. Тобто, позивачем фактично заявлено одинадцять вимог немайнового характеру. Таким чином, враховуючи положення ч.1, 2, 3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції на час подання позову), розмір судового збору, який підлягав сплаті при подачі позову, складав 15158грн. (11 вимог немайнового характеру х 1378грн. – мінімальна заробітна плата).

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що з огляду на задоволення заявленого позову, враховуючи положення ч.1 ст.94 КАС України, на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 15158,0грн.

Вказані обставини є підставою для зміни постанови суду першої інстанції в частині розподілу судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1, ст. 198, ст. 201, ст.ст.205, 207 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці ДФС – задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 травня 2017 року по справі №804/393/17, в частині розподілу судових витрат – змінити, виклавши її в наступній редакції:

«Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Дніпропетровської митниці ДФС на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Біосфера Сервіс» судові витрати у розмірі 15158,0грн.».

В іншій частині постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 травня 2017 року по справі №804/393/17 – залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

(Повний текст постанови виготовлено 22.11.2017р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк