Постанова № 70449513, 21.11.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 листопада 2017 року

справа № 804/5701/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чепурнова Д.В.

суддів: Сафронової С.В. Мельника В.В.

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БП «ПІВДЕНЬБУД»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БП «ПІВДЕНЬБУД» до Державної фіскальної служби України, третя особа – Товариство з обмеженою відповідальністю «Потоки» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «БП «ПІВДЕНЬБУД» звернулося до суду з вищевказаним позовом, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення Державної фіскальної служби України від 23.08.2017 р. № 113824/40119363 про відмову у реєстрації податкової накладної від 04.07.2017 р. № 702 в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданої Товариством з обмеженою відповідальністю «БП «ПІВДЕНЬБУД»;

- зобов’язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 04.07.2017 р. № 702;

- зобов’язати Державну фіскальну службу України подати у 10 денний термін з дня набрання рішенням по даній справі законної сили звіт про його виконання.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що в рішенні про відмову в реєстрації податкової накладної вказано як підставу для відмови надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства та/або не є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, тобто, не вбачається конкретної підстави відмови, а тому оскаржене рішення є протиправним та підлягає скасуванню з зобов’язанням відповідача здійснити таку реєстрацію податкової накладної.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2017 року позов було задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Державної фіскальної служби України від 23.08.2017 р. № 113824/40119363 про відмову у реєстрації податкової накладної від 04.07.2017 р. № 702 в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданої Товариством з обмеженою відповідальністю «БП «ПІВДЕНЬБУД», в решті позовних вимог було відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням в частині відмовлених позовних вимог, ТОВ «БП «ПІВДЕНЬБУД» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила постанову суду в частині відмовлених позовних вимог скасувати та прийняти нове рішення яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Вказує на те, що порушене право позивача може бути відновлено лише шляхом зобов’язання відповідача зареєструвати податкову накладну і буде гарантією того що спір між сторонами буде остаточно вирішено, крім того відповідач є суб’єктом владних повноважень а тому може ухилятися від виконання судового рішення, в звзяку з чим останнього також слід зобов’язати надати звіт про виконання рішення суду у 10 денний термін з дня набрання ним законної сили.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції представники ТОВ «БП «ПІВДЕНЬБУД» та третьої особи підтримали вимоги апеляційної скарги з викладених у ній підстав, представник ДФС України не з’явився, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального права, правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 04.07.2017 р. Товариством з обмеженою відповідальністю «БП «ПІВДЕНЬБУД» складено податкову накладну № 702.

Вказану податкову накладну підприємством подано до Державної фіскальної служби України для проведення реєстрації.

Податкову накладну № 702 від 04.07.2017 р. прийнято Державною фіскальною службою України, реєстрацію зупинено.

В квитанції № 1 зазначено наступні підстави для зупинення реєстрації податкової накладної: ПН/РК відповідає критеріям оцінки ступеня ризиків, визначених п. 6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН. За результатами опрацювання СМКОР виявлено невідповідність обсягів постачання обсягам придбання по товарах згідно УКТ ЗЕД. Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК та/або таблицю даних платника податків.

Товариством з обмеженою відповідальністю «БП «ПІВДЕНЬБУД» були подані до Державної фіскальної служби України первинні документи фінансово-господарської діяльності.

23.08.2017 р. комісією Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації прийнято рішення № 113824/40119363 про відмову у реєстрації податкової накладної від 04.07.2017 р. № 702.

Підставою для відмови в реєстрації податкової накладної стало надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства та/або не є достатніми для прийняття комісією ДФС рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов’язань платник податку зобов’язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов’язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Відповідно до пп. 201.16.1-201.16.3 п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, у разі відповідності такої податкової накладної/розрахунку коригування сукупності критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених відповідно до пункту 74.2 статті 74 цього Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних платнику податку протягом операційного дня контролюючий орган в автоматичному режимі надсилає (в електронному вигляді у текстовому форматі) квитанцію про зупинення реєстрації такої податкової накладної/розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

а) порядковий номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

б) визначення критерію(їв) оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування;

в) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та/або копії документів (за вичерпним переліком), достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Вичерпний перелік таких документів у розрізі критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Письмові пояснення та/або копії документів, зазначені у підпункті «в» підпункту 201.16.1 цього пункту, платник податку має право подати до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податку протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов’язання, відображеного у такій податковій накладній/розрахунку коригування. Такі документи передаються контролюючим органом за основним місцем обліку платника податку не пізніше наступного робочого дня з дня їх отримання до комісії центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику.

Письмові пояснення та/або копії документів, подані платником податків до контролюючого органу відповідно до підпункту 201.16.2 цього пункту, розглядаються комісією центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику.

Зазначена комісія приймає рішення про:

реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;

відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підстави для прийняття комісією центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних приймається та надсилається платнику податку протягом п’яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та документів, поданих відповідно до підпункту 201.16.2 цього пункту.

Рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Визнаючи протиправним та скасовуючи рішення відповідача про відмову реєстрації про відмову у реєстрації податкової накладної від 04.07.2017 р. № 702 в Єдиному реєстрі податкових накладних суд першої інстанції вірно виходив з тих обставин, що останнє не містить даних про те, що стало підставою для винесення вказаного рішення - надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства чи недостатність поданих документів для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. Крім того, податковим органом не вказано, які саме документи платника податків складені з порушенням законодавства, які вимоги законодавства порушено при складанні документів та яких документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Щодо відмови в задоволенні позовних вимог в частині встановлення судового контролю за виконанням відповідачем рішення суду та зобов'язання протягом 10 днів, з дня набрання рішенням суду законної сили, подати звіт про виконання рішення суду, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 267 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом, а не обов'язком суду, та має застосовуватися у виключних випадках.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що позивачем не було надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про можливість ухилення відповідачем від виконання даного судового рішення, і сам факт того, що відповідач є суб’єктом владних повноважень, як на тому наполягає апелянт, не може свідчити про те, що останній може ухилятися від виконання судового рішення, а тому висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог в цій частині є правомірним.

В той же час суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позову в частині зобов’язання відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 04.07.2017 р. № 702 виходив з того, що це є виключно дискреційним правом відповідача, а суд в свою чергу не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке суб'єкт владних повноважень чи інший суб'єкт при здійсненні владних управлінський функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли він може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин. Тобто здійснення дискреційних повноважень може, в деяких випадках, передбачати вибір між здійсненням певних дій і нездійсненням дій.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. При цьому, суд перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність критеріям, закріпленим частини третьої статті 2 КАС України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 162 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти постанову про зобов’язання відповідача вчинити певні дії.

Разом з тим, у своєму рішенні від 16 вересня 2015 року у справі № 21-1465а15 Верховний Суд України зазначив, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що з метою ефективного відновлення порушеного права позивача є необхідність зобов’язання відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 04.07.2017 р. № 702 датою її первинного подання. Зазначена правова позиція знайшла своє підтвердження також в інформаційному листі Вищого адміністративного суду України від 24 жовтня 2013 року № 14861213-13.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо зобов’язання відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 04.07.2017 р. № 702 підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог в цій частині.

Керуючись ч.3 ст.160, п.3 ч.1 ст. 198, ст.ст. 202, 205, 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БП «ПІВДЕНЬБУД» - задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2017 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо зобов’язання відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 04.07.2017 р. № 702 скасувати та прийняти нову постанову в цій частині.

Зобов’язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 04.07.2017 р. № 70 датою її первинного подання.

В решті постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2017 року залишити без змін.

Стягнути з Державної фіскальної служби України за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БП «ПІВДЕНЬБУД» сплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 1760 грн.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

У повному обсязі постанова складена 22 листопада 2017 року.

Головуючий: Д.В. Чепурнов

Суддя: С.В. Сафронова

Суддя: В.В. Мельник