Постанова № 70449290, 15.11.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2017 р. Справа№ 41/207

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Смірнової Л.Г.

при секретарі: Петрик М.О.

за участю представників сторін:

від заявника: Швець М. П. - представник за довіреністю від 23.10.2017 року;

від позивача: не з'явились;

від відповідача: Кравчик С. М. - представник за довіреністю від 23.05.2017 року;

від третьої особи 1: Горєв В. О. - представник за довіреністю від 11.03.2016 року;

від третьої особи 2: не з'явились,

розглянувши апеляційні скарги акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" та товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Ресурси"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.09.2017 року

у справі № 41/207 (суддя Турчин С. О.)

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Анкіл"

про заміну сторони у виконавчому провадженні

у справі № 41/207

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий мандарин ОЙЛ"

до Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго"

треті особи із самостійними вимогами на предмет спору

1) товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Ресурси"

2) Дочірнє підприємство "Стальінвест" Товариства з обмеженою відповідальністю "Донметалзбут"

про виконання зобов'язання в натурі

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 21.04.2009 р. у справі № 41/207, зокрема, позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Ресурси" задоволено повністю. Зобов'язано відповідача повернути в натурі на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ресурси" мазут марки М-100 загальною кількістю 25 381, 67 тонн заставною вартістю 55 839 674 грн., що знаходиться на зберіганні на "Теплоелектроцентраль № 6 Київенерго" АЕК "Київенерго".

На виконання зазначеного рішення 06.05.2009 р. господарським судом міста Києва видано відповідний наказ.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.05.2009 р. змінено спосіб та порядок виконання рішення господарського суду міста Києва від 21.04.2009 р. у справі № 41/207. Зокрема стягнуто з відповідача на користь третьої особи-1 55 839 674 грн. вартості мазуту. Визнано такими, що втратили чинність накази господарського суду міста Києва № 41/207 від 06.05.2009 р.

У лютому 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Анкіл" звернулось до господарського суду міста Києва із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, у якій просило замінити стягувача у справі з товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Ресурси" на товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Анкіл".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.02.2017 р. зазначену заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Анкіл" про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі № 41/207 задоволено. Замінено стягувача у справі з товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Ресурси" на товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Анкіл".

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.03.2017 р. ухвалу місцевого господарського суду скасовано, а у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Анкіл" про заміну сторони у виконавчому провадженні - відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.08.2017 р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.03.2017 р. та ухвалу господарського суду міста Києва від 20.02.2017 р. у справі № 41/207 скасовано, заяву ТОВ "Юридична компанія "Анкіл" про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі № 41/207 передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва в іншому складі суду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.09.2017 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Анкіл" про заміну стягувача у справі № 41/207 задоволено. Замінено сторону (стягувача) у справі № 41/207 з товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ресурси" на товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Анкіл".

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.09.2017 року та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Апеляційна скарга відповідача мотивована тим, що договір поставки № 16-11/16 від 16.11.2016 р. не може прийматись судом до уваги, оскільки він укладений не належним чином, а саме не містить істотних умов договору. Також апелянт зазначає, оскільки ТОВ «ЮК «Анкіл» не було стороною у даній справі, а тому не є учасником виконавчого провадження, а відтак і не наділено правом звернення до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Крім того зазначив, що ТОВ «ЮК «Анкіл» не набуло ніяких прав у правовідносинах за даною справою, що не уможливлювало заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, третя особа 1 також звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.09.2017 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Апеляційна скарга третьої особи 1 мотивована тим, що при прийнятті оскаржуваної ухвали суд визнав встановленою обставину наявності у ПАТ «Київенерго» необхідного мазуту такого ж роду, якості і кількості для повернення ТОВ «Торговий дім «Ресурси» та обставину про набуття на нього заявником права власності всупереч тому, що такі обставини не були доведені заявником. Крім того вказав, що між ПАТ «Київенерго» та ТОВ «Торговий дім «Ресурси» відсутні правовідносини щодо повернення мазуту, в яких було б можливе правонаступництво, та відсутнє виконавче провадження щодо повернення мазуту, в якому була б можлива заміна. Також апелянт зазначив, що оскаржуваною ухвалою вчинено непропорційне та таке, що не засноване на законі, втручання у право особи (ТОВ «Торговий дім «Ресурси») на мирне володіння своїм майном.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями, апеляційні скарги акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" та товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Ресурси" по справі № 41/207 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М.А. (головуюча), Пономаренко Є. Ю., Руденко М.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.09.2017 року апеляційні скарги акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" та товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Ресурси" прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Дідиченко М.А. (головуюча), Пономаренко Є. Ю., Руденко М.А. та призначено до розгляду на 10.10.2017 року.

Представники сторін, присутні у судовому засіданні 10.10.2017 року заявили клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, представник відповідача 1 подав клопотання про продовження строку розгляду спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

У зв'язку із зазначеним, колегія суддів задовольнила клопотання відповідача 1 про продовження строку розгляду спору.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.10.2017 року відкладено розгляд справи до 18.10.2017 року.

Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду від 18.10.2017 року враховуючи перебування у відпустці судді Руденко М. А., яка не є головуючою суддею, справу № 41/207 передано на повторний автоматизований розподіл.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу справ від 18.10.2017 року, справу № 41/207 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М.А. (головуюча), Пономаренко Є. Ю., Мальченко А. О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.10.2017 року справу № 41/207 прийнято до провадження колегією суддів у складі: Дідиченко М.А. (головуюча), Пономаренко Є. Ю., Мальченко А. О.

18.10.2017 року, суддя Мальченко А.О. заявила самовідвід по справі № 41/207 обґрунтовуючи його тим, що постанова Київського апеляційного господарського суду від 28.03.2017 року про перегляд в апеляційному порядку заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Анкіл" про заміну сторони у виконавчому провадженні, яка скасована постановою Вищого господарського суду України від 17.08.2017 року, була прийнята за її участі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.10.2017 року самовідвід судді Мальченко А.О. у розгляді апеляційних скарг акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" та товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Ресурси" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.09.2017 року по справі № 41/207 - задоволено.

Матеріали справи № 41/207 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням № 09-53/4125/17 від 18.10.2017 року призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи, сформовано для розгляду апеляційних скарг у справі № 41/207 колегію суддів у складі головуючого судді: Дідиченко М.А., суддів: Зубець Л. П., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.10.2017 року апеляційні скарги акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" та товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Ресурси" прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Дідиченко М.А., суддів: Зубець Л. П., Пономаренко Є.Ю. та призначено до розгляду на 25.10.2017 року.

Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду від 25.10.2017 року враховуючи перебування у відпустці судді Зубець Л. П., яка не є головуючою суддею, справу № 41/207 передано на повторний автоматизований розподіл.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу справ від 25.10.2017 року, справу № 41/207 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М.А. (головуюча), Пономаренко Є. Ю., Андрієнко В. В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.10.2017 року апеляційні скарги акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" та товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Ресурси" прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Дідиченко М.А. (головуюча), Пономаренко Є. Ю., Андрієнко В. В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.10.2017 розгляд справи відкладено до 08.11.2017 року.

Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду від 08.11.2017 року враховуючи перебування у відпустці судді Андрієнка В. В., який не є головуючим суддею, справу № 41/207 передано на повторний автоматизований розподіл.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу справ від 08.11.2017 року, справу № 41/207 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М.А. (головуюча), Пономаренко Є. Ю., Кропивна Л. В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.11.2017 року справу № 41/207 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Дідиченко М.А. (головуюча), Пономаренко Є. Ю., Кропивна Л. В.

У судове засідання 08.11.2017 року представник позивача та третьої особи 2 не з'явились, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Представник відповідача та представник третьої особи 1 у судовому засіданні 08.11.2017 року надали пояснення в обґрунтування апеляційних скарг.

Представником заявника у судовому засіданні надані заперечення на апеляційні скарги.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.11.2017 року відкладено розгляд справи до 15.11.2017 року.

Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2017 року враховуючи перебування на лікарняному судді Кропивної Л. В., яка не є головуючою суддею, справу № 41/207 передано на повторний автоматизований розподіл.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу справ від 15.11.2017 року, справу № 41/207 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М.А. (головуюча), Пономаренко Є. Ю., Смірнова Л. Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2017 р. прийнято апеляційні скарги акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" та товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Ресурси" по справі № 41/207 до провадження колегією суддів у складі: Дідиченко М.А. (головуюча), Пономаренко Є. Ю., Смірнової Л.Г.

Представник позивача та третьої особи 2 у судове засідання 15.11.2017 р. не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача у судовому засіданні 15.11.2017 р. підтримав доводи апеляційної скарги, просив суд її задовольнити.

Представник третьої особи 1 у судовому засіданні 15.11.2017 р. підтримав доводи апеляційної скарги, просив суд її задовольнити.

Представник заявника у судовому засіданні 15.10.2017 року заперечив проти доводів апеляційних скарг акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" та товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Ресурси" та просив суд відмовити в їх задоволенні.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційні скарги акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" та товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Ресурси" задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Згідно ч.5 ст.106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи, у лютому 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Анкіл" звернулось до господарського суду міста Києва із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, у якій просило замінити стягувача у справі з товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Ресурси" на товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Анкіл".

Зазначена заява мотивована тим, що на підставі договору № 16-11/16 від 16.11.2016 р. ТОВ «Юридична компанія «Анкіл» стало власником мазуту марки М-100 у загальній кількості 28 164,25 тонн, який належав ТОВ «Торговий дім «Ресурси», та який зберігається на ПАТ «Київенерго» і про повернення якого в натурі суд вирішив 21.04.2009 р. у даній справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.02.2017 р. зазначену заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Анкіл" про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі № 41/207 задоволено. Замінено стягувача у справі з товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Ресурси" на товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Анкіл".

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.03.2017 ухвалу місцевого господарського суду скасовано, а у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Анкіл" про заміну сторони у виконавчому провадженні - відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.08.2017 р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.03.2017 р. та ухвалу господарського суду міста Києва від 20.02.2017 р. у справі № 41/207 скасовано, заяву ТОВ "Юридична компанія "Анкіл" про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі № 41/207 передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва в іншому складі суду.

Скасовуючи ухвалу господарського суду міста Києва у справі № 41/207 від 20.02.2017 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду у справі № 41/207 від 28.03.2017 р. та направляючи заяву ТОВ "Юридична компанія "Анкіл" про заміну сторони (стягувача) у справі № 41/207 на новий розгляд, Вищий господарський суд України у своїй постанові від 17.08.2017 р. зазначив, що при новому розгляді слід, на підставі наявних в матеріалах справи доказів дослідити обставини переходу прав кредитора від ТОВ "Торговий дім "Ресурси" до ТОВ "Юридична компанія "Анкіл", зробити вичерпний висновок щодо їх передання кредитором правонаступнику, так і щодо набуття їх останнім поза межами виконавчого провадження, встановити чи є мазут марки М-100, який був переданий ТОВ "Торговий Дім "Ресурси" на зберігання відповідачу річчю, визначеною родовими ознаками, та чи був він в наявності у відповідній кількості у відповідача протягом всього строку зберігання, що, в такому разі, означало фактичне продовження зберігання відповідачем мазуту ТОВ "Торговий Дім "Ресурси" до його відчуження ТОВ "Юридична компанія "Анкіл" в порядку звернення стягнення на предмет застави.

За змістом ст. 111-12 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Згідно з п. 12 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 р. №11 "Про деякі питання практики застосування розділу XII 1 Господарського процесуального кодексу України" вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції і є обов'язковими для господарського суду під час нового розгляду справи (частина перша статті 111 12 ГПК), повинні бути максимально конкретними й стосуватися виключно вчинення господарським судом певних процесуальних дій та/або встановлення обставин, що входять до предмета доказування у справі і не були з'ясовані у прийнятті рішення або постанови господарського суду.

Таким чином, вирішуючи даний спір, колегія суддів враховує вказівки, викладені у постанові Вищого господарського суду України від 17.08.2017 р. у даній справі.

Рішенням господарського суду міста Києва від 21.04.2009 р. позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Золотой Мандарин Ойл" задоволено частково. Зобов'язано акціонерну енергопостачальну компанію "Київенерго" повернути зі зберігання на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Золотой Мандарин Ойл" мазут марки М-100 загальною кількістю 24 627,097 тонн заставною вартістю 54 179 613,40 грн., що знаходиться на зберіганні на "Теплоелектроцентраль № 5 Київенерго" АЕК "Київенерго". Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Ресурси" задоволено повністю. Зобов'язано акціонерну енергопостачальну компанію "Київенерго" повернути в натурі на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ресурси" мазут марки М-100 загальною кількістю 25 381,67 тонн заставною вартістю 55 839 674,00 грн., що знаходиться на зберіганні на "Теплоелектроцентраль № 6 Київенерго" АЕК "Київенерго". Позовні вимоги дочірнього підприємства "Стальінвест" товариства з обмеженою відповідальністю "Донметалзбут" задоволено повністю. Зобов'язано Акціонерну енергопостачальну компанію "Київенерго" повернути в натурі на користь дочірнього підприємства "Стальінвест" товариства з обмеженою відповідальністю "Донметалзбут" мазут марки М-100 у кількості 24 830,305 тонн заставною вартістю 54 626 671,00 грн., що знаходиться на зберіганні: 16 363,662 тонн на "Теплоелектроцентраль № 5 Київенерго" АЕК "Київенерго", 8 466,643 тонн на "Теплоелектроцентраль № 6 Київенерго" АЕК "Київенерго".

06.05.2009 р. на виконання вищезгаданого рішення Господарським судом міста Києва видано накази.

08.05.2009 р. товариство з обмеженою відповідальністю "Золотой Мандарин Ойл", товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ресурси" та дочірнє підприємство "Стальінвест" товариства з обмеженою відповідальністю "Донметалзбут" звернулись з заявами про зміну способу виконання рішення Господарського суду міста Києва від 21.04.2009 у даній справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.05.2009 р., яка залишена в силі постановою Вищого господарського суду від 22.12.2015 р., заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Золотой Мандарин Ойл", товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ресурси" та дочірнього підприємство "Стальінвест" товариства з обмеженою відповідальністю "Донметалзбут" про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду міста Києва від 21.04.2009 рю у справі 41/207 задоволено. Змінено спосіб та порядок виконання рішення господарського суду міста Києва від 21.04.2009 р. у справі № 41/207. Стягнуто з акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Золотой Мандарин Ойл" 54 179 613,40 грн. вартості мазуту. Стягнуто з акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ресурси" 55 839 674, 00 грн. вартості мазуту. Стягнуто з акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" на користь Дочірнього підприємства "Стальінвест" товариства з обмеженою відповідальністю "Донметалзбут" 54 626 671, 00 грн. вартості мазуту.

На виконання ухвали суду від 12.05.2009 р. видані судові накази.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.11.2008 р. між товариством з обмеженою відповідальністю комерційний банк "Столиця" (заставодержателем) та товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ресурси" (заставодавцем) було укладено договори застави товарів в обороті № 19/07-К-2Z та № 24/07-К-4Z, відповідно до яких заставодавець передав в заставу заставодержателю в якості забезпечення виконання товариством з обмеженою відповідальністю "Укрметалзабезпечення" зобов'язань за договором про надання кредиту №19/07-К від 19.09.2007, всіма додатками та договорами про внесення змін до нього, а саме: мазуту М-100 в кількості 12 066,95 тонн. Предмет застави зберігається за адресою: м. Київ, вул. Пухівська, 1а, АЕК "Київенерго" (філія "Теплоелектроцентраль № 6 Київенерго") (за договором застави № 19/07-К-2Z); в забезпечення виконання товариством з обмеженою відповідальністю "Альтернатива Груп" зобов'язань за договором про надання кредиту № 24/07-К від 26.12.2007 р., всіма додатками та договорами про внесення змін до нього, а саме: мазуту М-100 в кількості 16 097,30 тонн. Предмет застави зберігається за адресою: м. Київ, вул. Пухівська, 1а, АЕК "Київенерго" (філія "Теплоелектроцентраль № 6 Київенерго") (за договором застави № 24/07-К-4Z).

12.01.2015 р. між публічним акціонерним товариством "Банк Столиця" (продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "І.С.Інвест" (покупець) укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, умовами якого передбачено, що продавець погоджується продати (відступити) права вимоги та передати їх покупцю, а покупець погоджується купити права вимоги, прийняти їх і сплати купівельну ціну.

Положеннями п. 2.3, 2.4 договору купівлі-продажу прав вимоги від 12.01.2015 р., права вимоги переходять від продавця до покупця, та обов'язки продавця передати права вимоги вважаються виконаними з моменту підписання продавцем та покупцем акту приймання-передачі прав вимоги. З дня підписання акту приймання-передачі покупець набуває статусу нового кредитора по відношенню до позичальників за кредитними договорами, а також до осіб, які надали забезпечення, за договорами забезпечення.

На виконання умов договору купівлі-продажу прав вимоги між ПАТ "Банк Столиця" та ТОВ "І.С.Інвест" підписано акт приймання-передачі прав вимоги до договору купівлі-продажу прав вимоги від 12.01.2015, відповідно до якого продавець передав, а покупець прийняв права вимоги, зазначені в договорі та додатках до договору, чим посвідчується факт здійснення відступлення. Згідно із додатком №1 до договору купівлі-продажу ТОВ "І.С.Інвест" передано право вимоги за договорами про надання кредиту №19/07-К від 19.09.2007, № 24/07-К від 26.12.2007 та договорами застави товарів в обороті від 25.11.2008 №19/07-К-2Z та № 24/07-К-4Z.

Зазначений факт також досліджувався при розгляді справи № 910/10097/16.

Зокрема, у постанові Вищого господарського суду України від 24.10.2016 р. у справі № 910/10097/16 зазначено, що внаслідок відступлення права вимоги до ТОВ "І.С.Інвест" перейшли всі права та вимоги та всі способи захисту прав, що визначені договорами, зокрема, застави товарів в обороті від 25.11.2008 р. № 19/07-К-2Z та №24/07-К-4Z.

Крім того, ТОВ "І.С.Інвест" зареєстрував право застави в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Таким чином, з 12.01.2015 р. всі права та вимоги ПАТ "Банк Столиця" за договорами про надання кредиту №19/07-К від 19.09.2007, № 24/07-К від 26.12.2007 та договорами застави товарів в обороті від 25.11.2008 р. №19/07-К-2Z та № 24/07-К-4Z перейшли до ТОВ "І.С.Інвест".

В подальшому, між товариством з обмеженою відповідальністю "І.С. Інвест" (первісний кредитор) та товариством з обмеженою відповідальністю "Іссахар-Зевулун Імпорт-Експорт" (новий кредитор) було укладено договір відступлення права вимоги № 05/04/16 від 05.04.2016 р., відповідно до умов якого первісний кредитор передав новому кредиторові, а новий кредитор прийняв право вимоги за договорами про надання кредиту №19/07-К від 19.09.2007 р., № 24/07-К від 26.12.2007 р. та договорами застави товарів в обороті від 25.11.2008 №19/07-К-2Z та № 24/07-К-4Z, які належали первісному кредиторові в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав у первісного кредитора.

Згідно з п. 1.3 договору, право вимоги переходить до нового кредитора з моменту підписання цього договору уповноваженими представниками сторін та скріплення його печатками.

Відповідно до п. 1.4 зазначеного договору сторони погодили, що незважаючи на викладене у п. 1.3. цього договору, новий кредитор матиме можливість використовувати та розпоряджатися правом вимоги лише після набрання законної сили рішенням Постійно діючого третейського суду при асоціації українських банків у справі № 2200/15 за позовом ТОВ "І.С. Інвест" до ТОВ "Торговий дім "Ресурси" про звернення стягнення на предмет застави на користь ТОВ "І.С. Інвест" про задоволення/часткове задоволення позовних вимог. У випадку, якщо рішенням вказаного третейського суду у вказаній справі у задоволенні позовних вимог про звернення стягнення на предмет застави буде відмовлено, цей договір втрачає чинність з дня ухвалення такого рішення, і право вимоги вважається таким, що не перейшло до нового кредитора.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 18.05.2016 р. у справі №2200-15 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "І.С. Інвест" задоволено частково; вирішено звернути стягнення на предмет застави за договором застави товарів в обороті від 25.11.2008 р. № 24/07-К-4Z, а саме: товари в обороті, мазут М-100, в кількості 16 097,30 тонн, що належить товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ресурси" (код ЄДРПОУ 33696020) та знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пухівська, 1А, АЕК "Київенерго" (філія "Теплоелектроцентраль № 6 Київенерго"), шляхом продажу товариством з обмеженою відповідальністю "І.С.Інвест" (код ЄДРПОУ 33630923) мазуту М-100, в кількості 16 097,30 тонн, з укладенням договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем, для задоволення вимог товариства з обмеженою відповідальністю "І.С.Інвест" (місцезнаходження: м. Київ, вул. Олеся Гончара, 45-В, код ЄДРГІОУ: 33630923) до товариства з обмеженою відповідальністю "Альтернатива Груп" (місцезнаходження: м. Київ, вул. Мельникова, 12, код ЄДРПОУ 35033328) за договором про надання кредиту №24/07-К від 26.12.2007 у розмірі 19567091 грн. 23 коп.

Звернуто стягнення на предмет застави за договором застави товарів в обороті від 15.11.2008 р. № 19/07-К-22, а саме: товари в обороті, мазут М-100 в кількості 12066,95 тонн, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ресурси" (код ЄДРПОУ 33696020) та знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пухівська, 1А, АЕК "Київенерго" (філія "Теплоелектроцентраль № 6 Київенерго"), шляхом продажу товариством з обмеженою відповідальністю "І.С.Інвест" (код ЄДРПОУ 33630923) мазуту М-100, в кількості 12066,95 тонн, з укладанням договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем, для задоволення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "І.С.Інвест" (місцезнаходження: м. Київ, вул. Олеся Гончара, 45-В, код ЄДРПОУ 33630923) до товариства з обмеженою відповідальністю "Укрметалзабезпечення" (місцезнаходження: м. Київ, вул. Мельникова, 12, код ЄДРПОУ 34819820) за договором про надання кредиту №19/07-К від 19.09.2007 у розмірі 14669599 грн. 43 коп.

Зазначене рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 18.05.2016 р. у справі № 2200-15 залишено без змін ухвалою господарського суду міста Києва від 14.07.2016 у справі № 910/10097/16, постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.08.2016 № 910/10097/16 та постановою Вищого господарського суду України від 19.10.2016 у справі № 910/10097/16.

Право застави ТОВ "Іссахар-Зевулун Імпорт-Експорт" було зареєстровано в Держаному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Згідно з приписами ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва.

Відповідно до ч. 1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, враховуючи, що рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 18.05.2016 р. у справі №2200-15 набрало законної сили, колегія суддів дійшла до висновку, що до ТОВ "Іссахар-Зевулун Імпорт-Експорт" перейшли права вимоги, належні ТОВ "І.С.Інвест" за договорами про надання кредиту №19/07-К від 19.09.2007 р., № 24/07-К від 26.12.2007 р. та договорами застави товарів в обороті від 25.11.2008 р. №19/07-К-2Z та № 24/07-К-4Z, в тому числі і право на укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем, яке встановлено в рішенні Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 18.05.2016 р. у справі №2200-15, для задоволення вимог, як заставодержателя за договорами застави товарів в обороті від 25.11.2008 №19/07-К-2Z та № 24/07-К-4Z.

В подальшому, між ТОВ "Іссахар-Зевулун Імпорт-Експорт" (постачальником) та ТОВ "Юридична компанія "Анкіл" (покупцем) укладено договір поставки № 16-11/16 від 16.11.2016 р., за умовами якого постачальник зобов'язався передати у власність покупцю нафтопродукти, а покупець зобов'язався прийняти і сплатити їх вартість на умовах договору.

Згідно з умов п. 1.3. договору, товар належить на праві власності ТОВ "Торговий дім "Ресурси", право продажу товару надано постачальнику відповідно до договору відступлення права вимоги № 05/04/16 від 05.04.2016 та рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 18.05.2016 у справі № 2200-15.

Відповідно до п. 5.4. договору поставки, право власності та ризик випадкової загибелі або пошкодження товару переходить від постачальника до покупця, з моменту підписання договору та відповідно додатку.

Відповідно до додатку № 1 до договору поставки № 16-11/16, покупець зобов'язується оплатити та прийняти, а постачальник зобов'язується поставити нафтопродукти в наступній кількості, асортименті та ціні: мазут М-100, у кількості 16 097,30 та 12 066,95 тонн, загальною вартістю 34 236 700,00 грн.

Згідно з ст. 28 Закону України «Про заставу» застава припиняється: з припиненням забезпеченого заставою зобов'язання; в разі загибелі заставленого майна; в разі придбання заставодержателем права власності на заставлене майно; в разі примусового продажу заставленого майна; при закінченні терміну дії права, що складає предмет застави; в інших випадках припинення зобов'язань, установлених законом.

Відповідно до ст. 346 ЦК України право власності припиняється у разі, зокрема, звернення стягнення на майно за зобов'язаннями власника.

Таким чином, товариство з обмеженою відповідальністю "Іссахар-Зевулун Імпорт-Експорт", реалізуючи право, надане йому договором відступлення права вимоги № 05/04/16 від 05.04.2016 р. та рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 18.05.2016 у справі №2200-15, на підставі договору поставки № 16-11/16 від 16.11.2016 р. продав мазут М-100, у кількості 16097,30 тонн та 12066,95 тонн, який належав на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ресурси", товариству з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Анкіл", у зв'язку з чим в силу п. 5.4. договору поставки № 16-11/16 від 16.11.2016 р. у останнього виникло право власності на вищезазначений мазут М-100, у кількості 16 097,30 тонн та 12 066,95 тонн з моменту підписання договору поставки.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що з моменту підписання сторонами договору поставки № 16-11/16 від 16.11.2016 р. право власності на мазут М-100, у кількості 16097,30 та 12066,95 тонн, перейшло від ТОВ "Торговий дім "Ресурси" до ТОВ "Юридична компанія "Анкіл".

Стосовно посилання апелянтів, що договір постави № 16-11/16 від 16.11.2016 р. не можуть прийматися судами до уваги, оскільки укладенні з порушеннями, то колегія суддів розцінює таки доводи сторін критично, оскільки ні відповідачем ні третьою особою 1 не спростовано презумпцію правомірності вказаного договору поставки № 16-11/16, передбачену ст. 204 ЦК України.

Відповідно до статті 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Оскільки виконання рішення суду є невід'ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному ГПК України та Законом України «Про виконавче провадження», який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

При цьому питання заміни сторони її правонаступником, у тому числі і в разі заміни кредитора у зобов'язанні, вирішується виключно судом у порядку, передбаченому статтею 25 ГПК України.

Апелянти, заперечуючи проти оскаржуваної ухвали, зазначали, що ТОВ «ЮК «Анкіл» не наділено правом звернення до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

За приписами ст. 25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Таким чином, в зазначеній статті законодавцем було встановлено, що заміна сторони правонаступником може здійснюватись також і в інших випадках заміни особи у відносинах.

Крім того, з зазначеної ст. ГПК вбачається, що здійснення заміни відбувається на будь-якій стадії судового процесу.

У Законі України «Про виконавче провадження» поняття «виконавче провадження» визначено як завершальна стадія судового провадження (стаття 1). Наведене узгоджується з практикою Європейського суду щодо застосування статті 6 Конвенції, яка гарантує право на справедливий суд. Так, у справі «Горнсбі проти Греції» указаний суд у своєму рішенні від 19 березня 1997 року зазначив, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду».

Таким чином, виконання судового рішення є складовою судового процесу, а правонаступництво у господарському процесі може відбуватись на будь-якій стадії судового процесу.

Рішенням суду від 21.04.2009 р. було, зокрема, зобов'язано акціонерну енергопостачальну компанію "Київенерго" повернути в натурі на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ресурси мазут марки М-100 загальною кількістю 25 381,67 тонн, право власності на який виник у останнього на підставі договору поставки № 27/05м від 04.07.2008р. (додаткової угоди № 3 від 31.10.2008р.), акту приймання-передачі № 3 від 31.10.2008 р.

Проте, як вже було встановлено вище, право власності на мазут М-100, зокрема кількості 25 381,67 тонн, щодо якого рішенням господарського суду міста Києва від 21.04.2009 р. було вирішено питання щодо повернення в натурі, перейшло від ТОВ "Торговий дім "Ресурси" до ТОВ "Юридична компанія "Анкіл" на підставі договору поставки № 16-11/16 від 16.11.2016 р.

Отже, колегія суддів зазначає, що в даному випадку відбулась зміна особи - власника мазуту М-100, у кількості 25 381,67 тонн з ТОВ "Торговий дім "Ресурси" на ТОВ "Юридична компанія "Анкіл" на підставі договору поставки № 16-11/16 від 16.11.2016 р. у відносинах з акціонерною енергопостачальною компанією "Київенерго" щодо повернення мазуту, які виникли на підставі рішення суду у даній справі.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 121-4 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони господарський суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Зазначена стаття кореспондується з ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", за змістом якої у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Вказаною нормою Закону України «Про виконавче провадження» чітко передбачено, що будь-яка заінтересована особа, тобто в даному випадку ТОВ "Юридична компанія "Анкіл", право власності на мазут до якої перейшло відповідно до договору поставки № 16-11/16 від 16.11.2016 р., має право звернутись до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла до висновку, що оскільки у правовідносинах у даній справі щодо повернення мазуту М-100, у кількості 25 381,67 тонн відбулась замінна власника вищенаведеного мазуту - з ТОВ "Торговий дім "Ресурси" на ТОВ "Юридична компанія "Анкіл", а тому останній наділений правом відповідно до ст.ст. 25, 121-4 ГПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» звернутись до суду з відповідною заявою про заміну сторони її правонаступником.

З урахуванням зазначених висновків, а також встановлених вище обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що належне товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ресурси" право власності на мазут М-100 в кількості 16097,30 тонн та 12066,95 тонн перейшло до товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Анкіл", у зв'язку з чим ТОВ "Юридична компанія "Анкіл" в межах даної справи набуло право власності на мазут у загальній кількості 25 381,67 тонн.

Крім того, у даному випадку стаття 512 ЦК України не застосовується, оскільки у даній справі відбулась заміна власника вищенаведеного мазуту - з ТОВ "Торговий дім "Ресурси" на ТОВ "Юридична компанія "Анкіл".

Стосовно посилання третьої особи, що замінивши товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ресурси" на правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Анкіл", в даному випадку місцевий господарський суд вирішив спір щодо прав та обов'язків цивільного характеру ухвалою, а не рішенням і не в порядку позовного провадження, колегія суддів зазначає, що заміна сторони у даній справі належним правонаступником прав на спірний мазут є належним способом захисту прав особи, яка в законний спосіб набула права власності на мазут М-100 у кількості 16097,30 тонн та 12066,95 тонн.

Також, товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ресурси", подаючи позовну заяву з вимогою про витребування спірного майна, як третя особа з самостійними вимогами на предмет спору, обґрунтовувала свої вимоги незаконним перебуванням його у відповідача без відповідної правової підстави. А тому, враховуючи що в правовідносинах у даній справі відбулась зміна власника мазуту, товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Анкіл" вибрано належний спосіб захисту своїх прав шляхом заміни сторони в даному провадженні.

Крім того, товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Анкіл" в будь-якому випадку наділено правом вибору або подачі як позовної заяви про визнання права власності на мазут, так подачі заяви про заміну особи у відносинах, щодо яких виник спір.

ТОВ «Торговий дім «Ресурси» в апеляційній скарзі зазначає, що мазут у кількості 25 381,67 тонн, вартість якого присуджена на користь ТОВ "Торговий дім "Ресурси", був спожитий для потреб населення у 2009-2010 роках. Крім того, в ухвалі від 14.03.2016 р. у справі № 41/207 суд встановив, що при зміні способу виконання рішення від 21.04.2009 р. (з повернення мазуту в натурі на стягнення вартості мазуту) суд врахував фактичну відсутність мазуту у відповідача. Також, апелянт вказує на те, що заявником не надано жодних доказів того, що після споживання належного ТОВ "Торговий дім "Ресурси" мазуту, у ПАТ "Київенерго" зберігається такий самий мазут (такого ж роду, такої ж якості і кількості).

Проте, колегія суддів не погоджується з такими доводами апелянта зважаючи на наступне.

Згідно з ст. 179 ЦК України річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов'язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 184 Цивільного кодексу України річ є визначеною індивідуальними ознаками, якщо вона наділена тільки їй властивими ознаками, що вирізняють її з-поміж інших однорідних речей, індивідуалізуючи її. Речі, визначені індивідуальними ознаками, є незамінними.

Частина 2 статті 184 Цивільного кодексу України визначає, що річ є визначеною родовими ознаками, якщо вона має ознаки, властиві усім речам того ж роду, та вимірюється числом, вагою, мірою. Річ, що має лише родові ознаки, є замінною.

У розумінні цивільного законодавства, індивідуально визначеними є такі речі, які відрізняються від інших індивідуальними ознаками: єдині у своєму роді; відрізняються від інших кількома ознаками; вирізнені із загальної маси речей цього роду. Поділ речей на речі, визначені індивідуальними ознаками, та речі, визначені родовими ознаками, пов'язаний як з природними властивостями речей, так і з способами їхньої індивідуалізації. Якщо річ визначена тільки кількісно (числом, вагою, мірою) і характеризується ознаками, спільними для всіх речей такого роду, - це річ, визначена родовими ознаками.

Правове значення передбаченого в цій статті поділу речей проявляється в тому, що речі, визначені індивідуальними ознаками, є юридично незамінними, тому їх загибель (знищення) звільняє зобов'язану особу під передання їх управненій особі. Навпаки, загибель (знищення) речей, визначених родовими ознаками, за загальним правилом не звільняє боржника від обов'язку виконати своє зобов'язання, оскільки він не позбавлений можливості набути інші речі такої ж кількості та якості.

Крім того, у матеріалах справи міститься висновок експертного дослідження за результатами проведення економічного дослідження № 20776/15-45 від 10.11.2015, складений Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз. У вказаному висновку зазначено, що у зв'язку з тим, що мазут - це річ, визначена родовими ознаками, для якої існують кількісні та якісні характеристики, існує можливість заміни відповідної кількості мазуту певної якості на таку ж кількість іншого мазуту такої ж якості.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що оскільки мазут М-100 вимірюється кількісно, а саме тоннами, та не наділена певними індивідуальними ознаками, а тому це означає, що мазут є річчю, визначеною родовими ознаками, у зв'язку з чим є замінною річчю в розумінні ч. 2 ст. 184 ЦК України.

Таким чином, посилання апелянта на те, що мазут у кількості 25 381,67 тонн був спожитий для потреб населення у 2009-2010 роках, не свідчить про відсутність у відповідача можливості замінити його на відповідну кількість мазуту такого самого роду та такої самої якості.

Крім того, в матеріалах справи містяться заяви ПАТ «Київенерго» від 04.03.2016 р. (том 14, а.с. 118), від 05.11.2016 р. (том 16, а.с 7), у яких ПАТ «Київенерго» зазначало, що у мазутних сховищах Структурного відокремленого підрозділу "Київська ТЕЦ" ПАТ "Київенерго" знаходиться мазут ПАТ "Київенерго" для сторін у справі № 41/207 та є технічна можливість його повернення.

Також, як вбачається зі змісту ухвали суду від 12.05.2009 р., заміна способу та порядку виконання рішення у даній справі відбулась не у зв'язку з фактичною відсутністю мазуту, а у зв'язку з відсутністю технічної та технологічної можливості виконання рішення.

Відповідно до п. 7.1.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

Звернення стягнення на кошти за відсутності у боржника майна здійснюється у випадку, коли стягувачу присуджено майно, визначене родовими ознаками. За відсутності індивідуально визначеного майна, присудженого позивачу (за результатами розгляду віндикаційного позову), зміна способу виконання рішення шляхом звернення на кошти неможлива, оскільки в такому разі захист порушеного права власника майна повинен здійснюватися шляхом подання позову про стягнення збитків у вигляді вартості майна та доходів, які власник міг би одержати за весь час володіння таким майном.

Таким чином, у випадку, якби мазут М-100 був наділений індивідуальними ознаками, неможливим було б задоволення заяви про зміну способу виконання рішення. Однак, матеріали справи містять ухвалу від 12.05.2009 р., яка набрала законної сили, про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду м. Києва від 21.04.2009 року у справі 41/207, що також свідчить про те, що мазут М-100 є річчю, наділеною родовими ознаками.

Щодо посилань ТОВ "Торговий дім "Ресурси" на відсутність у матеріалах справи договору зберігання мазуту між ТОВ "Торговий дім "Ресурси" та ПАТ "Київенерго", що виключає можливість застосування ст. 949 ЦК України, то колегія суддів зазначає, що договір зберігання між ТОВ "Торговий дім "Ресурси" та ПАТ "Київенерго" не укладався, проте зазначений обов'язок щодо повернення мазуту виник у ПАТ "Київенерго" на підставі рішення суду у справі № 41/207.

Також ТОВ "Торговий дім "Ресурси" в апеляційній скарзі зазначає, що борг перед заставодержателем становить 34 236 690,66 грн., в той час як заявник, в разі заміни сторони, отримає право вимоги на суму 54 989 250,59 грн., проте, колегія суддів звертає увагу на те, що заявник став власником саме мазуту у кількості 28 164,24 тонн на підставі договору поставки, у зв'язку із реалізацією заставодержателем прав на звернення стягнення. Частина із вказаного мазуту зберігається у ПАТ "Київенерго", що зокрема встановлено у рішенні суду у даній справі. За таких обставин, на даний час вирішується питання не щодо правовідносин кредитора і боржника за кредитним договором, а тому розмір заборгованості за кредитним договором значення для розгляду заяви про заміну сторони, немає.

Щодо тверджень ТОВ "Торговий дім "Ресурси" про те, що накази про повернення мазуту в натурі з прийняттям ухвали від 12.05.2009 були визнані такими, що не підлягають виконанню, та видано нові накази про стягнення коштів. Отже, на думку ТОВ "Торговий дім "Ресурси", заявник просить змінити стягувача у виконавчому провадження щодо об'єкта мазуту М-100, але у справі № 41/207 не існує виконавчого провадження щодо повернення мазуту.

Колегія суддів відхиляє зазначені доводи, з огляду на наступне.

Як зазначено вище, під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Тобто зміна способу та порядку виконання рішення не є прийняттям нового рішення, як і не є доказом припинення зобов'язання з повернення мазуту М-100, це лише новий захід для реалізації рішення, який не може обмежувати права інших осіб. Таким чином, зміна способу виконання рішення не може бути підставою для відмови новому власнику - ТОВ "Юридична компанія "Анкіл" у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Більше того, суд вважає за необхідне зазначити, що укладаючи договори застави товарів в обороті № 19/07-К-2Z та № 24/07-К-4Z ТОВ "Торговий дім "Ресурси" передало в заставу заставодержателю в якості забезпечення виконання ТОВ "Укрметалзабезпечення" зобов'язань за договором про надання кредиту №19/07-К від 19.09.2007, всіма додатками та договорами про внесення змін до нього, а саме: мазуту М-100 в кількості 12 066, 95 т, а також у забезпечення виконання товариством з обмеженою відповідальністю "Альтернатива Груп" зобов'язань за договором про надання кредиту № 24/07-К від 26.12.2007, всіма додатками та договорами про внесення змін до нього, а саме: мазуту М-100 в кількості 16 097, 30 т.

Зазначені договори, за якими ТОВ "Торговий дім "Ресурси" передав в заставу мазут у загальній кількості 28 164, 25 т, укладені 25.11.2008, тобто до прийняття рішення господарським судом міста Києва від 21.04.2009 у справі № 41/207, яким зобов'язано відповідача повернути в натурі на користь ТОВ "Торговий дім "Ресурси" мазут марки М-100 загальною кількістю 25 381, 67 т заставною вартістю 55 839 674 грн.

Таким чином ТОВ "Торговий дім "Ресурси" при укладенні договорів застави передбачав можливі наслідки невиконання ТОВ "Укрметалзабезпечення" зобов'язань за договором про надання кредиту №19/07-К від 19.09.2007, всіма додатками та договорами про внесення змін до нього, а також ТОВ "Альтернатива Груп" зобов'язань за договором про надання кредиту № 24/07-К від 26.12.2007, всіма додатками та договорами про внесення змін до нього, та як результат - усвідомлював можливість звернення стягнення на заставлене майно - мазут М-100 в кількості 12 066, 95 т., та в кількості 16 097,30 т. відповідно.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги правомірність правочинів щодо відступлення прав вимоги, купівлі-продажу прав вимоги, реалізацію заставодержателем прав за договорами застави товарів в обороті № 19/07-К-2Z та № 24/07-К-4Z, а також правомірність договору поставки № 16-11/16 від 16.11.2016 р., колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про перехід прав на мазут М-100 у загальній кількості 28 164,25 тонн до ТОВ "Юридична компанія "Анкіл".

Враховуючи те, що рішенням господарського суду міста Києва 21.04.2009 р. у справі № 41/207 встановлено обов'язок ПАТ "Київенерго" повернути ТОВ "Торговий дім "Ресурси" мазут марки М-100 загальною кількістю 25 381,67 тонн, та враховуючи відчуження вказаного мазуту в порядку звернення стягнення ТОВ "Юридична компанія "Анкіл", колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення заяви ТОВ "Юридична компанія "Анкіл" та зміни на стадії виконання рішення господарського суду міста Києва від 21.04.2009 р. у справі № 41/207 стягувача з ТОВ "Торговий дім "Ресурси" на товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Анкіл".

Крім того, колегія суддів не вбачає підстав для застосування постанови ВСУ від 20.11.2013 р. у справі № 6-122цс13, оскільки у вказаній постанові, яка винесена судовою палатою у цивільних справах, було надано правовий аналіз 378 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження» щодо можливості правонаступництва у цивільному процесі, тоді як заміна сторони правонаступником в господарському процесі може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному ГПК України та Законом України «Про виконавче провадження».

За наведених вище обставин, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апелянтів, викладені в апеляційних скаргах, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, наведених в оскаржуваній ухвалі, а тому відсутні підстави для скасування або зміни ухвали господарського суду міста Києва від 05.09.2017 року у справі № 41/207

Згідно із ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявників.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" та товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Ресурси" на ухвалу господарського суду міста Києва від 05.09.2017 року у справі № 41/207 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 05.09.2017 року у справі № 41/207 - без змін.

3. Матеріали справи № 41/207 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді Є.Ю. Пономаренко

Л.Г. Смірнова