Ухвала суду № 70449193, 22.11.2017, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

"22" листопада 2017 р. Справа № 918/519/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Василишин А.Р.

судді Розізнана І.В. ,

судді Грязнов В.В.

при секретарі Першко А.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги підприємства об'єднання громадян (релігійна організація, профспілка) "Святобор Л" на рішення господарського суду Рівненської області від 25 вересня 2017 року в справі № 918/519/17 (суддя Войтюк В.Р.)

за позовом Сарненської міської ради Рівненської області

до підприємства об'єднання громадян (релігійної організації, профспілки) "Святобор Л"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області

про зобов'язання відшкодувати матеріальну шкоду

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність №02/16-36 від 06 січня 2017 року);

відповідача - ОСОБА_2 (довіреність від 05 жовтня 2017 року);

третьої особи - ОСОБА_3 (довіреність №13-35/5326 від 14 серпня 2017 року).

Судом роз’яснено представникам сторін права та обов’язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало та заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга підприємства об'єднання громадян (релігійна організація, профспілка) "Святобор Л" на рішення господарського суду Рівненської області від 25 вересня 2017 року за позовом Сарненської міської ради Рівненської області (надалі - Позивач) до підприємства об'єднання громадян (релігійної організації, профспілки) "Святобор Л" (надалі - Відповідач), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача - Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області (надалі - Третя особа) про зобов'язання відшкодувати матеріальну шкоду.

На виконання вимог суду, викладених в ухвалі від 17 жовтня 2017 року, Позивач надіслав на поштову адресу суду відзив на апеляційну скаргу (том 2, а.с. 3-6), в якому вказав, що наведені Відповідачем в апеляційній скарзі підстави для скасування рішення суду першої інстанції є необгрунтвоаними, а сама апеляційна скарга не містить належного обгрунтування порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права чи інших доводів, які б надали підстави для дійти висновків про незаконність судового рішення і як наслідок, необхідність його зміни судом апеляційної інстанції.

Разом з тим, 16 листопада 2017 року від Відповідача надійшло доповнення до апеляційної скарги (том 2, а.с.10-13), в якому Відповідач зазначив, що ним у ході господарської діяльності було укладено ряд договорів підряду щодо надання ремонтно-будівельних послуг Позивачу, які, відповідно до підпункту б пункту 185.1 статті 185 ПК України, є об'єктом оподаткування податком на додану вартість та відповідно до приписів статті 194 ПК України оподатковуються за ставкою 20 відсотків бази оподаткування, яка додається до ціни послуг. Тобто, як вважає Відповідач, включення Позивачем будівельних робіт у ціну робіт суми ПДВ зумовлено чинним податковим законодавством України.

Крім того, у даному доповненні, Відповідач просить суд витребувати у Третьої особи ухвалу суду щодо проведення перевірки правильності та нарахування сум ПДВ, а також витребувати від правовохоронних органів та органів прокуратури наявні документи щодо перевірки податковим органом Відповідача щодо правомірності нарахування та сплати ПДВ з пільговим оподаткуванням.

Водночас, 22 листопада 2017 року від Відповідача надійшли додаткові пояснення до апеляційної скарги, в яких, зокрема, відповідач просить долучити до матеріалів справи: копію постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 березня 2009 року; копію ухвали Вищого адміністративного суду України від 15 липня 2008 року; копію ухвали Вищого адміністративного суду України від 10 грудня 2012 року. Відповідач обгрунтовує це тим, що дані процесуальні документи, на думку Відповідача, підтверджують те, що підприємства громадських організації інвалідів мають спеціальний режим оподаткування, відмінний від загального.

Колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду, дослідивши матеріали апеляційної скарги Відповідача та додаткові пояснення до апеляційної скарги, приходить до висновку про необхідність витребувати у Відповідача уточнення щодо поданих додаткових пояснень до апеляційної скарги та уточнення прохальної частини апеляційної скарги, адже з огляду на на подані уточнення апеляційної скарги, вимоги Відповідача є неконкретизовані.

Вищевказане є підставою для відкладення розгляду апеляційної скарги, на підставі пункту 3 частини 1 статті 77 ГПК України.

Керуючись пунктом 3 частини 1 статті 77, статтями 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "18" грудня 2017 р. на 12:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького,59 у залі судових засідань № 2.

2. Зобов`язати сторін надати суду до 13 грудня 2017 року:

а) Відповідачу: уточнення та процесуальне обгрунтування поданих додаткових пояснень до апеляційної скарги, в тому числі щодо прохальної частини уточнення апеляційної скарги.

б) Позивачу та Третій особі: письмові пояснення з приводу додаткових пояснень Відповідача до апеляційної скарги.

3. Явку представників сторін визначити на їх розсуд.

4. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Головуючий суддя Василишин А.Р.

Суддя Розізнана І.В.

Суддя Грязнов В.В.