Постанова № 70449119, 20.11.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2017 р. Справа № 917/1167/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Крестьянінов О.О. , суддя Пуль О.А.

при секретарі Курченко В.А.

за участю представників сторін:

позивача – не прибув

відповідача – ОСОБА_1 (довіреність від 03.11.2017 від 02/3699)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Управління механізації будівництва №23" (вх. №2887 П/2) на рішення Господарського суду Полтавської області від 17.08.2017 у справі №917/1167/17

за позовом Приватного акціонерного товариства "Управління механізації будівництва №23", с. Терешки Полтавського району Полтавської області

до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Полтава,

про скасування розпорядження,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 17.08.2017 у справі №917/1167/17 (суддя Киричук О.А.) у задоволені позову відмовлено повністю.

Позивач з вказаним рішенням не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду із скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 17.08.2017 по справі № 917/1167/17 повністю та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі та визнати протиправним і скасувати розпорядження Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.05.2017 №02/53-р про початок розгляду справи за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції щодо ПАТ «Управління механізації будівництва №23».

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 29.09.2017 апеляційна скарга прийнята до провадження та призначена до розгляду на 06.11.2017, у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у наступному складі суду: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Шевель О.В.

03.11.2017, у відповідності до протоколу автоматизованої зміни складу суду, у зв’язку з відпусткою судді Шевель О.В. склад судової колегії змінено на: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Пуль О.А.

06.11.2017 від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх. №11171).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 06.11.2017 розгляд справи відкладено на 20.11.2017.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був повідомлений про час та місце судового розгляду справи.

Враховуючи, що явка сторін обов’язковою судом не визнавалась та враховуючи належне повідомлення позивача про розгляд справи, а також достатність матеріалів справи для об’єктивного, повного та всебічного розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Управління механізації будівництва №23" на рішення Господарського суду Полтавської області від 17.08.2017 у справі №917/1167/17, колегія суддів не вбачає перешкод для розгляду справи без участі позивача.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти апеляційної скарги, навела відповідні доводи, просила суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення Господарського суду Полтавської області від 17.08.2017 залишити без змін, надала письмові пояснення на виконання вимог ухвали від 06.11.2017 (вх. №11854).

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, заслухавши в судовому засіданні представника відповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

18.05.2017 адміністративною колегією Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято розпорядження № 02/53-р про початок розгляду справи № 02-01-50/49-2017 за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції в діях ПАТ "УМБ №23", передбаченого пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", згідно з оголошенням про проведення процедури закупівлі № 006248, опублікованим у інформаційному бюлетні "Вісник державних закупівель №6 (13.01.2016) від 13.01.2016.

Як зазначено в розпорядженні, в ході здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції під час проведення Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради у лютому-березні 2016 року відкритих торгів із закупівлі - “Капітальний ремонт вулиці Красіна (від вул. Фрунзе до пров. Колективний) у місті Полтава (45000000-7 Будівельні роботи)” у діях Приватного підприємства “Будгарант-7” та Приватного акціонерного товариства “Управління механізації будівництва № 23” виявлено ознаки порушення передбаченого п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (тендерів). Аналізом документів та інформації, наданої замовником та отриманої інформації і межах дослідження, встановлено, що під час підготовки конкурсних пропозицій між ПП “Будгарант-7” та ПрАТ “УМБ-23” відбувся обмін інформацією щодо узгодження цих пропозицій.

Вказане розпорядження 18.05.2017 направлено на адресу позивача супровідним листом (вих. №02/2405 від 18.05.2017) рекомендованим поштовим відправленням, яке отримано представником позивача 19.05.2017 (відповідні докази надані представником відповідача до пояснень від 20.11.2017).

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач вважає розпорядження таким, що не відповідає приписам чинного законодавства України, порушує права та законні інтересі підприємства, оскільки Приватне акціонерне товариство «Управління механізації будівництва №23» не вчиняло жодних дій, які б могли бути кваліфіковані відділенням антимонопольного комітету України як узгоджені дії.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, посилаючись на приписи чинного законодавства зазначив, що оскаржуване розпорядження не порушує прав та охоронюваних інтересів осіб, які беруть участь у справі, а лише засвідчує факт початку розгляду справи стосовно позивача. До того ж, в розпорядженні не здійснено оцінки правомірності дій особи, стосовно якої видано розпорядження.

З таким висновком погоджується колегія суддів, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Способами захисту цивільних прав та інтересів, відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК України, можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має такі повноваження, зокрема, приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняттям розпорядження про початок розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 36 Закону України "Про захист економічної конкуренції" органи Антимонопольного комітету України розпочинають розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції за: заявами суб'єктів господарювання, громадян, об'єднань, установ, організацій про порушення їх прав внаслідок дій чи бездіяльності, визначених цим Законом як порушення законодавства про захист економічної конкуренції; поданнями органів державної влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; власною ініціативою органів Антимонопольного комітету України.

Статтею 37 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що у разі виявлення ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, в тому числі наслідків такого порушення, органи Антимонопольного комітету України приймають розпорядження про початок розгляду справи. Розпорядження про початок розгляду справи надсилається відповідачу протягом трьох робочих днів з дня його прийняття.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване позивачем розпорядження прийнято на засіданні адміністративної колегії територіальної відділення АМК України 18.05.2017; цього ж дня супровідним листом (№02/2405 від 18.05.2017) його було направлено на адресу позивача. 19.05.2017 позивачем отримано вказане розпорядження, про що в матеріалах справи є відповідне поштове повідомлення про вручення позивачу вказаного розпорядження.

У пункті 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" від 26.12.2011 №15 зазначено, що у вирішенні господарським судом спору щодо визнання недійсним розпорядження Антимонопольного комітету України чи його територіального відділення про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції суд не здійснює оцінки правомірності дій особи, стосовно якої видано таке розпорядження; разом з тим підлягає встановленню наявність обставин, які свідчили б про видання оспорюваного розпорядження з порушенням чинного законодавства та/або компетенції органу, що його видав. При цьому саме по собі видання органом Антимонопольного комітету України такого розпорядження та здійснення ним розгляду відповідної справи не можна кваліфікувати як порушення прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які беруть участь у цій справі.

Посилання позивача на встановлення в розпорядженні його поведінки як антиконкурентних узгоджених дій, не приймається судом, оскільки спірне розпорядження прийнято за власною ініціативою, на підставі здійснення органом АМК України дослідження ринку, та за ознаками вчинення таких дій. Доведеність вчинення позивачем антиконкурентних узгоджених дій разом з ПП «Будгарант -7» буде встановлюватись Другим відділенням досліджень та розслідувань Полтавського обласного територіального відділення АМК України вподальшому при розгляді справи.

Тому, колегія суддів погоджується з тим, що оскаржуване розпорядження про початок розгляду справи не порушує саме по собі права та охоронювані інтереси осіб, які беруть участь у справі, а лише засвідчує факт початку розгляду справи стосовно позивача, при цьому, місцевий господарський суд правомірно не здійснював оцінки правомірності дій особи, стосовно якої видано розпорядження.

Отже, позивачем не доведено наявність обставин, які свідчили б про видання оспорюваного розпорядження з порушенням чинного законодавства та/або компетенції органу, що його видав.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно вимог ст.ст. 32, 34 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Отже, колегія суддів погоджується із висновком місцевого господарського суду про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Беручи до уваги всі наведені обставини в їх сукупності, судова колегія дійшла висновку, що під час розгляду справи господарським судом першої інстанції фактичні обставини справи встановлені на основі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів, висновки суду відповідають обставинам справи та їм надана правильна юридична оцінка, прийняте рішення відповідає нормам чинного законодавства та підстав для його скасування не вбачається, тому – апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 99, 101, п.1 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Управління механізації будівництва №23" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Полтавської області від 17.08.2017 року залишити без змін.

Повний текст постанови складено 22.11.17

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Пуль О.А.