Ухвала суду № 70448950, 23.11.2017, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"23" листопада 2017 р. Справа № 925/1393/17

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді – Васяновича А.В.,

секретар судового засідання – Гень С.Г.,

за участі представників сторін:

від позивача – ОСОБА_1 - представник за довіреністю,

від першого відповідача – ОСОБА_2 - представник за довіреністю,

від другого відповідача – ОСОБА_3 – представник за довіреністю,

від третьої особи – ОСОБА_4 - представник за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву Національного антикорупційного бюро України

про відвід судді

у справі

за позовом Національного антикорупційного бюро України, м. Київ

до 1. публічного акціонерного товариства “Азот”, м. Черкаси

2. публічного акціонерного товариства “Черкасиобленерго”,

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні другого відповідача:

державного підприємства “Енергоринок”, м. Київ

м. Черкаси

про визнання недійсною угоди

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Черкаської області з позовом звернулося Національне антикорупційне бюро України до публічного акціонерного товариства “Азот” та публічного акціонерного товариства “Черкасиобленерго” про визнання недійсною угоди у формі заяви публічного акціонерного товариства “Азот” про зарахування зустрічних однорідних вимог №202-09/77-2677 від 13 грудня 2016 року.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 31 жовтня 2017 року порушено провадження у справі, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні другого відповідача - державне підприємство “Енергоринок” та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 23 листопада 2017 року.

До господарського суду Черкаської області надійшла заява від Національного антикорупційного бюро України про відвід головуючого по справі судді.

Заява мотивована тим, що місцевим господарським судом (головуючий суддя Васянович А.В.) було прийнято рішення зі справи №925/4/17, яким позивачу було відмовлено у задоволенні позову до публічного акціонерного товариства “Азот” та публічного акціонерного товариства “Черкасиобленерго” про визнання недійсним правочину про зарахування зустрічних однорідних вимог від 10 травня 2016 року №202-09/39.

Водночас рішення суду першої інстанції зі справи №925/4/17 було скасовано судом апеляційної інстанції та прийнято нове рішення, яким позов задоволено повністю.

З огляду на те, що обставини справ №925/4/17 та №925/1393/17 є схожими, а підстави позовів є ідентичними, позивач вважає, що суддя Васянович А.В. підлягає відводу.

Розглянувши заяву про відвід судді, враховано наступне:

Згідно ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

В провадженні господарського суду Черкаської області знаходилась справа №925/4/17 за позовом Національного антикорупційного бюро України до публічного акціонерного товариства “Азот”, публічного акціонерного товариства “Черкасиобленерго”, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні другого відповідача державного підприємства “Енергоринок”, розпорядника майна публічного акціонерного товариства “Черкасиобленерго” арбітражного керуючого ОСОБА_5 про визнання недійсною угоди.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 20 березня 2017 року в позові Національного антикорупційного бюро України до публічного акціонерного товариства “Азот” відмовлено повністю. В позові Національного антикорупційного бюро України до публічного акціонерного товариства “Черкасиобленерго” відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07 червня 2017 року вищевказане рішення суду скасовано та прийнято нове рішення про задоволення позову.

На даний час судом розглядається інша справа, а не справа №925/4/17 під час її нового розгляду.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ (п. 1.2.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції”).

Головуючого по справі №925/1393/17 суддю було визначено в порядку встановленому частиною третьою статті 21 Господарського процесуального кодексу України, що підтверджується відповідним протоколом від 31 жовтня 2017 року (а.с.1).

Таким чином у заяві Національного антикорупційного бюро України не наведено обставин, які в силу приписів ст. 20 ГПК України є підставою для відводу судді, а тому заява задоволенню не підлягає.

Водночас, згідно ч. 1 ст. 46 ГПК України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи складність даної категорії спору та забезпечення достатніх гарантій для виключення будь-яких сумнівів у безсторонності складу суду, суд дійшов висновку, що даний спір слід розглядати колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи вищенаведене, та керуючись ст. ст. 46, 20, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Національного антикорупційного бюро України про відвід судді залишити без задоволення.

2. Справу №925/1393/17 розглядати колегіально у складі трьох суддів.

3. Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу.

Суддя А.В.Васянович