Ухвала суду № 70448928, 23.11.2017, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Заверухи С.В., розглянувши матеріали заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Хмельницької області від 11.04.2016 року у справі №924/160/16

за позовом приватного підприємства "АДЛЄР" м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатанов Аграр" с. Сатанівка Городоцький район Хмельницька область

про стягнення 1 562 916,79 грн. заборгованості

встановив: рішенням господарського суду Хмельницької області від 11.04.2016 року у справі №924/160/16 задоволено позов приватного підприємства "АДЛЄР", м. Київ до товариства з обмеженою відповідальністю "Сатанов Аграр", с. Сатанівка Городоцького району Хмельницької області про стягнення 1 562 916,79 грн. заборгованості. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Сатанов Аграр" на користь приватного підприємства "АДЛЄР" 1015789,64грн. боргу, 132052,65грн. курсової різниці, 85912,12грн. 30% річних, 126004,45грн. пені, 203157,93грн. 20% штрафу та 23 443,75грн. судового збору.

На виконання вказаного рішення 25.04.2016 року видано відповідний судовий наказ.

22 листопада 2017 року на адресу господарського суду Хмельницької області від товариства з обмеженою відповідальністю "Сатанов Аграр" надійшла заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, у якій відповідач просить суд переглянути рішення господарського суду Хмельницької області у справі №924/160/16 від 11.04.2016 року за нововиявленими обставинами.

Суд, розглянувши подану заяву з доданими документами, дійшов до висновку про її повернення заявнику з врахуванням наступного.

Частина 1 статті 112 ГПК України надає право господарському суду переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили (ч. 1 ст. 113 ГПК України).

Статтею 113 ГПК України передбачено, що заява про перегляд судового рішення подається до господарського суду, який прийняв судове рішення, де вона реєструється з дотриманням порядку, передбаченого частинами другою, третьою статті 2-1 цього Кодексу.

Заявник зобов'язаний надіслати іншим сторонам копії заяви та доданих до неї документів.

До заяви додаються документи, що підтверджують надіслання копії заяви іншим сторонам, та документ про сплату судового збору.

Наведеними положеннями законодавства чітко передбачений обов'язок заявника при зверненні до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами надіслати копію заяви з доданими до неї документами іншим сторонам, а докази такого надіслання надати суду.

Наведені приписи мають на меті забезпечення як конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом (п.п. 2, 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України), так і аналогічних приписів ст.ст. 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України.

Відтак, на стадії прийняття заяви до розгляду суд має бути впевненим у тому, що зазначені засади не були порушені заявником.

Порядок надання послуг поштового зв'язку, права та обов'язки операторів поштового зв'язку і користувачів послуг поштового зв'язку визначено Правилами надання послуг поштового зв'язку, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. №270 (з наступними змінами та доповненнями).

За змістом п. 19 вказаного Порядку внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою.

Відповідно до п. 61 Правил у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Наказом Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" від 12 травня 2006 р. № 211 затверджено Порядок пересилання поштових відправлень, в п. 3.2.1 якого наведено зразок оформлення Опису вкладення за формою 107.

Так, за формою 107 відправник складає опис вкладення поштового відправлення у двох примірниках із зазначенням у ньому найменування одержувача та його адреси, поіменного переліку предметів, загальної вартості вкладення і підписує його.

Судом встановлено, що в якості доказів дотримання вимог ст. 113 ГПК України в частині надіслання копі заяви з додатками заявником надано опис вкладення від 13.11.2017 року, з якого вбачається, що на адресу приватного підприємства "Адлєр" було надіслано лише заяву про перегляд за нововиявленими обставинами без доданих документів, чим порушено приписи ст. 113 ГПК України.

Стаття 113 ГПК України передбачає, що у випадку подання заяви без доказів надіслання копії заяви і доданих до неї документів іншим сторонам заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові.

З таких обставин, з огляду на недотримання ТОВ "Сатанов Аграр" вимог ст. 113 ГПК України в частині надіслання іншій стороні копії заяви з доданими документами, суд приходить до висновку, що заява товариства з обмеженою відповідальністю "Сатанов Аграр" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами від 10.11.2017 року до розгляду не приймається та підлягає поверненню заявнику на підставі пункту 2 частини шостої статті 113 ГПК України. (аналогічної позиції дотримується Вищий господарський суд України в ухвалі від 06.11.2017 року у справі №908/3468/13, постанові від 05.09.2017 року у справі №909/1278/15).

Одночасно, суд зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на подання до суду скарги, пов'язаної з його або її правами та обов'язками цивільного характеру. На це "право на суд", в якому право на доступ до суду є одним з його аспектів, може посилатися кожен, хто небезпідставно вважає, що втручання у реалізацію його або її прав цивільного характеру є неправомірним, та скаржиться на те, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції йому не було надано жодних можливостей подати до суду скаргу.

Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням; вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб". Встановлюючи такі правила, Договірна держава користується певною свободою розсуду (див. рішення Суду у справі ОСОБА_1 проти України, no. 49069/11, від 30.05.2013).

Суд повторює, що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. У такій формі в цьому пункті втілено "право на суд", одним з аспектів якого є право доступу, тобто право на порушення провадження в суді за цивільним позовом. Однак це право не є абсолютним. Воно може підлягати законним обмеженням (див. рішення Суду у справі Плахтєєв та Плахтєєва проти України, no. 20347/03, від 12.03.2009).

Одночасно, ключовим для концепції справедливого розгляду справи як у цивільному, так і кримінальному провадженні є те, щоб скаржник не був позбавлений можливості ефективно представляти свою справу в суді та мав змогу нарівні із протилежною стороною користуватися правами, передбаченими принципом рівності сторін. Принцип рівності сторін вимагає "справедливого балансу між сторонами", і кожній стороні має бути надано відповідну можливість для представлення своєї справи в умовах, що не ставлять її у суттєво невигідне становище порівняно з її опонентом. Більше того, принцип справедливості, закріплений у статті 6 Конвенції, порушується, якщо національні суди ігнорують конкретний, доречний та важливий довід, наведений заявником (див. рішення Суду у справі Мала проти України, no. 4436/07, від 03.07.2014).

Суд нагадує, що принцип процесуальної рівності сторін... означає надання сторонам судового процесу можливості ознайомитись з усіма пред'явленими доказами і зауваженнями та прокоментувати їх, навіть якщо вони надані незалежним представником державної юридичної служби з метою здійснення впливу на рішення суду (див. рішення Суду у справі Жук проти України, no. 45783/05, від 21.10.2010).

З наведеного суд також приймає до уваги, що прийняття заяви ТОВ "Сатанов Аграр" про перегляд рішення суду за нововиявленим обставинами призведе до порушення принципу рівності сторін, а вміщені у ст. 113 ГПК України обмеження не можуть вважатися обмеженням права на суд.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заяву ТОВ "Сатанов Аграр" про перегляд рішення суду за нововиявленим обставинами від 10.11.2017 року слід до розгляду не приймати та повернути заявнику.

Окрім того, при винесенні ухвали враховується зміст абзацу 7 п. 3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року.

При цьому звертається увага, заявника, що після усунення обставин, зокрема зазначених у пункту 2 частини шостої статті 113 ГПК України, заява може бути подана повторно.

Керуючись ст. 86, п.2 ч.6 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Сатанов Аграр" заяву від 10.11.2017 року про перегляд рішення господарського суду Хмельницької області за нововиявленим обставинами по справі №924/160/16 від 11.04.2016 р.

Додаток: заява з доданими документами на 48 аркушах, в т.ч. квитанція № 18405934 від 10.11.2017 р. про сплату 13140 грн. судового збору, квитанція №18405901 від 10.11.2017 р. про сплату 11050 грн. судового збору, квитанція №18405947 від 10.11.2017 р. про сплату 1600 грн. судового збору.

Суддя С.В. Заверуха

Віддрук. 3 прим.: 1- в наряд; 2 - ТОВ "Сатанов Аграр" (77772, Івано-Франківська область, Богородчанський район, м. Манява, вул. Франка, 70) - рекомендованим з повідомлен.; 3- ПП "Адлєр" (10007, м. Житомир, вул. Авіаторів, 9) - рекомендованим