Ухвала суду № 70448757, 21.11.2017, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"21" листопада 2017 р.Справа № 922/3393/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Помпі К.І.

розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника прокурора Харківської області м. Харків в інтересах держави в особі 1. Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, м. Київ, 2. Північно-східного офісу Держаудитслужби, м. Харків до 1. Виконавчого комітету Мереф'янської міської ради, м. Мерефа , 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Мітрейд", м. Харків про визнання недійсними конкурсних торгів, визнання недійсним договору про закупівлю, стягнення 894315,06 грн.

за участю представників сторін:

прокурора - Горгуль Н.В., посвідчення № 036152 від 29.10.2015 року

позивачів - 1. не з*явився, 2. ОСОБА_2, дов. № 20-25-26/7266 від 03.11.2017 року

відповідачів - 1. ОСОБА_3, дов. № 1759 від 06.06.2017 року, 2. ОСОБА_1, дов. від 17.10.2017 року

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про визнання недійсним проведення процедури відкритих торгів на закупівлю, а саме: рішення тендерного комітету Мереф*янської міської ради, оформлене протоколом про розгляд тендерних пропозицій від 23 лютого 2017 року; визнання недійсним укладеного між виконавчим комітетом Мереф*янської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мітрейд" договору № 47 від 06 березня 2017 року про закупівлю "Код 19.20.2. "ОСОБА_4 рідинне та газ; оливи мастильні" ДК 016-2010 (Код 09130000-9-"Нафта та дистиляти" ДК 021-2015) Бензин А-92 та Дизельне паливо" зі змінами внесеними додатковою угодою № 2 від 20 березня 2017 року на суму 897292,00 грн., у тому числі ПДВ 149548,67, додатковою угодою № 3 зі зменшеним обсягом закупівлі Бензину А-92 до 21764,9 літрів та Дизельного палива до 21777,0927 літрів, додатковою угодою № 4 на суму 883931,00 грн., у тому числі ПДВ 147321,84 грн., додатковою угодою № 5 на суму 883916,00 грн., у тому числі ПДВ - 147319,42 грн. та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мітрейд" грошових коштів в сумі 894315,06 грн., які були переведені за договором № 47 від 06 березня 2017 року. Також прокурор просить вжити заходи до забезпечення позову шляхом заборони Виконавчому комітету Мереф'янської міської ради виконувати умови договору № 47 від 06 березня 2017 року в частині перерахування бюджетних коштів Товариству з обмеженою відповідальністю "Мітрейд" за поставку товару: "Код 19.20.2. "ОСОБА_4 рідинне та газ; оливи мастильні" ДК 016-2010 (Код 09130000-9-"Нафта та дистиляти" ДК 021-2015) Бензин А-92 та Дизельне паливо".

Прокурор у судовому засіданні та у наданій заяві (вхідний № 38413) про збільшення позовних вимог просить суд

визнати недійсним проведення процедури відкритих торгів на закупівлю, а саме: рішення тендерного комітету Мереф*янської міської ради, оформлене протоколом про розгляд тендерних пропозицій від 23 лютого 2017 року; визнати недійсним укладений між виконавчим комітетом Мереф*янської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мітрейд" договору № 47 від 06 березня 2017 року про закупівлю "Код 19.20.2. "ОСОБА_4 рідинне та газ; оливи мастильні" ДК 016-2010 (Код 09130000-9-"Нафта та дистиляти" ДК 021-2015) Бензин А-92 та Дизельне паливо" зі змінами внесеними додатковою угодою № 2 від 20 березня 2017 року на суму 897292,00 грн., у тому числі ПДВ 149548,67, додатковою угодою № 3 зі зменшеним обсягом закупівлі Бензину А-92 до 21764,9 літрів та Дизельного палива до 21777,0927 літрів, додатковою угодою № 4 на суму 883931,00 грн., у тому числі ПДВ 147321,84 грн., додатковою угодою № 5 на суму 883916,00 грн., у тому числі ПДВ - 147319,42 грн. та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мітрейд" грошових коштів в сумі 1044723,06 грн., які були переведені за договором № 47 від 06 березня 2017 року.

Представник другого відповідача у судовому засіданні просить суд долучити до матеріалів справи відзив на позовну заяву і додані до неї документи, які суд приймає та долучає до матеріалів справи.

Згідно статті 29 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони, крім права на укладення мирової угоди.

Розглянувши заяву прокурора про збільшення позовних вимог, суд зазначає наступне.

Згідно частини 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

На підставі вказаного, суд приймає надану прокурором заяву про збільшення позовних вимог та продовжує розгляд справи з її урахуванням.

Прокурор у судовому засіданні наполягає на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник першого позивача у судове засідання не з*явися, витребувані ухвалами суду документи не надав.

Представник другого позивача у судовому засіданні та у наданих письмових поясненнях підтримує заявлені позовні вимоги і просить їх задовольнити у повному обсязі.

Представник першого відповідача у судовому засіданні та у відзиві на позовну заяву проти позову заперечує.

Представник другого відповідача у судовому засіданні та у наданому відзиві на позовну заяву проти заявлених позовних вимог заперечує, просить відмовити у задоволенні позову. У наданій заяві просить суд залишити позов без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вказує, що заява другого відповідача про залишення позову без розгляду буде розглянута у наступному судовому засіданні.

Приймаючи до уваги, що представник першого позивача у судове засідання не з*явився і у представників сторін необхідно витребувати додаткові документи, які мають суттєве значення для розгляду справи по суті, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву прокурора про збільшнення позовних вимог прийняти до розгляду.

2 Заяву другого відповідача про залишення позову без розгляду розглянути у наступному судовому засіданні.

3. Розгляд справи відкласти на "28" листопада 2017 р. о 10:30

4. Зобов*язати першого позивача надати суду належним чином завірені довідки про назви та номери рахунків сторін у кредитних установах; Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на момент розгляду справи стосовно позивача; письмові пояснення щодо заявлених позовних вимог;

Зобов*язати сторони надати суду додаткові докази в обґрунтування своїх позицій по справі.

5. Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обов’язковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_4