Ухвала суду № 70448443, 22.11.2017, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

22.11.2017 Справа № 917/1491/17

За позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (вул. Тверська, буд.5, м. Київ, 03680) в особі регіональної філії "Південно - Західна залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (вул. Лисенка, буд.6, м.Київ, 01601)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кремінь Капітал" (вул. 60 років Жовтня, буд.156, оф.65)

про стягнення 86514,77 грн.

Суддя Безрук Т. М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: ОСОБА_2

Розглядається позовна заява про стягнення 86514,77 грн. штрафу за поставку товару неналежної якості за договором № ПЗ/НХ-17695/НЮ від 03.04.2017р.

Позивач в обгрунтування позову посилається на те, що відповідач зобов"язався поставити позивачу холодоагент R-406а; під час отримання товару № партії JZ 160508 (ZY 160807, ZY 160815, ZY 160816, ZY 160818) позивачем встановлено невідповідність товару умовам договору; за зверненням позивача ТОВ "Київська незалежна судово-експертна установа" провела фізико-хімічне дослідження № 2270 від 14.07.2017 зразку з партії поставленого товару та встановила невідповідність хімічного складу поставленого товару тому товару, що є предметом Договору поставки № ПЗ/НХ-17695 від 03.04.2017, - холодоагенту R-406а; експертом було констатовано, що поставлений товар не можливо віднести до певної марки холодоагентів.

Відповідач у відзиві проти позову заперечує, посилаючись на те, що він повідомив позивача про готовність здійснити заміну товару, позивач склав акт вхідного контролю товару без участі представника відповідача, позивач оплати за поставлений товар не здійснив, претензій щодо неякості товару на адресу відповідача не надходили.

Відповідач також зазначає, що на його замовлення ДП "Укрметртестстандарт" було проведено дослідження якості товару і згідно протоколу вимірювання складу проби хладону R-406а від 17.05.2017р. № 57АП-44/17 встановлено відповідність хімічного складу поставленого товару умовам договору. Відповідач наполягає на тому, що поставлений товар був належної якості.

Відповідач також заперечує достовірність поданого позивачем експертного висновку, посилаючись на невірне зазначення у висновку опису товару, невказанння методики вимірювання, незазначення даних щодо сертифікації обладнання, на якому проводилося вимірювання.

Отже, між сторонами існує спір щодо якості поставленого товару, а кожна із сторін не визнає надані іншою стороною висновки відповідності фізико-хімічного складу товару.

Позивачем подано клопотання про призначення експертизи для встановлення факту якості товару, поставленого за договором № ПЗ/НХ-17695 від 03.04.2017.

Враховуючи, що для вирішення питань пов’язаних з розглядом даної справи, необхідні спеціальні знання щодо встановлення факту відповідності фізико-хімічних характеристик поставленого товару тим фізико-хімічним характеристикам, що узгоджені сторонами при укладенні договору поставки № ПЗ/НХ-17695/НЮ від 03.04.2017, суд вважає за доцільне призначити судову фізико-хімічну експертизу.

Проведення експертизи слід доручити Державному підприємству «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» (ДП «Укрметртестстандарт»); (вул. Метрологічна, буд.4, м.Київ, 03143)

Відповідно до ч.2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Згідно з п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) строк проведення експертизи встановлюється понад 60 календарних днів - щодо матеріалів особливо складних за характером досліджень (досліджень з використанням криміналістичного обладнання (лазерного, оптичного, електронного), проведення експериментальних досліджень, застосування декількох методів).

З огляду на викладене, та скорочені строки вирішення спору, провадження у даній справі слід зупинити до отримання судом експертного висновку.

Відповідач 16.11.2017р. надав клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів для надання додаткових доказів у справі. Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України клопотання задоволено судом.

Керуючись ст. ст. 69, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

2. Призначити судову фізико-хімічну експертизу у справі.

3. Доручити проведення судової експертизи Державному підприємству «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» (ДП «Укрметртестстандарт»); (вул. Метрологічна, буд. 4, м. Київ, 03143).

4. Поставити на вирішення експерта наступні питання:

- встановити хімічний склад холодоагенту, який був поставлений в № партії JZ 160508 (ZY 160807, ZY 160815, ZY 160816, ZY 160818) Товариством з обмеженою відповідальністю "Кремінь Капітал" на користь Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно - Західна залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" за договором поставки № ПЗ/НХ-17695/НЮ від 03.04.2017;

чи є поставлений холодоагент в № партії JZ 160508 (ZY 160807, ZY 160815, ZY 160816, ZY 160818) за своїми фізико-хімічними характеристиками холодоагентом марки "R-406a",

чи відповідають фізико-хімічні характеристики поставленого холодоагенту в № партії JZ 160508 (ZY 160807, ZY 160815, ZY 160816, ZY 160818), тим фізико-хімічним характеристикам холодоагенту, які були узгоджені сторонами у тендерній документації при укладанні договору поставки № ПЗ/НХ-17695/НЮ від 03.04.2017.

Зобов’язати експерта у разі виявлення під час проведення експертизи фактів та обставин, які маюь значення для справи, але стосовно яких не були поставлені питання, висвітлили їх у висновку експерта.

5. Попередити, що особа, яка здійснює експертне дослідження, несе кримінальну відповідальність за відмову від покладення на неї обов’язків та за дачу завідомо неправдивого експертного висновку відповідно до ст. ст. 384, 385 КК України.

Експерту направити копію експертного висновку сторонам відповідно до ст.42 Господарського процесуального кодексу України.

6. Позивачу надати суду засвідчені копії тендерної документації, що узгоджувалася при укладанні договору поставки № ПЗ/НХ-17695/НЮ від 03.04.2017, та визначає фізико-хімічні характеристики холодоагенту, який мав був поставлений.

7. Зобов"язати сторони надати експерту необхідні документи для проведення експертизи та забезпечити доступ до об"єкта дослідження.

8. Зобов’язати Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно - Західна залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" оплатити вартість експертизи.

Рахунок на оплату вартості експертизи направляти на адресу Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно - Західна залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (вул. Лисенка, буд.6, м.Київ, 01601) .

9. Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта судом.

10. Копію ухвали направити сторонам та ДП "Укрметртестстандарт" (вул. Метрологічна, буд.4, м. Київ, 03143).

Суддя Т. М. Безрук