Ухвала суду № 70448312, 17.11.2017, Господарський суд м. Києва

УХВАЛА

За клопотаннями Херсонської обласної ради № 420/1053-01-56/58 від 23.10.2017 та № 420/1053-01-56/58 від 14.11.2017

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

За позовом ХОГО інвалідів та ветеранів Прикордонної служби, учасників антитерористичних операцій "Кордон"

до Херсонської обласної ради

про визнання незаконними та скасування рішення

Суддя Ярмак О.М.

Представники: без виклику сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Пред'явлені вимоги про визнання незаконним та скасування рішення Херсонської обласної ради від 09.06.2017 № 507 щодо припинення права оперативного управління нерухомим майном, розташованим за адресою: м.Херсон, шосе В.Чорновола (Кіндійське шосе), 17, громадській організації "Херсонська обласна організація інвалідів, учасників бойових дій, ветеранів Прикордонної служби, військових та антитерорестичних операцій "Кордон".

Також до позовної заяви позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій, з урахуванням заяви про уточнення прохальної частини заяви про забезпечення позову, яка надійшла до суду 20.10.2017, просить заборонити відповідачу здійснювати дії щодо припинення права оперативного управління нерухомим майном, розташованим за адресою: м.Херсон, шосе В.Чорновола (Кіндійське шосе), 17, та зупинити Рішення ХІІ сесії обласної ради VІІ скликання від 09.06.2017 № 507.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2017 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 24.10.2017.

20.10.2017 до суду від позивача надійшли пояснення по справі.

У судовому засіданні 24.10.2017 представником позивача повторно подано заяву про забезпечення позову, аналогічного змісту заяви, доданої до позовної заяви.

Ухвалою суду від 24.10.2017 задоволено заяву позивача та вжито заходів до забезпечення позову у даній справі відповідно до ст. ст. 66, 67 ГПК України.

У судовому засіданні 24.10.2017 представником позивача подано клопотання про витребування у відповідача доказів у справі відповідно до ст.38 ГПК України, яке судом задоволено.

Ухвалою суду від 24.10.2017 розгляд справи відкладено на 21.11.2017.

25.10.2017 та 17.11.2017 до суду від відповідача надійшли клопотання № 420/1053-01-56/58 від 23.10.2017 та № 420/1053-01-56/58 від 14.11.2017 про проведення судового засіданні в режимі відеоконференції.

Дослідивши указані клопотання, суд вказує таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 74-1 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає (ч. 2, 3 ст. 74-1 ГПК України).

При цьому, вирішення питання про задоволення клопотань учасників судового процесу чи їх відхилення Господарським процесуальним кодексом України покладено виключно на розсуд суду.

Заявляючи до суду вимогу про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, відповідач вказує на неможливість участі уповноваженого представника у судовому засіданні, проте не наводить обґрунтування неможливості прибуття його представника до Господарського суду міста Києва для участі в судовому засіданні та надання витребуваних судом документів.

Суд зазначає, що подання письмових доказів, якщо їх не додано до позовної заяви чи до відзиву на неї, має здійснюватися: або з супровідним листом через канцелярію суду; або безпосередньо в судовому засіданні за резолюцією судді (із зазначенням про це в протоколі відповідного судового засідання, якщо про долучення доказів до справи стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі, заявлено усне клопотання) та з подальшою їх реєстрацією в канцелярії суду (п. 2.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011).

Отже, відповідач не позбавлений права подати витребувані судом докази з супровідним листом через відділ діловодства суду.

Явка представника відповідача не визнавалася судом обов'язковою.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для проведення судового засідання в режимі відеоконференції та дійшов висновку, що клопотання відповідача задовленню не підлягають.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 74-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити відповідачу у задоволенні клопотань № 420/1053-01-56/58 від 23.10.2017 та № 420/1053-01-56/58 від 14.11.2017 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суддя О.М. Ярмак