Ухвала суду № 70448304, 22.11.2017, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

22 листопада 2017 року Справа № 915/1108/17

м. Миколаїв

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали справи

за позовом: Державного підприємства “Науково-дослідний і проектний інститут містобудування” (01133, м. Київ, бул. ОСОБА_1, 26-А), код 014422832

до відповідача: Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) м. Первомайська (55200, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Сальватора Алєнде, 44), код 37113787

про: стягнення 361493 грн. 92 коп. за договором №2016-106 на виконання проектно-вишукувальних робіт від 20.07.2016 року

ПРИСУТНІ:

від позивача - представник не з’явився

від відповідача - представник не з’явився

Розглянувши матеріали справи господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство “Науково-дослідний і проектний інститут містобудування” звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) м. Первомайська про стягнення заборгованості в розмірі 361493 грн. 92 коп., з яких 332160 грн. 60 коп. – основний борг, 19650 грн. 62 коп. – пеня, 2375 грн. 17 коп. – 3 % річних та 7307 грн. 53 коп. – інфляційні втрати, посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх грошових зобов’язань за договором №2016-106 на виконання проектно-вишукувальних робіт від 20.07.2016 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи №915/1108/17 між суддями від 23.10.2017 головуючим суддею призначено ОСОБА_2

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 24.10.2017 року порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 22.11.2017 року.

22 листопада 2017 року від Державного підприємства “Науково-дослідний і проектний інститут містобудування” до суду надійшла заява №1222/9/1/7-07 від 20.11.2017 про припинення провадження у справі № 915/1108/17 (додатково засобами електронного зв’язку вх.№16354/17 від 20.11.2017) в якій зазначено, у зв’язку з оплатою основного боргу, та тим що нарахована пеня, інфляційні витрати та 3 %річних є похідними від суми основного боргу і він сплачений відповідачем, то між сторонами відсутній предмет спору.

Представники сторін належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з’явились.

Дослідивши матеріали справи, суд визнає, що провадження у справі підлягає припиненню з огляду на таке.

Предметом спору в даній справі є стягнення заборгованості в розмірі 361493 грн. 92 коп., з яких 332160 грн. 60 коп. – основний борг, 19650 грн. 62 коп. – пеня, 2375 грн. 17 коп. – 3 % річних та 7307 грн. 53 коп. – інфляційні втрати, посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх грошових зобов’язань за договором №2016-106 на виконання проектно-вишукувальних робіт від 20.07.2016 року.

Спір стосується сторін у справі. Сплата відповідачем суми основної заборгованості на посилання позивача на те, що між сторонами відсутній предмет спору оскільки відмовився від стягнення нарахованих на суму боргу пені, інфляційних витрат та 3 %річних посилаючись на те, що ці вимоги є похідними від суми основної заборгованості за договором, яка повністю погашена відповідачем, свідчать про відсутність предмету спору в справі.

Згідно з п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що припинення провадження у справі не суперечить законодавству і не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, а також, що представнику позивача роз’ясненні наслідки припинення провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 80 ГПК України, а саме, що у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається, суд визнає, що провадження у справі підлягає припиненню.

В заяві №1222/9/1/7-07 від 20.11.2017 про припинення провадження у справі № 915/1108/17 позивач просить суд повернути Державному підприємству “Науково-дослідний і проектний інститут містобудування” судовий збір в розмірі 5422 грн. 41 коп.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ “Про судовий збір” сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі припинення провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв’язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Крім того, пунктом 5.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду № 7 від 21.02.13 року встановлено, що питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів за наявності клопотання сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору. Про таке повернення зазначається в ухвалі про припинення провадження у справі з підстав, наведених у статті 80 ГПК України (крім випадків якщо провадження у справі припинено у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

При цьому, поданий заявником платіжний документ, що підтверджує сплату судового збору, повертається заявнику, а до матеріалів справи приєднується копія цього документа.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне провадження у справі припинити в зв’язку з відсутністю предмету спору, судовий збір в сумі 5422 грн. 41 коп., сплачений за платіжним дорученням № 1286 від 18.10.2017 року (а.с.13), повернути позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1-1 ч.1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №915/1108/17 припинити.

2. Повернути Державному підприємству “Науково-дослідний і проектний інститут містобудування” (01133, м. Київ, бул. ОСОБА_1, 26-А, код 014422832) сплачений судовий збір в сумі 5422 (п’ять тисяч чотириста двадцять два) грн. 41 коп. за платіжним дорученням № 1286 від 18.10.2017 року.

Додаток позивачу: оригінал платіжного доручення № 1286 від 18.10.2017 року.

Суддя В.Д. Фролов