Ухвала суду № 70448271, 21.11.2017, Господарський суд м. Києва

УХВАЛА

За позовом Приватного акціонерного товариства "Готель Жовтневий"

до Національного банку України

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,

на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК"

про зобов'язання вчинити дії

Суддя Гумега О.В.

Представники:

від позивача: Жданов І.В. за довіреністю б/н від 26.10.2017

від відповідача: Колосюк С.Л. за довіреністю № 18-0009/46940 від 02.06.2016

від третьої особи: Федоренко М.В. за довіреністю № 20.1.0.0.0./7-58399 від 10.05.2017.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Готель Жовтневий" (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Національного банку України (відповідач) про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.2017 порушено провадження у справі № 910/16980/17, призначено розгляд справи на 26.10.2017 об 11:00 год. та залучено до участі у справі Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

26.10.2017 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просив суд залишити позов без задоволення.

26.10.2017 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання про здійснення фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного запису.

26.10.2017 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява про зміну підстав позову.

26.10.2017 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

В судове засідання, призначене на 26.10.2017, представники позивача, відповідача та третьої особи з'явилися.

Представник третьої особи в судовому засіданні 26.10.2017 подав письмові пояснення на позовну заяву, відповідно до яких просив суд відмовити позивачу в задоволенні позову повністю. Письмові пояснення залучені судом до матеріалів справи та передані до відділу діловодства суду для реєстрації.

В судовому засіданні, призначеному на 26.10.2017, судом розглянуте та задоволене клопотання позивача, подане 26.10.2017 через відділ діловодства суду, про долучення документів до матеріалів справи.

Заява позивача, подана 26.10.2017 через відділ діловодства суду, про зміну підстав позову, залучена судом до матеріалів справи та буде розглянута в наступному судовому засіданні.

В судовому засіданні, призначеному на 26.10.2017, судом розглянуте та задоволене клопотання відповідача, подане 26.10.2017 через відділ діловодства суду, про здійснення фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного запису.

Враховуючи необхідність забезпечення здійснення фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу та положення ст. 77 ГПК України, суд дійшов висновку про неможливість вирішення справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 26.10.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.10.2017 відкладено розгляд справи на 13.11.2017 о 15:20 год.

13.11.2017 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання про припинення провадження у справі в частині позовних вимог щодо визнання поруки, яка викладена у формі іпотечного договору від 06.05.2010 такою, що припинена.

В судове засідання, призначене на 13.11.2017, представники позивача, відповідача та третьої особи з'явилися.

Представник третьої особи в судовому засіданні 13.11.2017 подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи. Клопотання судом задоволене, залучене судом до матеріалів справи та передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

В судовому засіданні, призначеному на 13.11.2017, заява позивача подана, 26.10.2017 через відділ діловодства суду, про зміну підстав позову прийнята судом до розгляду.

В судовому засіданні 13.11.2017 здійснювався розгляд справи по суті.

Представник позивача в судовому засіданні, призначеному на 13.11.2017, надав усні пояснення по суті заявлених позовних вимог, позов підтримав з урахуванням заяви про зміну підстав позову, поданої 26.10.2017 через відділ діловодства суду.

В судовому засіданні 13.11.2017 представник відповідача проти позову заперечува з підстав, викладених відзиві на позовну заяву, поданому 26.10.2017 через відділ діловодства суду, підтримав клопотання, подане 13.11.2017 через відділ діловодства суду, про припинення провадження у справі № 910/16980/17 та просив суд припинити провадження у справі в частині вимог позивача про визнання поруки, яка викладена у формі Іпотечного договору від 06.05.2010, що укладений між Приватним акціонерним товариством "Готель Жовтневий" та Національним банком України, такою, що припинена.

Представник третьої особи в судовому засіданні, призначеному на 13.11.2017, надав усні пояснення щодо заявлених позовних вимог, відповідно до яких просив суд відмовити позивачу в задоволенні позову повністю.

Враховуючи положення ст. 77 ГПК України, суд дійшов висновку про неможливість вирішення справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 13.11.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.2017 відкладено розглядл справи на 21.11.2017 об 11:30 год.

21.11.2017 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшли письмові пояснення з урахуванням клопотання відповідача, поданого 13.11.2017 через відділ діловодства суду, про припинення провадження у справі в частині позовних вимог щодо визнання поруки, яка викладена у формі іпотечного договору від 06.05.2010 такою, що припинена. Відповідно до зазначених пояснень позивач просив суд відмовити відповідачу в задоволенні його клопотання про припинення провадження у справі в частині позовних вимог щодо визнання поруки, яка викладена у формі іпотечного договору від 06.05.2010 такою, що припинена.

21.11.2017 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, відповідно до якого позивач просив суд зупинити провадження у справі № 910/16980/17 до вирішення справи № 910/17046/17 та справи № 910/15504/17. В якості додатків до заяви позивач надав суду копію позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Готель Жовтневий" до Національного банку України та до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про визнання протиправною бездіяльності та зобо'язання вчинити певні дії; копію позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Готель Жовтневий" до Національного банку України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про розірвання договору іпотеки; ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.10.2017 про порушення провадження у справі № 910/17046/17 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.09.2017 про порушення провадження у справі № 910/15504/17. Клопотання залучене судом до матеріалів справи та передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

В судове засідання, призначене на 21.11.2017, представники позивача, відповідача та третьої особи з'явилися.

Представник третьої особи в судовому засіданні 21.11.2017 подав письмові пояснення з урахуванням клопотання відповідача, поданого 13.11.2017 через відділ діловодства суду, про припинення провадження у справі в частині позовних вимог щодо визнання поруки, яка викладена у формі іпотечного договору від 06.05.2010 такою, що припинена. Відповідного до зазначених пояснень третя особа просила суд задовольнити клопотання відповідача про припинення провадження у справі в частині позовних вимог щодо визнання поруки, яка викладена у формі іпотечного договору від 06.05.2010 такою, що припинена. Письмові пояснення третьої особи залучені судом до матеріалів справи та передані до відділу діловодства суду для реєстрації.

В судовому засіданні, призначеному на 21.11.2017, здійснювався розгляд клопотання позивача, поданого 21.11.2017 через відділ діловодства суду, про зупинення провадження у справі № 910/16980/17 до вирішення справи № 910/17046/17 та справи № 910/15504/17.

Представник позивача в судовому засіданні 21.11.2017 надав усні пояснення щодо обставин справи, клопотання про зупинення провадження у справі № 910/16980/17 до вирішення справи № 910/17046/17 та справи № 910/15504/17, подане 21.11.2017 через відділ діловодства суду, підтримав.

В судовому засіданні 21.11.2017 представники відповідача та третьої особи заперечували проти задоволення клопотання позивача про зупинення провадження у справі № 910/16980/17, поданого 21.11.2017 через відділ діловодства суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Як зазначено у п. 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

З матеріалів справи № 910/16980/17 вбачається, що позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Національного банку України про:

- визнання поруки, яка викладена у формі Іпотечного договору від 06.05.2010 (реєстровий номер № 839), укладеного між Національним банком України та Приватним акціонерним товариством "Готель Жовтневий", такою, що припинена;

- визнання припиненим правовідношення за Іпотечним договором від 06.05.2010 (реєстровий номер № 839), укладеним між Національним банком України та Приватним акціонерним товариством "Готель Жовтневий".

В той же час, як свідчать матеріали справи № 910/16980/17, в провадженні Господарського суду міста Києва перебувають справи:

- № 910/15504/17 за позовом Приватного акціонерного товариства "Готель Жовтневий" до Національного банку України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про розірвання іпотечного договору № 28 від 06.05.2010;

- № 910/17046/17 за позовом Приватного акціонерного товариства "Готель Жовтневий" до Національного банку України та до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.

Позивач у клопотанні про зупинення провадження у справі № 910/16980/17 стверджує, що в результаті прийняття судом рішення у справі № 910/17046/17 фактично будуть встановлені обставини, що є істотними та можуть мати преюдиціальне значення для справи № 910/16980/17, а прийняття рішення у справі № 910/15504/17 та визнання Іпотечного договору № 28 від 06.05.2010 розірваним, буде свідчити, що правовідношення за таким договором з моменту набрання законної сили рішенням суду буде припинене.

Судом встановлено, що Господарським судом міста Києва розглядається справа № 910/17046/17 за позовом Приватного акціонерного товариства "Готель Жовтневий" до Національного банку України та Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК":

1) про визнання незаконною бездіяльності Національного банку України щодо не прийняття від Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" виконання зобов'язання (погашення заборгованості) за Кредитним договором № 19 від 03.03.2009, укладеним між Національним банком України та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "ПРИВАТБАНК";

2) про зобов'язання Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" виконати зобов'язання (погасити заборгованість) за Кредитним договором № 19 від 03.03.2009 шляхом перерахування на банківський рахунок Національного банку України грошових коштів у повній сумі заборгованості;

3) про зобов'язання Національного банку України прийняти від Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" виконання зобов'язання (погашення заборгованості) за Кредитним договором № 19 від 03.03.2009 шляхом зарахування грошових коштів у повній сумі заборгованості на власний рахунок.

Оцінивши надані позивачем докази, суд дійшов висновку, що позивач не довів наявності підстав для зупинення провадження у справі № 910/16980/17 до розгляду справи № 910/17046/17.

В той же час, в провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа № 910/15504/17 за позовом Приватного акціонерного товариства "Готель Жовтневий" до Національного банку України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про розірвання Іпотечного договору № 28 від 06.05.2010.

Відповідно до ч. 2 ст. 653 ЦК України, у разі розірвання договору, зобов'язання сторін припиняються.

Згідно ч. 3 ст. 653 ЦК України, якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Таким чином, з огляду на предмет та підстави позову у справі Господарського суду міста Києва № 910/16980/17, а також предмет спору у справі Господарського суду міста Києва № 910/15504/17, суд дійшов висновку, що розгляд господарської справи № 910/16980/17 неможливий до вирішення по суті Господарським судом міста Києва справи № 910/15504/17 та набрання законної сили рішенням суду у зазначеній справі, оскільки прийняття рішення у справі № 910/15504/17 та розірвання Іпотечного договору № 28 від 06.05.2010 (реєстровий номер № 839), укладеного між Національним банком України та Приватним акціонерним товариством "Готель Жовтневий", або прийняття рішення про відмову у задоволенні такого позову, може вплинути на подання і оцінку доказів у справі № 910/16980/17, зокрема, щодо фактів, які мають преюдиціальне значення.

За таких обставин суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання позивача про зупинення провадження у справі № 910/16980/17 до вирішення пов'язаної з нею справи Господарського суду міста Києва № 910/15504/17.

Керуючись ст. ст. 79, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 910/16980/17 зупинити до вирішення по суті Господарським судом міста Києва справи № 910/15504/17 та набрання законної сили рішенням суду у зазначеній справі.

2. Зобов'язати сторони сповістити суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі № 910/16980/17.

3. Ухвала направляється сторонам у справі та третій особі з урахуванням ст. 87 ГПК України, положень п.п. 3.18 п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Суддя Гумега О.В.