Ухвала суду № 70448219, 15.11.2017, Господарський суд м. Києва

УХВАЛА

За скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Софійський»

на дії Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві при виконанні наказу від 21.03.2017 у справі №910/19080/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Фуд»

до Публічного акціонерного товариства «Банк «Софійський»

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Мік Мега»;

2) ОСОБА_2;

3) ОСОБА_3;

4) Товариство з обмеженою відповідальністю «Охоронний холдинг»;

про визнання поруки припиненою та зобов'язання вчинити дії

Суддя Сташків Р.Б.

Представники:

від позивача - не з'явилися;

від відповідача - Любар-Пурлінська Т.М. (представник за довіреністю);

від третіх осіб та ВДВС - не з'явилися.

СУТЬ СПОРУ:

Господарським судом міста Києва у порядку ст. 121-2 ГПК України прийнято до розгляду указану скаргу, у якій скаржник просить суд:

1) визнати недійсною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 26.09.2017 №54784662, винесену старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Рибчинським Олександром Володимировичем (далі - ВДВС) з примусового виконання наказу №910/19080/16 виданого 21.03.2017, про зобов'язання Публічного акціонерного товариства «Банк Софійський» передати Товариству з обмеженою відповідальністю «Альфа Фуд» документи, які підтверджують виконане зобов'язання Публічним акціонерним товариством «Мік Мега» перед Публічним акціонерним товариством «Банк Софійський» (перелік документів зазначено у наказі);

2) визнати недійсною та скасувати вимогу державного виконавця від 26.09.2017 №54784662/29, винесену старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Рибчинським Олександром Володимировичем з примусового виконання наказу №910/19080/16 виданого 21.03.2017, про зобов'язання Публічного акціонерного товариства «Банк Софійський» передати Товариству з обмеженою відповідальністю «Альфа Фуд» документи, які підтверджують виконане зобов'язання Публічним акціонерним товариством «Мік Мега» перед Публічним акціонерним товариством «Банк Софійський» (перелік документів зазначено у наказі).

Скарга мотивована тим, що всупереч вимогам закону, державним виконавцем було прийнято до виконання виконавчий документ не за місцем вчинення дій (яке співпадає з місцезнаходженням боржника) та відкрито виконавче провадження без урахування обставини, що боржник є банком, який перебуває на стадії ліквідації, оскільки у такому випадку наказ повертається стягувачу, а також, що в постанові ВДВС не було встановлено строку, протягом якого ВДВС вимагає виконання рішення. Також ВДВС вважає, що наказ №910/19080/16 від 21.03.2017 не відповідав вимогам до виконавчого документа, тому до виконання був прийнятий протиправно.

Державним виконавець вимоги скарги відхилив, оскільки вважає, що правомірно відкрив та проводив виконавче провадження, та зауважив, що наразі рішення суду добровільно виконано і виконавче провадження закінчено (постанова від 31.10.2017).

Позивач, треті особи та ВДВС у судове засідання 15.11.2017 представників не направили. Судом враховано, що відповідно до ст. 121-2 ГПК України, неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби, приватного виконавця в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», виконання рішення, яке зобов'язує боржника вчинити певні дії, здійснюється виконавцем за місцем вчинення таких дій.

Судом встановлено, що відповідно до наказу №910/19080/16 виданого 21.03.2017 було зобов'язано Публічне акціонерне товариство «Банк Софійський» передати Товариству з обмеженою відповідальністю «Альфа Фуд» документи, які підтверджують виконане зобов'язання Публічним акціонерним товариством «Мік Мега» перед Публічним акціонерним товариством «Банк Софійський» (перелік документів, які належить передати, зазначено у наказі).

Отже, виконання вказаного наказу повинно здійснюватися за місцезнаходженням ПАТ «Банк Софіївський», оскільки рішенням суду його було зобов'язано передати документи, що перебувають у володінні банку.

З відкритих відомостей, які містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch) вбачається, що місцезнаходженням ПАТ «Банк Софіївський» є: м. Київ, Повітрофлотський проспект, 54, Солом'янський район м. Києва.

Отже, місце вчинення виконавчих дії за наказом №910/19080/16 від 21.03.2017 про зобов'язання банк передати документи - це Солом'янський район м. Києва, зокрема, Повітрофлотський проспект, 54, відтак ВДВС було неправомірно прийнято до виконання наказ №910/19080/16 від 21.03.2017 у Шевченківському районі м. Києва, оскільки його мало бути повернуто стягувачу на підставі ст. 4 указаного Закону (виконавчий документ пред'явлено не за місцем виконання).

Крім того, з відкритих відомостей, які містяться на сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (http://www.fg.gov.ua) вбачається, що постановою Правління НБУ від 22 квітня 2016 р. № 284 було відкликано банківську ліцензію та прийнято рішення про ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Софійський», а відповідно до ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документи підлягає поверненню стягувачу, зокрема, якщо Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що ВДВС було протиправно відкрито виконавче провадження за наказом №910/19080/16 від 21.03.2017, тому задовольняє вимоги скарги про визнання недійсними постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.09.2017 №54784662 та вимоги державного виконавця від 26.09.2017 №54784662/29, винесеної у межах виконавчого провадження №54784662.

Інші посилання скаржника на недоліки постанови та щодо дати набрання рішенням суду законної сили судом розглянуті та відхилені як такі, що на результат розгляду скарги (визнання недійсними постанови та вимоги ВДВС з наведених вище підстав) впливу не мають.

Окремо суд зауважує, що не задовольняє вимоги скарги у частині «скасування» спірних постанови та вимоги, оскільки вони вже визнаються недійсними, тому не можуть бути і «скасовані».

Крім того, судом враховано правову позицію Пленуму Вищого господарського суду України, викладену у постанові від 17 жовтня 2012 року N 9, що за результатами розгляду скарги, у випадку визнання доводів заявника правомірними, і залежно від їх змісту, суд може визнати постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнати дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнати недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язати орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.

З огляду на наведене, суд задовольняє вимоги скарги частково.

Керуючись ст. 121-2 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Вимоги скарги задовольнити частково.

Визнати недійсною постанову про відкриття виконавчого провадження від 26.09.2017 №54784662, винесену старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Рибчинським Олександром Володимировичем з примусового виконання наказу №910/19080/16 виданого 21.03.2017, про зобов'язання Публічного акціонерного товариства «Банк Софійський» передати Товариству з обмеженою відповідальністю «Альфа Фуд» документи, які підтверджують виконане зобов'язання Публічним акціонерним товариством «Мік Мега» перед Публічним акціонерним товариством «Банк Софійський», а саме:

- оригінал Кредитного договору № 010/32/011 від 27.03.2014 року із змінами та доповненнями до нього;

- оригінал Генеральної кредитної угоди № 01/32/011 від 27.03.2014 року із змінами та доповненнями до неї;

- оригінал Іпотечного договору № 12/32/025 від 28.04.2014 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кошевою В.О. та зареєстрований в реєстрі за № 1005;

- оригінал Договору застави обладнання № 12/32/026 від 28.04.2014 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кошевою В.О. та зареєстровано в реєстрі за № 1007.

Визнати недійсною вимогу державного виконавця від 26.09.2017 №54784662/29, винесену старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Рибчинським Олександром Володимировичем з примусового виконання наказу №910/19080/16 виданого 21.03.2017, про зобов'язання Публічного акціонерного товариства «Банк Софійський» передати Товариству з обмеженою відповідальністю «Альфа Фуд» документи, які підтверджують виконане зобов'язання Публічним акціонерним товариством «Мік Мега» перед Публічним акціонерним товариством «Банк Софійський», а саме:

- оригінал Кредитного договору № 010/32/011 від 27.03.2014 року із змінами та доповненнями до нього;

- оригінал Генеральної кредитної угоди № 01/32/011 від 27.03.2014 року із змінами та доповненнями до неї;

- оригінал Іпотечного договору № 12/32/025 від 28.04.2014 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кошевою В.О. та зареєстрований в реєстрі за № 1005;

- оригінал Договору застави обладнання № 12/32/026 від 28.04.2014 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кошевою В.О. та зареєстровано в реєстрі за № 1007.

У іншій частині у задоволенні скарги відмовити.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Суддя Р.Б. Сташків