Ухвала суду № 70448146, 22.11.2017, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"22" листопада 2017 р. Справа № 911/4371/14

Суддя Конюх О.В., розглядаючи матеріали скарги від 20.11.2017 №20-1/11 товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність Троїцького РВ ДВС ГТУЮ у Луганській області у виконавчому провадженні № 54566116 щодо виконання наказу господарського суду Київської області від 25 лютого 2015 року по справі № 911/4371/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс", м. Київ,

до відповідачів: 1) товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп", с. Мархалівка Васильківського району Київської області,

2) товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія", м. Луганськ,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: 1) товариство з обмеженою відповідальністю "Тридента-Агро", м. Київ,

2) фізична особа-підприємець ОСОБА_1, смт. Саврань Савранського району Одеської області,

про стягнення 73 724,16 грн.

ВСТАНОВИВ:

рішенням господарського суду Київської області від 25.11.2014 у справі №911/4371/14 позов ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" до ТОВ "ПК Трейдсервісгруп" та ТОВ "Агропромислова компанія" задоволено частково; вирішено стягнути на користь ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» солідарно з ТОВ "ПК Трейдсервісгруп" та ТОВ "Агропромислова компанія" 6 599,73 грн. три проценти річних; з ТОВ "Агропромислова компанія" 34 584,36 грн. пені, 15 981,39 грн. інфляційних втрат; з ТОВ "ПК Трейдсервісгруп" 708,33 грн. судового збору, 1938,49 грн. витрат на послуги адвоката; з ТОВ "Агропромислова компанія" 708,33 грн. судового збору, 1938,49 грн. витрат на послуги адвоката.

На виконання рішення господарського суду Київської області від 25.11.2014 у справі №911/4371/14, яке набрало законної сили відповідно до постанови Київського апеляційного господарського суду від 03.02.2015 видано накази від 25.02.2015 про примусове виконання рішення.

20.11.2017 від товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" до господарського суду Київської області надійшла скарга від 20.11.2017 №29-1/11 на бездіяльність органу державної виконавчої служби, в якій скаржник просить суд:

- прийняти скаргу ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність Троїцького РВ ДВС ГТУЮ у Луганській області у виконавчому провадженні №54566116 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 25.02.2015 по справі №911/4371/14 до розгляду;

- задовольнити скаргу ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність Троїцького РВ ДВС ГТУЮ у Луганській області у виконавчому провадженні №54566116 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 25.02.2015 по справі №911/4371/14;

- визнати незаконною та протиправною бездіяльність Троїцького РВ ДВС ГТУЮ у Луганській області у виконавчому провадженні №54566116 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 25.02.2015 по справі №911/4371/14 в частині не вжиття належних та допустимих виконавчих дій щодо списання виявлених та арештованих грошових коштів у розмірі 87 438,39 грн., котрі містяться на поточних рахунках відкритих боржником у філії АТ "Укрексімбанк", необхідних для виконання наказу господарського суду Київської області від 25.02.2015 по справі №911/4371/14;

- визнати незаконною та протиправною бездіяльність Троїцького РВ ДВС ГТУЮ у Луганській області у виконавчому провадженні №54566116 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 25.02.2015 по справі №911/4371/14 в частині не вжиття належних та допустимих виконавчих дій щодо звернення стягнення на кошти боржника, необхідні для виконання наказу господарського суду Київської області від 25.02.2015 по справі №911/4371/14;

- визнати незаконною та протиправною бездіяльність Троїцького РВ ДВС ГТУЮ у Луганській області у виконавчому провадженні №54566116 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 25.02.2015 по справ №911/4371/14 в частині не вжиття належних та допустимих виконавчих дій, зокрема, та не обмежуючись, звернення стягнення на майно боржника, арешту, опису, оцінці та реалізації наявного нерухомого майна боржника;

- визнати незаконною та протиправною бездіяльність Троїцького РВ ДВС ГТУЮ у Луганській області у виконавчому провадженні №54566116 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 25.02.2015 по справі №911/4371/14 в частині не вжиття належних та допустимих виконавчих дій щодо звернення стягнення на майно боржника у вигляді посівів сільськогосподарських культур (врожай 2017), котрі знаходяться та розміщенні на земельних ділянках, що знаходяться в оренді (користуванні) боржника, в тому числі арешту сільськогосподарських культур (врожай 2017), їх опису, оцінці та реалізації майна боржника;

- визнати незаконною та протиправною бездіяльність Троїцького РВ ДВС ГТУЮ у Луганській області у виконавчому провадженні №54566116 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 25.02.2015 по справі №911/4371/14, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №54566116 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 25.02.2015 по справі №911/4371/14 із врахуванням ст.ст. 10, 18, 26,47 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до частин першої, другої ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачу, боржнику, прокурору та органу державної виконавчої служби, приватному виконавцю. Ухвала може бути оскаржена у встановленому цим Кодексом порядку.

Дослідивши скаргу від 20.11.2017 №20-1/11 товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність Троїцького РВ ДВС ГТУЮ у Луганській області щодо виконання наказів господарського суду Київської області від 25.02.2015 по справі № 911/4371/14, суд встановив, що вона підлягає розгляду господарським судом в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись частинами першою та другою ст. 121-2, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд скарги від 20.11.2017 №20-1/11 товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність Троїцького РВ ДВС ГТУЮ у Луганській області у виконавчому провадженні № 54566116 щодо виконання наказу господарського суду Київської області від 25 лютого 2015р. по справі № 911/4371/14 призначити на "11" грудня 2017 р. на 11:10. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16).

2. Зобов’язати скаржника підтвердити належними письмовими доказами обставини, викладені у скарзі.

3. Зобов'язатиТроїцький РВ ДВС ГТУЮ у Луганській області надати суду:

- належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) матеріалів виконавчого провадження: №54566116;

- письмові пояснення та наявні інші документи та докази, що стосуються предмету скарги.

4. Викликати в судове засідання повноважних компетентних представників стягувача, боржника та Троїцького РВ ДВС ГТУЮ у Луганській області.

5. Копію ухвали надіслати стягувачу, боржнику та Троїцькому РВ ДВС ГТУЮ у Луганській області (92100, Луганська область, смт. Троїцьке, кв. Молодіжний,19)

Попередити учасників провадження, що відповідно до частини другої ст. 121-2 ГПК України, неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби, приватного виконавця в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Суддя О.В. Конюх