Ухвала суду № 70448131, 20.11.2017, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про повернення позовних матеріалів без розгляду

"20" листопада 2017 р. Справа № 911/3391/17

Суддя О.В. Конюх, розглянувши позовні матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АС Телеком» (04112, м. Київ, вул. Олени Теліги, буд. 17, офіс 86, код 35085454)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Тіволі» (08132, Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Ломоносова, буд. 1 Б, код 32919134)

про зобов’язання передати майно

ВСТАНОВИВ:

позивач – товариство з обмеженою відповідальністю «АС Телеком», звернувся до господарського суду Київської області з позовом від 13.11.2017 до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю «Тіволі», в якому просить суд зобов’язати товариство з обмеженою відповідальністю «Тіволі» передати у власність товариства з обмеженою відповідальністю «АС Телеком» 1/10 частину житлового будинку за адресою: м. Київ, вул. Польова, 61 А, який належить ТОВ «Тіволі» на праві власності, в якості розрахунку за Договором поставки від 28.04.2017 № 1/17.

Відповідно до ст. 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Подана позовна заява не може бути прийнята до розгляду господарським судом Київської області, оскільки вона не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно із пунктом 1 частини 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до приписів частини 1 ст. 54 ГПК України, позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином – суб’єктом підприємницької діяльності або його представником.

До господарського суду подано ксерокопію позовної заяви, що суперечить загальним вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, суд робить висновок про те, що в порушення зазначених вимог, подана до господарського суду позовна заява вважається не підписаною, що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 3 частини першої ст. 63 ГПК України.

Відповідно до пункту 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Відповідно до вимог пункту 5 частини другої ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюются; законодавство, на підставі якого подається позов. Відповідно до ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Відповідно до роз’яснень, викладених в пункті 2.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України першою інстанцією», копії, які видаються органами державної влади України, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями та їх об’єднаннями усіх форм власності, повинні бути засвідчені з додержанням вимог пункту 5.27 Національного стандарту України «Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003», затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003р. № 55, а у разі якщо інструкціями з діловодства, які діють у відповідних органах, підприємствах, установах і організаціях установлено додаткові вимоги щодо оформлення копій, – також і цих вимог. У разі невідповідності наданих суду копій документів згаданим вимогам вони не вважаються належними і допустимими доказами і не беруться судом до уваги у вирішенні спору. Подані сторонами копії документів, виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо), засвідчуються підписом особи, яка їх виготовила або яка перевірила їх на відповідність оригіналам, із зазначенням її прізвища, ініціалів та посади (якщо вона є посадовою особою) та з прикладенням печатки (за її наявності).

Додані позивачем до позову документи подані у незасвідчених ксерокопіях, а відтак не можуть бути прийняті судом в якості належних та допустимих доказів. Таким чином, позовна заява не містить доказів, що підтверджують позов, що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 3 частини першої ст. 63 ГПК України.

Згідно із пунктом 4 частини першої ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до позовної заяви не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до пункту 3 частини першої ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяв, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору (пункт 2.21 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України»).

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, в порушення вищезазначених вимог, на підтвердження сплати суми судового збору позивачем до позовної заяви додано ксерокопію платіжного доручення від 13.11.2017 № 0.0.891504514.1 (замість оригіналу), що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду відповідно до пункту 4 частини першої ст. 63 ГПК України.

Згідно із пунктом 6 частини першої ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до позовної заяви не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до вимог частини першої ст. 56 ГПК України позивач зобов’язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів листом з описом вкладення. Відповідно до пункту 2 частини першої ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За змістом частини другої ст. 34 ГПК України єдиним належним доказом направлення сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів є оригінал опису вкладення, із зазначенням адреси і найменуванням адресата та заповнений відповідно до переліку додатків, долучених до заяви.

В порушення зазначених норм законодавства, позивачем доказів направлення копії позовної заяви відповідачу взагалі не подано, що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктами 3, 4, 6 частини першої, частиною третьою статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву від 13.11.2017 товариства з обмеженою відповідальністю «АС Телеком» разом з доданими до неї матеріалами (всього на 9 аркушах) разом із примірником Акту від 17.11.2017 повернути заявнику без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя О.В. Конюх